- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- 1-260-1225/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00826-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.7.4.2Daiktų kaip įrodymų vertinimas
- 2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
- 2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
- 2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 23.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis nepilnametį vaiką, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2023 m. gegužės 30 d.;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
V. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 5 d. apie 21.25 val., automobilyje „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas – mišinį, kuriame nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,014 g (1,9 procento), kurias automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinėje dalyje, išbarstytas ant automobilio grindų, apžiūros metu 2024 m. sausio 5 d. apie 21.25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus policijos pareigūnai.
Pirmiau aprašytais veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad yra teistas ir anksčiau už tokią pačią veiką. Nebuvo rasta įrodymų, kad būtų vartojęs, jį (kaltinamąjį) bandė „pakišti“. Nesupranta, kuo yra kaltinamas, nes ne jo automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Įvykis įvyko 2024 m. sausio 5 d. Automobilis priklauso T. P., kurį pažįsta, jis yra jo (kaltinamojo) direktoriaus brolis. Su L. (Č.) sėdėjo jo (kaltinamojo) namuose, T. P. pasiūlė važiuoti į miestą. T. P. atvažiavo juos pasiimti nuo namų, (duomenys neskelbtini). Visų pirma, nuvažiavo į parduotuvę, esančią prie (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, nusipirkti alkoholinių gėrimų (alaus), tada nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išgėrė alaus ir prisistatė pareigūnai. Policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu, jame prie sėdynės rado nukritusios marihuanos. Pareigūnai jį (kaltinamąjį) sulaikė už marihuaną. Automobilyje buvo 4 asmenys: jis (kaltinamasis), T. P., jo mergina, kurią matė pirmą kartą, ir L. Č., kuris yra kolega. Sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje, už keleivio sėdynės, už merginos. L. Č. sėdėjo galinėje sėdynėje už T. P.. Grįžus iš parduotuvės, sėdėjo tose pačiose vietose. Kai sėdėjo automobilyje, ant automobilio grindų nieko nematė, nes buvo tamsu. Policininkai narkotines medžiagas rado tik kratydami kilimėlį. Automobilyje marihuanos kvapo nesijautė. Yra anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų, todėl kvapą tikrai būtų pajautęs. Atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą, nes yra nusiteikęs prieš mediciną, turi savo įsitikinimus, nesilanko pas gydytojus, nesidaro tyrimų. Taip pat neatliko testo todėl, kad pareigūnai jo (kaltinamojo) atžvilgiu elgėsi nepagarbiai. Tuščią indelį, gulintį ant žemės, pakėlė ir įdėjo į dureles. Jis (kaltinamasis) ir L. Č. vartojo tik alkoholinius gėrimus (alų), rūkė tik cigaretes. Marihuanos nerūkė. Cigaretes rūkė automobilyje, prie atidaryto lango, nes buvo vėsu. Rūkė prie merginos, nes ji taip pat rūkė kaitinamąjį tabaką, todėl jai kvapas netrukdė. Visą laiką sėdėjo automobilyje, tik vieną kartą iš automobilio išlipo atlikti gamtinius reikalus. 3 draugai atliko tyrimą, pas juos narkotinių medžiagų pėdsakų nerado. Galima suprasti, kad ir pas jį (kaltinamąjį) narkotinių medžiagų pėdsakų būtų neradę. Aplinkybę, kad asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, galima nustatyti iš paraudusių akių, sulėtėjusių veiksmų. Šiuos veiksnius įvertina medikai, tačiau pareigūnai taip pat gali nustatyti vizualiai. Ant kelnių buvo cigarečių tabako nuotrupos. Buvo su veltinėmis kelnėmis, prie kurių viskas limpa. Su policijos pareigūnu, kuris buvo įvykio vietoje, ne kartą buvo „susikirtę“, abu vienas prieš kitą yra priešiškai nusiteikę. Sakė policijos pareigūnams, kad gali nuo kelnių paimti tabako nuotrupas ir patikrinti, tačiau pareigūnas atsisakė paimti gabalėlį tabako. Policijos pareigūnai nesakė, kodėl ant kelnių rastos medžiagos nepaėmė tyrimui. Ant kelnių buvo rudos spalvos tabakas. Buvo suimtas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Iš pradžių pareigūnai nesakė, kodėl jį (kaltinamąjį) suėmė. Tik po kurio laiko pasakė, kad buvo suimtas už marihuaną. Policijos pareigūnams paklausus, kodėl kelnės aplipusios „žole“, jiems atsakė, kad galimai žolėje vartėsi, nes galimai buvo piktas ir neblaivus, interesų nesutapimas. Kai būna jo (kaltinamojo) medžiagos, visada prisipažįsta. Bet šis kartas ne jo, negali to pripažinti. Nori tvarkytis savo gyvenimą. 2025 m. kovo 1 d. įvyko konfliktas, nes grįžus namo, buto savininkė, pas kurią nuomojasi butą, buvo užsirakinusi bute. Bandė įeiti, klausė, kodėl ji užsirakinusi be jo (kaltinamojo) žinios bute. Buto savininkę išvarė ir ji išėjusi iškvietė pareigūnus. Tuo metu buvo išgėręs ir jau miegojo pareigūnams atvykus. Policijos pareigūnai atvykę apipurškė dujomis, ištempė.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą (pavadinimas PSS-20240105-230756UTC+0200), kaltinamasis paaiškino, kad buvo apgirtęs, todėl taip kalbėjo, girdėjosi iš pareigūnų patyčios. Sėdėjo automobilio gale, už keleivio, vietoje, kurioje rastos narkotinės medžiagos. Ten nuo seno į kilimą buvo įtrinta. Nebuvo taip, kaip pareigūnas sakė, kad jį (kaltinamąjį) traukė iš automobilio. Matė indelį, jis buvo ant žemės, po kojomis, buvo atsuktas dangtelis. Indelį paėmė, užsuko ir padėjo į automobilio dureles, kad po kojomis nesimėtytų. Yra rūkęs „žolę“, žino jos kvapą, tą kartą nebuvo tokio kvapo. „Žolės“ kvapo neužuodė. Rūko sukamą tabaką. Tuo metu tabako su savimi neturėjo, jis buvo namuose. Buvo visas pakelis popierėlių tabakui sukti.
Liudytojas D. N. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis žinomas dėl ankstesnių įvykių, susijusių su narkotinėmis medžiagomis. Konkrečių įvykio aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad buvo automobilis, kuriame sėdėjo asmenys, buvo rasta narkotinių medžiagų. Narkotinės medžiagos galimai buvo rastos automobilyje. Niekas iš įvykio metu buvusių asmenų neprisipažino. Automobilyje buvo mergina ir vairuotojas, kurie sakė, kad jie yra ne iš Kauno. Galimai automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo dar du asmenys. Asmuo, kuris šiuo metu yra salėje (kaltinamasis), sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje. Atliekant kaltinamojo dalinę apžiūrą, ant jo kelnių buvo pastebėtos galimai augalinės kilmės medžiagos. Narkotinės medžiagos taip pat buvo išbarstytos galinėje automobilio dalyje, ant kilimėlio. Galimai asmenys, pamatę policijos pareigūnus, narkotines medžiagas bandė sunaikinti. Dėl rastų medžiagų niekas neprisipažino, buvo iškviestas tyrėjas, pristatė asmenis į Kauno klinikas atlikti tyrimus, bet kaltinamasis atsisakė. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes tokių įvykių yra daug.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialistas. 2024 m. sausio 5 d. dirbo nuo 18.00 val. iki 6.00 val. kartu su to paties skyriaus specialistu A. D. ir K. V.. 2024 m. sausio 5 d. 21.25 val. patruliuodami prie (duomenys neskelbtini) apylinkių ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pastebėjo tamsios spalvos Audi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo patikrintas, nes sukėlė įtarimą. Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Už vairo sėdėjo T. P., šalia, keleivio vietoje, sėdėjo K. J., galinėje keleivio kairėje pusėje sėdėjo L. Č. ir galinėje keleivio dešinėje pusėje sėdėjo V. M.. Pradėjo bendrauti su vairuotoju, jo paklausė, ką čia veikia. T. P. atsakė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini) su drauge K. J. pas draugus į Kauną, sėdi automobilyje ir kartu leidžia laiką. Klausė asmenų, ar jie prie savęs turi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų. Asmenys atsakė, kad neturi. Tuomet atliko visų asmenų dalinę apžiūrą, kurios metu nei vienas iš asmenų neturėjo jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų. Tuomet buvo apžiūrėtas automobilio salono vidus. Apžiūrint automobilį, jo galinėje keleivio vietoje (dešinėje pusėje), kurioje sėdėjo V. M., ant automobilio grindų, šalia kilimėlio, buvo pastebėta išbarstyta medžiaga, kuri buvo augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Šalia, ant grindų gulėjo geltonos spalvos, užsukamas indelis. Ar indelyje buvo likę narkotinių medžiagų, negali atsakyti, neprisimena. Taip pat asmens apžiūros metu ant V. M. pilkos spalvos kelnių buvo pastebėta prilipusių žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos žolės likučių. V. M. parodžius prilipusius, galimai kanapių pėdsakus, asmuo atsakė, kad nieko nežino. Kiti kartu buvę asmenys nurodė, kad taip pat nežino. Dėl įvykio buvo informuoti Kauno AVPK budėtojai, kurie į vietą iškvietė tyrėjus. Kol laukė atvykstančių tyrėjų, T. P. ir K. J. pasakė, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso V. M.. Tai pasakė V. M. negirdint. Viso įvykio metu visi asmenys bendravo ir elgėsi geranoriškai, išskyrus V. M., kuris bendravo pakeltu tonu, daug keikėsi ir elgėsi įžūliai. Visi asmenys buvo pristatyti į Kauno klinikas šlapimo pridavimui. V. M. duoti šlapimą kategoriškai atsisakė, todėl jam tyrimas nebuvo atliktas. Asmenims buvo įteikti šaukimai ir jie buvo paleisti (1 t., b. l. 54–57).
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai, parodymus tvirtina. Paaiškino, kad V. M. buvo apklaustas vieną kartą. Neprisimena, kas apžiūrėjo V. M.. V. M. iš automobilio buvo išlaipintas vėliau. V. M. visada įžūliai elgėsi, jis niekada mandagiai nebendrauja. Žino jį iš ankstesnių įvykių. Šlapimo tyrimui vežė jis (liudytojas) su kolegomis. V. M. atsisakė darytis šlapimo tyrimą, sakė neatliks testo ir viskas, aplinkybių neaiškino. Medžiagos buvo prilipusios prie V. M. kelnių, jas rado pašvietus. Ant automobilio žemės irgi buvo išbarstytos kanapės. Neprisimena, kur buvo stiklainis, galimai jis buvo automobilio gale.
Liudytoja G. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. 2024 m. sausio 5 d. gavo pranešimą iš budėtojo, kad buvo rastos galimai narkotinės kilmės medžiagos. Buvo 4 asmenys, iš kurių dviejų nematė, nes jie buvo su kolegomis. Du asmenys buvo automobilyje arba prie automobilio. Tai buvo vairuotojas ir keleivis, vyras ir moteris. Automobilio gale, tačiau neprisimena, kurioje pusėje, buvo pribarstytos galimai narkotinės medžiagos, kurias matė. Manė, kad tai – narkotinės medžiagos, nes jautė specifinį kvapą. Kalbėjo tik su vairuotoju, kuris nurodė, kad nevartojo narkotinių medžiagų. Dėl tam tikrų priežasčių vairuotojas negalėjo duoti šlapimo mėginio, todėl davė kraujo mėginį. Su kitais asmenimis nebendravo. Neprisimena, kuris policijos pareigūnas įvykio metu buvo kartu. Su V. M. galimai nebendravo. Galimai įteikė šaukimą, bet nepamena. Atvykus į įvykio vietą, joje buvo jau kiti pareigūnai. Du asmenis tyrimui atlikti pristatė ji (liudytoja) su kolega, o kitus du asmenis – kiti kolegos.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Kauno AVPK Reagavimo valdybos skyriaus tyrėja. 2024 m. sausio 5 d. dirbo nuo 19.00 val. iki 7.00 val. kartu su to paties skyriaus patruliu A. E.. 2024 m. sausio 5 d. apie 21.30 val. gavo pranešimą, kad reikia vykti pas kitus pareigūnus, kurie prie (duomenys neskelbtini) apylinkių, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), patikrinę automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje keleivio dešinėje pusėje, ant automobilio grindų, šalia kilimėlio, rado išbarstytą augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo T. P., K. J., L. Č., V. M.. Kai atvyko, asmenys jau buvo išlipę iš automobilio. Kiek prisimena, du asmenys jau sėdėjo pas kolegas automobilio laikino sulaikymo patalpoje, o kiti du stovėjo netoliese prie automobilio. Kurie asmenys sėdėjo ir stovėjo prie automobilio, neprisimena. Vietoje buvę pareigūnai nurodė, kad automobilį vairavo ir jo savininkas buvo T. P.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo K. J., galinėje keleivio kairėje pusėje sėdėjo L. Č. ir galinėje keleivio dešinėje pusėje sėdėjo V. M.. Įvykio vietoje buvę pareigūnai jau bendravo su asmenimis, asmenys jau buvo patikrinti, jie prie savęs neturėjo draudžiamų daiktų. Po asmenų patikros, pareigūnai minėto automobilio galinėje dalyje, ant grindų, šalia kilimėlio, rado galimai narkotinę medžiagą. Nei vienas iš asmenų neprisipažino, kieno tai medžiaga, visi nurodė, kad nieko nežino. Kiek prisimena, T. P. nurodė, kad jų susitikimo priežastis buvo tiesiog praleisti laiką, nes susitiko su draugais. T. P. nurodė, kad nei jis, nei draugė K. J. nevartoja narkotinių medžiagų, o V. M. nepažįsta, jis atėjo kartu su draugu L. Č., todėl įtaria, kad rastos medžiagos yra būtent V. M.. T. P. nurodė, kad kol visi asmenys buvo automobilyje, neužuodė jokio specifinio kvapo ir neįtarė, kad kas nors gali turėti narkotinių medžiagų. Minėta rasta galimai narkotinė medžiaga buvo būtent toje vietoje, kurioje sėdėjo V. M.. Taip pat šalia rastos galimai narkotinės medžiagos, ant grindų, buvo rastas geltonos spalvos užsukamas indelis, kuriame buvo galimai narkotinių medžiagų likučiai. V. M. neklausė, kaip ant jo kelnių galėjo atsirasti galimai narkotinės medžiagos. Nepastebėjo, kad ant jo rūbų būtų prilipę narkotinių medžiagų likučiai. Tai pastebėjo anksčiau atvykę pareigūnai, kurie nustatė ir rado narkotines medžiagas. Apžiūrint įvykio vietą, rastos galimai narkotinės medžiagos buvo paimtos ir sudėtos į šalia rastą geltonos spalvos indelį. Indelis su narkotine medžiaga supakuotas tolimesniam tyrimui. V. M. nurodė, kad nieko nežino apie narkotines medžiagas. Asmens bendravimo tonas visą laiką buvo pakeltas, kartais agresyvus. Kiti asmenys bendravo noriai, jų elgesys nebuvo agresyvus ar pakeltas balso tonas. Visi asmenys buvo pristatyti į Kauno klinikas šlapimo pridavimui. T. P. dėl sveikatos problemų šlapimo priduoti negalėjo, todėl geranoriškai sutiko priduoti kraują. V. M. kategoriškai atsisakė daryti šlapimo tyrimą, nurodė, kad to daryti neprivalo ir jo niekas neprivers. Dėl to asmeniui nebuvo atliktas šlapimo tyrimas. Gydytoja savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. M. išrašą/siuntimą, kuriame nurodyta, kad asmuo šlapintis mėginiui atsisakė, duoti kraujo tyrimui dėl įtariamo medžiagų vartojimo taip pat atsisakė. Kiti asmenys sutiko dėl tyrimų atlikimo. Toliau asmenims buvo įteikti šaukimai ir paleisti. Daugiau su asmenims bendrauta nebuvo (1 t., b. l. 60–63). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai, parodymus tvirtina.
Liudytojas K. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra Kauno AVPK vyresnysis specialistas. Tiksliai aplinkybių neprisimena, asmens, sėdinčio salėje (kaltinamojo), bendravimo aplinkybių neprisimena. Su juo (kaltinamuoju) teko susidurti ir ankstesniame įvykyje, bijo suklysti. Su kaltinamuoju piktumų neturi, prieš jį nėra nusistatęs. Neprisimena, ar buvo apklaustas.
Perskaičius liudytojo D. N. 2024 m. sausio 5 d. tarnybinį pranešimą dėl sulaikytų asmenų, liudytojas paaiškino, kad plačiau aplinkybių neatsimena. Visi trys kolegos buvo kartu, viską matė kartu, todėl surašytas vienas tarnybinis pranešimas. Neprisimena, ar bendravo su V. M.. Buvo kartu, bendravo visi su kolegomis. Aplinkybių neprisimena, tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina.
Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo vakaras, šalta, galimai žiema, patruliavo su kolega. Dažniausiai nutaria patikrinti tokias vietas, kaip aikšteles prie vandens telkinių, nes ten dažnai renkasi jaunimas. Automobilio modelio neprisimena, bet buvo 4 ar 5 asmenys: vaikinai ir viena mergina. Kalbino vairuotoją, pastebėjo, kad kaltinamasis, sėdėdamas gale, dešinėje pusėje, pradėjo muistytis. Nežino, kur stovėjo prie automobilio, bet nestovėjo visiškai šone. Gali būti, kad spektras buvo labiau iš automobilio priekio arba šviesų pagrindų, kaip siluetas, kaltinamasis matėsi. Suprato, kad kaltinamasis kažką slepia, bando paslėpti, bando kažkuo atsikratyti. Tik priėjus prie durų ir atidarius duris, pasijuto kanapių kvapas, ant asmens buvo kanapių likučiai, todėl išlaipino ir atliko asmens dalinę apžiūrą. Nusprendė, kad tai kanapės, dėl žalios spalvos ir aitraus kvapo. Prie asmens lyg ir nieko nebuvo kažko supakuoto, bet ant automobilio grindų buvo išbarstytos kanapės. Galimai net keli pakeliai kanapių. Paklausus, ar medžiagos priklauso jam (kaltinamajam), asmuo teigė, kad ne, nors buvo akivaizdu, nes visas buvo aplipęs medžiagomis. Padarė prielaidą, kad automobilyje asmuo buvo išbarstęs medžiagas, nes darė greitus veiksmus, muistėsi, o kiti asmenys automobilyje sėdėjo ramiai. Būtent toje vietoje, kurioje sėdėjo kaltinamasis, buvo išbarstytos kanapės. Matė, kaip kaltinamasis muistėsi, darė greitus veiksmus. V. M. atrodė apsvaigęs, nes nuo jo jautė kanapių kvapą. Kanapių kvapas ir kvapas, kai asmuo jau būna pavartojęs narkotinių medžiagų, skiriasi. Taip pat pastebėjo iš kaltinamojo akių, buvo išsiplėtę vyzdžiai. Kiekvieno asmens atveju skiriasi, tačiau vyzdžiai būna arba labai išsiplėtę, arba labai susiaurėję, bet niekada nebūna normalūs. Nieko nelietė ir nerinko, nes taip reikalauja procesas. Dalinai apsaugojo įvykio vietą, uždarė kaltinamąjį, susirinko informaciją. Iškvietė tyrėjus ir toliau vyko kiti procesiniai veiksmai. Su kaltinamuoju bendravo, klausė, ar rastos medžiagos priklauso jam, reikėjo informacijos, kad prisistatytų. Su kitais asmenimis, sėdėjusiais automobilyje, daugiau bendravo kiti kolegos. Asmuo buvo nuvežtas į klinikas, nes tokia procedūra, reikėjo priduoti šlapimą. Neprisimena, ar kaltinamasis atliko šlapimo tyrimą, nes po šio įvykio su juo buvo dar galimai du epizodai, susiję su narkotinėmis medžiagomis. Paskutinis kartas su V. M. buvo 2025 m. kovo 1 d. V. M. buvo bute, priešinosi kolegoms, todėl važiavo padėti. Kiekvieno epizodo metu V. M. būna apsvaigęs, įžeidinėja, trukdo dirbti. Iki nagrinėjamo įvykio V. M. nebuvo matęs, jį iš matymo pažino tik kiti kolegos. Suinteresuotumo neturi, darbas yra darbas. Beveik kiekvieną budėjimą būna situacijų, susijusių su narkotikais. Galima nematyti automobilio gale sėdinčių asmenų, jeigu stovi šonu arba iš automobilio galo, kadangi yra užtamsinti galiniai langai. Stovint automobilio priekyje, galima pamatyti automobilio gale sėdinčius asmenis. Tam tikru kampu matė, kas vyksta automobilio gale. Asmeniškai neprivalo atlikti kratos ar fiksuoti galimai rastos medžiagos, iškvietė tyrėjus ir jie atliko savo veiksmus. Jis (liudytojas) su kolega atvyko pirmi, tada iškvietė tyrėjus. Neatlieka įvykio vietos fotografavimo, nebent negali apsaugoti vietos. Tuo metu nebuvo kilęs reikalas, kad reikėtų atlikti veiksmus su rastomis medžiagomis.
Liudytojas L. Č. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra kolega. Buvo susitikęs su V. M.. Iš namų paėmė T. P., artimas giminės žmogus. Automobilyje buvo jis (liudytojas), T. P., K. J., kuri yra T. P. draugė, ir V. M.. Automobilis priklauso T. P.. Važiavo prie vandens, sėdėjo ir kalbėjo, jis (liudytojas) gėrė alų, tada atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnai visus išlaipino ir tikrino automobilį. Neprisimena, ar V. M. kažką vartojo, jis (liudytojas) vartojo alkoholinį gėrimą. Pareigūnas išlaipino patikrai, neleido eiti į automobilį, juos pasodino į savo automobilį ir vežė patikrinimui į ligoninę. Vyko į ligoninę dėl galimo psichotropinių medžiagų vartojimo. Narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo pasitikrino. Negirdėjo pokalbio tarp pareigūnų, nežino, ar kažką rado. V. M. yra jo (liudytojo) draugas, kolega. Nežino, ar jis (liudytojas) rūkė cigaretes. Šiaip rūko cigaretes. Sėdėjo už vairuotojo T. P.. Kaip atvažiavo, taip ir sėdėjo, kai atvyko policija. V. M. vietoje nebuvo atsisėdęs. K. J. visada sėdėjo priekyje, o T. P. – už vairo.
Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nėra kaunietis, su drauge K. J. atvyko iš (duomenys neskelbtini). Į Kauną atvyko šiaip, daug kartų yra buvę Kaune, susitinka su L. Č.. L. Č. – draugas, pusiau giminaitis. Jo (liudytojo) brolis vedė L. Č. sesę. Su drauge buvo atvykęs į Kauną, pasiūlė L. Č. susitikti, susitiko. Susitiko Kaune, prie L. Č. namų. V. M. jau buvo kartu su L. Č.. L. Č. pasiūlė parodyti gražią vietą, į kurią nuvažiavo ir stovėjo. Automobilyje sėdėjo, kalbėjo, rūkė cigaretes, klausė muzikos, draugė nerūkė, medžiagų nevartojo. Daugiau automobilyje niekas nerūkė. Atvažiavo pareigūnai, visi išlipo į lauką ir pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį. Pareigūnai pasakė „radom“, liko nesupratęs. Policininkai sakė, kad padarys patikrą. Neatsimena, dėl ko buvo patikra. Nematė, ar policijos pareigūnai kažką rado. Pareigūnai sakė, kad rado narkotines medžiagas. Iš kur jos atsirado, nežino, medžiagos tikrai ne jo (liudytojo). Jis (liudytojas) nevartoja, kas antrą dieną eina į dializes. Po įvykio su asmenimis, buvusiais automobilyje, nebekalbėjo, juos parvežė ir išvyko namo. Įvykio metu buvo vairuotojas, priekyje sėdėjo draugė. Kas sėdėjo už jo (liudytojo), neprisimena. Kas sėdėjo automobilio gale, nepamena. Kai sėdėjo automobilyje, nieko neįprasto nepastebėjo. Narkotines medžiagas į automobilį galimai kažkas atsinešė. Stiklainiuko tikrai negalėjo būti. Su jo (liudytojo) automobiliu niekas nevažiuoja. Galimai kažkas galėjo atsinešti. Yra pavežęs žmogų, važiuojant į dializes. Į dializes važiuoja kas antrą dieną, šiuo metu važiuoja beveik kas dieną. Prieš įvykio dieną nieko nevežė. Anksčiau yra vežęs, bet vardo neprisimena. Asmenį vežė prieš vieną ar dvi savaites iki 2024 m. sausio 5 d. įvykio. Automobilio vidų tvarko retai. Kai vyksta į medicinos įtaigą, važiuoja vienas. Kai veža keleivį, jis atsisėda ten, kur nori – kartais automobilio gale, kartais priekyje. Automobilis jo (liudytojo).
Liudytoja K. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. sausio 5 d. su draugu T. P. susitiko ir važiavo į Kauną susitikti su draugu L. Č.. Automobilis priklauso T. P., kuris ir vairavo automobilį. L. Č. yra mokyklos draugas, T. P. jis taip pat draugas. Ji (liudytoja) ir T. P. – ne kauniečiai. Kai susitiko su L. Č., su juo jau buvo V. M.. Ji (liudytoja) sėdėjo automobilio priekyje, V. M. sėdėjo už jos. Jie pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kas pasiūlė važiuoti prie (duomenys neskelbtini), neprisimena. Visi (T. P., L. Č., V. M.) išlipo iš automobilio, o ji (liudytoja) automobilyje pasiliko. Nežino, ką jie veikė išlipę iš automobilio. Po kiek laiko jie grįžo, visi sėdėjo ir vėliau pasirodė policija. Policijos pareigūnai atliko kratą, galimai kažką įtarė ir automobilio gale rado narkotinių medžiagų, visus nuvežė į Kauno klinikas. Policijos pareigūnai sakė, kad rado narkotines medžiagas automobilio gale, vietoje, kurioje sėdėjo V. M.. Medžiagų pati nematė. Nematė, kaip V. M. vartojo, matė tik alaus skardinę. Niekas automobilyje nerūkė. Po šio įvykio su kitais asmenimis apie šį įvykį nekalbėjo. Į ligoninę pareigūnai nuvežė atlikti testą, nieko nerado, nieko nevartoja. Nežino, iš kur atsirado medžiagos automobilyje. Pati vairuoja, bet draugo automobiliu nesinaudoja. Automobilio gale nieko nėra mačiusi. Ant galinės sėdynės jokių daiktų nedėjo. Automobilyje mačiusi skysčių, skirtų elektroninėms cigaretėms. Iki 2024 m. sausio 5 d. su T. P. buvo susitikę savaitgalį. Naujus metus šventė atskirai su savo šeimomis, po švenčių buvo susitikę. Atvažiavo iki Kauno, daugiau niekur. Draugas nieko nevartoja, jis turi ligą.
Iš 2024 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2024 m. sausio 5 d. dirbo kartu su specialistu A. D. ir vyr. specialistu K. V.. Apie 21.25 val. patruliavo Kauno miesto Nemuno policijos komisariato teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėtas tamsios spalvos automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo 4 asmenys. Jie sukėlė įtarimą, kad gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo T. P., keleivio priekinėje sėdynėje – K. J., galinėje sėdynėje, keleivio kairėje pusėje – L. Č., galinėje sėdynėje, keleivio dešinėje pusėje – V. M.. Paklausus įvardintų asmenų, ką jie čia veikia, vairuotojas sakė, kad kartu su drauge atvyko iš (duomenys neskelbtini) pas draugus į Kauną, sėdi ir gerai leidžia laiką. Paklausus asmenų, ar prie savęs turi savigynai ar draudžiamų daiktų, medžiagų, jie atsakė, kad nieko neturi. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, prie jų draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Detaliau apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, galinėje keleivio dešinėje pusėje, kurioje sėdėjo V. M., ant automobilio grindų, šalia kilimėlio, buvo išbarstyta augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, kanapės ir jų dalys. Šalia minėtų medžiagų buvo geltonos spalvos užsukamas indelis. Taip pat ant V. M. pilkos spalvos kelnių buvo pastebėta prilipusių žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų – kanapių. Parodžius ant kelnių galimai kanapių pėdsakus ir dar kartą paklausus įvardintų asmenų, kam priklauso medžiagos, jie atsakė, kad nieko nežino, medžiagos ne jų. Dėl išvardintų aplinkybių buvo informuotas Kauno AVPK budėtojas. Atvykus tyrėjams, galimai narkotinės medžiagos iš automobilio buvo išimtos, visiems įvykio dalyviams supildyti siuntimai šlapimo tyrimams atlikti. Asmenys pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universitetinę ligoninę Kauno klinikas dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, tiriamosios medžiagos paėmimui. V. M. daryti šlapimo testą kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad jokių testų nesidarys (1 t., b. l. 38).
Iš D. N. 2024 m. sausio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) apylinkių ((duomenys neskelbtini)), buvo pastebėtas automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo 4 asmenys: vairuotojo vietoje sėdėjo T. P., keleivio priekinėje sėdynėje – K. J., galinėje sėdynėje, keleivio kairėje pusėje – L. Č., galinėje sėdynėje, keleivio dešinėje pusėje – V. M.. Apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, jos galinėje keleivio dešinėje pusėje, kurioje sėdėjo V. M., ant automobilio grindų, šalia kilimėlio, buvo išbarstyta augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės medžiagos, kanapės ir jų dalys. Šalia minėtų medžiagų buvo geltonos spalvos užsukamas indelis. Taip pat ant V. M. pilkos spalvos kelnių buvo pastebėta prilipusių žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinių medžiagų – kanapių. Paklausus įvardintų asmenų, kam priklauso medžiagos, jie atsakė, kad nieko nežino, medžiagos ne jų (1 t., b. l. 29–37).
Iš 2024 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neapšviestoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini), matomas viduryje aikštelės stovintis automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio stogo yra padėta metalinė, auksinės spalvos alkoholinio gėrimo skardinė. Atidarius automobilio užpakalinės dešinės pusės dureles, ant grindų kilimėlio matomos išbirusios žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, kurios surinktos į šalia esantį geltonos spalvos, plastikinį, užsukamą indelį ir supakuotos į voką, plombos Nr. 146604. Apžiūrėjus transporto priemonę, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu paimtas indelis su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis (1 t., b. l. 39–51).
Iš 2024 m. liepos 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendras kiekis yra 0,715 g, iš geltonos spalvos plastikinio indelio, rasto ir paimto 2024 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra kanapių (antžeminių dalių), kurių masė nebuvo nustatyta, nes didesnė dalis jame esančių medžiagų yra labai smulkios ir sutrintos. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,014 g (1,9 procento) (1 t., b. l. 130–133).
Iš 2024 m. liepos 10 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti indelio su užsukamu dangteliu, paimto 2024 m. sausio 5 d., apžiūrint automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (1 t., b. l. 134–138).
Iš 2024 m. liepos 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto indelio, paimto 2024 m. sausio 6 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (1 t., b. l. 139–142).
Iš 2024 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 4 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įrašai yra 2024 m. sausio 5 d. Vaizdo įraše „PSS-20240105-212442UTC+0200 (1)“ pareigūnas, ant kurio pritvirtinta kamera (toliau – P1), lipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio, kuriame sėdi asmenys. Toliau girdimas pokalbis tarp P1 ir automobilyje sėdinčių asmenų, tai automobilio vairuotojo, žinomas, kaip T. P., priekinėje keleivio vietoje sėdinčios merginos, žinoma, kaip K. J., gale sėdinčio vyro už vairuotojo pusės, žinomas, kaip L. Č., gale sėdinčio vyro už priekinės keleivio pusės, žinomas, kaip V. M., ir kitų policijos pareigūnų.
P1: Sveiki, prieš kiek laiko atvykot?
T. P.: Kaip?
P1: prieš kiek laiko atvykot?
T. P.: Aj ką tik.
P1: Vairuotojo pažymėjimą paprašysiu pateikt.
Girdimas šalia stovinčio pareigūno balsas: Kauniečiai patys?
T. P.: Aš ne, iš (duomenys neskelbtini).
P1: Iš kur?
T. P.: (duomenys neskelbtini) su mergina atvažiavau.
P1: Taip toli
Girdimas šalia stovinčio pareigūno balsas: Pas draugus?
T. P.: Jo.
Šalia girdimi kitų policijos pareigūnų balsai, kurie bendrauja su kitais asmenimis, ką tiksliai kalba kiti nesigirdi. Matoma, kaip iš galinės automobilio dalies išlipa du vyrai, tai L. Č. ir V. M..
P1: Taip toli. Išlipkit T..
T. P. išlipa iš automobilio ir toliau girdimas pokalbis:
P1: T. klausimas, draudžiamų daiktų, alkoholio nevartojęs?
T. P.: Ne, ne, aš negaliu.
P1: Kodėl negali?
T. P.: Man su inkstais į dializes važiuoju kas antrą dieną.
P1: Gerai, pasidėk piniginę čionai ant stogo, o aš pasitikrinsiu, kišenėse aštrių daiktų pas save neturi?
T. P.: Nieko neturiu, absoliutiškai nieko (purto galvą į abu šonus).
P1: Adatų, švirkštų, draudžiamų daiktų?
T. P.: Ne, ne, gyvenime nesu turėjęs.
P1: O su policija reikalų?
T. P.: Ne, gyvenime, nu yra buvus bauda už greitį, gavęs.
P1: Tos pirštinės? Nekiškit rankų į kišenę.
T. P.: Slidinėjimo.
P1: Slidinėjimo?
T. P.: Jo, čia (duomenys neskelbtini) davė kai slidinėjau.
Toliau matoma, kaip pareigūnas P1 tikrina T. P., kuris laiko ištiestas rankas į šoną.
P1: Draugai pažįstami?
T. P.: Jo, labai seniai, nuo mokyklos laikų jau daug metų, daug metų labai.
P1: Daug metų, mhm, gerai paeik čionai, automobilyje irgi nieko draudžiamo?
T. P.: kad ne, nieko, čia aš vienas vairuoju.
Toliau policijos pareigūnas tikrina priekinę automobilio dalį, automobilio dureles, toliau girdimas pokalbis tarp pareigūno ir merginos K. J., kuri sėdi priekinėje keleivio vietoje.
P1: Sveiki.
K. J.: Sveiki.
P1: O pas jumis draudžiamų daiktų?
K. J.: Ne, pas mane nėra.
P1: Kiek pačiai metų?
K. J.: 26.
P1: Iš kur Jūs esate?
K. J.: Aš iš (duomenys neskelbtini).
Toliau pareigūnas paima kažką į rankas ir sako:
P1: O čia kas tokie? Kas čia tuose buteliukuose?
T. P.: Aj skystis elektronkių jau seni laikai vis neišmetu lauk, kai leisdavo dabar jau uždraudė man atrodo.
P1: Draugas ten Jūsų?
K. J.: Aha.
Toliau pareigūnas kažką dar paima iš automobilio ir klausia:
P1: O kas čia?
T. P.: Čia kapsulė tų elektronkių.
P1: Aha. (Ir toliau tikrina automobilį)
Toliau girdisi, kaip vyras V. M. sako pareigūnui (toliau – P2) , kuris jį tikrina:
V. M.: kodėl priekabiaujant prie manęs?
P1: Kas Jūs čia, seksualiniu priekabiavimu kaltina?
V. M.: Pats priekabiauja dabar po kišenes naršo.
Toliau pareigūnas P2 tikrina V. M. ir sako: Tai gerai, o ką čia reiškia pavyzdžiui?
P1: Pirmą kartą susiduriat su policiją?
Pareigūnas P2, kuris tikrina V. M. sako: Čia yra kvapai, o čia yra viskas išbarstyta.
P1: Vaikinukas, ne pirmą kartą esate su narkotinėmis medžiagomis pagautas, asmeniškai manęs du kartus, ką čia pasakojat nesąmones, nusiramink biškį gerai, nepradėkit nurodinėt gerai, ateik čia atsistok, neapsimetinėk gerai. Du kartus ir vieną kartą su žmona.
Toliau V. M. atsistoja arčiau T. P. ir bendrauja su dar kitu pareigūnu, ką tiksliai asmenys kalba įraše nesigirdi, o pareigūnas toliau tikrina automobilio galinę dalį, esančią už vairuotojo.
T. P.: Tai čia sakau iš degalinių pirkta.
P1: Aha, tas tavo iš degalinių pirkta tai.
T. P.: Čia iš internetinės parduotuvės buvo kažkada tas skystis vaisinis kažkoks, nes elektronke irgi turiu, kur va per vidurį padėta.
P1: Mhm, pats alučio pagėręs?
T. P.: Ne, galim prasipūst, nebijau.
Pareigūnas toliau tikrina automobilį ir sako L. Č., kuris priėjo arčiau:
P1: Nelįskit ten į mašiną. ( ir uždaro galines automobilio dureles)
L. Č.: Cigaretes galiu pasiimt?
P1: Ne, ne dabar. Toliau asmenims nurodo atsistoti ir stovėti, kol pareigūnas tikrina automobilį.
Toliau girdimas pareigūno P2 balsas: Tai šitas keliaus.
P1: Kuris?
P2: Va matei išbarstė jisai viską, ilgas, čia va kvapas ir čia išbarstė. Toliau matoma, kaip pareigūnai su žibintuvėliu šviečia į automobilio grindis, už automobilio priekinės keleivio pusės. Ant grindų matoma viena skardinė alaus, kas dar tiksliau ant grindų nesimato, nes žibintuvėlis apšviečia balta spalva. Toliau ant galinės sėdynės matomas geltonos spalvos su užrašais indelis ir supakuotas plastikinis puodelis.
P1: Tas ilgas?
P2: Jo, jo.
Toliau pareigūnas prieina prie V. M. ir sako:
P1: Pasidėkit tą skarbonkę dabar.
V. M.: Kodėl, tuščia. (ir V. M. padeda kažkur link automobilio)
P1: Dabar klausimas, visi girdit?
T. P.: Taip.
P1: Gale rasta narkotinių medžiagų galimai kanapų likučių, toj vietoj rasta, kur Jūs sėdėjot ir kur galimai tas buteliukas tame ten ir buvo.
V. M.: Koks buteliukas?
P1: Indelis geltonas, rasta po tavo sėdyne, kur tu sėdėjai, toje vietoje, kam priklauso tos medžiagos, kurios ten išbarstytos ant kilimėlio.
V. M.: Kokios?
P1: Paaiškinau kokios, galimai narkotinės, kam iš Jūsų priklauso, jeigu niekam tada visi keliausite.
V. M.: Kai bus narkotinės tada galėsim ir nustatyt.
P1: Kas?
V. M.: Kai bus narkotines
P1: Tai tos medžiagos kam priklauso? Aš sakiau galimai.
V. M.: Kokios medžiagos?
P1: Kur išbarstytos po tavo vieta, kur tu sėdėjai, tau po kojom.
V. M.: Nesėdėjau, nu ta prasme sėdėjau ten.
P1: Nu tikrai ant mašinos stogo nebuvai.
V. M.: Nu nebuvau.
P1: Sėdėjai.
Tada prieina kitas policijos pareigūnas ir sako: Gerai keliausi kaip didelis.
Tada pareigūnai tikrina V. M..
P1: Į mašiną dabar nelendat.
Girdimas pareigūno balsas: Tai P. kam priklauso čia tos narkotinės medžiagos?
T. P.: Nežinau, aš va pasiėmiau draugus.
Pareigūnas: Taip kaip tu nežinai, sėdėjai, tavo mašina, tu atsakingas ką vežiesi, kas keliauja.
Toliau pareigūnas nueina nuo asmenų prie K. J., kuri stovėjo netoliese, tikrina automobilį ir girdimas pokalbis:
P1: Kas iš jų rūkė, panele atsakyt galit ar ne?
K. J.: Galas
P1: Galas? O kuris iš jų ar abu?
Ką tiksliai atsako K. J. nesigirdi. Toliau pareigūnas sugrįžta prie likusių asmenų, matoma, kaip V. M. pasodina į policijos tarnybinį automobilį, atsistoja netoliese L. Č. ir toliau girdimas pokalbis:
P1: Turbūt ir pats gale gerai parūkęs.
Toliau pareigūnas prieina prie kito policijos pareigūno, kuris pasodino V. M. į automobilį, ir pasako tyliai:
P1: Kalbėjau su su panele, sakė tas ilgas rūkė ir gale tas kitas sėdintis irgi turbūt.
Pareigūnas sako tai reik žiūrėt čia visus. Toliau pareigūnas grįžta prie asmenų ir sako:
P1: Kas dar iš Jūsų rūkė?
T. P.: Ne, aš nerūkau ir niekada negaliu, sakau su inkstais sergu man uždrausta ir gert.
P1: Iš kur man žinot, aš nematau tavo ten, ar tau gerai, ar tau blogai su tais inkstais.
T. P.: Aš galiu įrodyt va (ir kažką rodo ant rankų), sako: va pūslės nuo dializės kas antrą dieną, nu inkstai atsisakė tai kas antrą dieną.
Pareigūnas klausia: O tai nuo ko jie atsisakė?
T. P.: Nuo gimimo, tik dabar va atsisakė kažkaip va, tai kas antrą diena važiuoju į ligoninę, tyrimai kas antrą dieną, nori į eilę statyt.
P1: Tai gerai, ką draugai gale veikė?
T. P.: Gėrė alų, kiek mačiau, daugiau nieko, pasiėmiau, sakom važiuojam, parodysim, aš pirmą sykį čia atvažiavęs.
P1: Nu tai iš kur tie, kas išbarstė iš jų tenais.
T. P.: Aš tikrai negaliu pasakyt, aš važiavau, į priekį žiūrėjau, o į galą nežiūrėjau jau aš gal tikrai.
P1: Gerai, gerai, nelįsk į tą vidų.
Toliau tikslaus vaizdo nesimato. Matosi tik žmonių viršutinė dalis, girdisi neaiškus pokalbis. Girdima, kaip pareigūnas pasako asmenims, kad teks pašalt, nes automobilis – nusikaltimo vieta, kad bus laukiama tyrėjų. Toliau vyksta pokalbis tyrimui neturintis reikšmės. Pareigūnas patikrina automobilio bagažinę, užsirašo asmenų duomenis. Toliau vaizdo įrašo 16 min 15 s. pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje ir sako kitam pareigūnui: P1: Ta pana sakė, kad tie du gale. Pareigūnas atsako: „tai taip ir bus“. Toliau vyksta pokalbis tyrimui neturintis reikšmės. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Vaizdo įraše „PSS-20240105-212444UTC+0200“ matomas vaizdas to paties įvykio, tik kamera pritvirtinta prie kito pareigūno. Visas vaizdas yra analogiškas pirmam vaizdo įrašui. Matoma, kaip pareigūnas, prie kurio pritvirtinta kamera (toliau – P1), prieina prie automobilio galinės dešinės pusės keleivio vietos atidaro automobilio dureles. Toliau girdimas pokalbis tarp pareigūno ir iš pirmo vaizdo įrašo esančio vyro V. M. (kuris sėdi galinėje, dešinės pusės automobilio vietoje):
P1: Gera vakar, išlipkit gerai, šiek tiek apsižiūrėsim, draudžiamų daiktų prie savęs, kažką?
Vyras išlipa iš automobilio rankoje laikydamas skardinę.
V. M.: Ne.
P1: Nerasiu?
V. M.: Ne, prašau.
V. M. vili pilkos spalvos, sportinį su gobtuvu megztinį, juodos spalvos striukę, kokios asmens kelnės nesimato. Pareigūnas tikrina asmens kišenės, toliau girdimas pokalbis:
V. M.: Volfiuką, pareigūnas.
P1: Kas taip?
V. M.: Volfiuką.
P1: Šaltą volfiuką. Anksčiau buvo kokių nors bėdų dėl policijos?
V. M.: Ne, nelabai problematiškas.
P1: Paprastas Jūs ane?
V. M.: Taip.
P1: O ką su tuo rūkot?
V. M.: Tabaką.
P1: O tabaką turite?
V. M.: Dabar tai neturiu, namie palikau tabaką, o tas likę nuo seniai. Striukėj kai nešiojuosi tabaką, rimtai rukau, ir cigarus kartais, ir tabaką, ten va nuo šitos skarbonkės, nepagalvokit, kad jau marihuaną tikrai tai tikrai.
P1: Nerūkot ane marihuanos.
V. M.: Seniai jau rūkęs, daba tai ne.
P1: O dabar tai ne?
V. M.: Ne, nepatinka man tas poveikis nėra to malonumo.
P1: Neužsikišę niekur čia?
V. M.: Gerai nepradėsim čia žmonėm po triusikais, neprikolink.
Toliau pareigūnas patikrina vietą, kurioje sėdėjo V. M.. Ant žemės matoma viena skardinė, pakėlus skardinę, po ją matoma pribyrėjusi smulki, tamsios spalvos kažkokia medžiaga. Toliau iš automobilio durelių kišenės išima geltonos spalvos buteliuką, jį atidaro ir sako:
P1: Kad Jūs stovit prie arti vandens, kur negalima stovėt, o tai va čia ir išpylėt viską, ane? Čia ir išbarstei viską dabar matau, tai biški ir primeluoji, tu čia, kad nevartoji?
V. M.: Nevartoju aš, Jums sakau. Pareigūnas, aš neieškau problemų.
P1: Tai neieškai, bet tai tu čia išbarstei viską.
V. M.: Dabar priekabiauji prie manęs, ko jūs iš manęs norit?
Girdimas kito pareigūno balsas: Kas Jūs čia seksualiniu priekabiavimu kaltinat?
V. M.: Pats priekabiauja, dabar po kišenes naršo
P1: Tai gerai, o ką čia reiškia, va pavyzdžiui?
Toliau girdimas pokalbis analogiškas pirmam vaizdo įrašui. Toliau pareigūnas toliau tikrina automobilio vidų. Toliau prieina prie merginos, kuri sėdi priekinėje keleivio vietoje, jai liepia išlipti ir patikrina ją. Prie merginos nieko draudžiamo neranda. Toliau patikrina automobilio priekinę dalį. Toliau prieina prie kitų policijos pareigūnų, kurie tuo metu bendrauja su V. M. ir kitais asmenimis.
Girdimas pokalbis:
P1: Žiebtuvėlį turi?
V. M.: Ne, neturiu.
P1: Rūkai ir žiebtuvėlio neturi?
V. M.: Nu matai kaip tyčia.
Toliau pareigūnas tikrina V. M. ir girdimas pokalbis:
P1: Pas tave popierėlis nu tai ką tu čia pasakoji.
V. M.: Ką, aš popieriuko negaliu turėt?
P1: Gerai, gerai tavo čia teisė yra, tavo teisė tokia gynyba, va visas, ramiai.
Toliau pareigūnas į rankas paima telefoną ir nufotografuoja V. M. kojas. Matoma, kad V. M. vilki pilkos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus. Ant V. M. kelnių matoma tamsios spalvos medžiaga, kuri prilipusi prie kelnių.
V. M.: Labai šalta, galiu užsisegti.
P1. Palauk, spėsi.
Toliau pareigūnas pasodina V. M. į policijos tarnybinio automobilio galinę dalį, įspėja, kad automobilyje filmuojama. Toliau girdimas pokalbis, analogiškas pirmam vaizdo įrašui. Toliau pareigūnai prieina prie galinės automobilio dalies, jį apžiūri. Toliau girdimas pokalbis tarp pareigūnų:
Pareigūnas: Žolė?
P1: Tai taip nu, visas aplipęs, kelnės aplipusios, nufotkinau viską.
Toliau pareigūnai pasako, kad reikės palaukti, nes automobilis yra nusikaltimo vieta, kadangi išbarstyta ant grindų ir teks laukti tyrėjų. Toliau pareigūnai užfiksuoja asmenų duomenis. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Vaizdo įraše „PSS-20240105-225626UTC+0200“ matoma, kad filmuojama ligoninės patalpose. Girdimas pokalbis tarp V. M. ir policijos pareigūnų:
V. M.: Neturit teisės be mano leidimo, aš esu pilnai adekvatus ir savo galva atsakau, jūs man neturi teisės daryti jokių šlapimų tyrimų ar kraujo.
Toliau pareigūnas įteikia V. M. šaukimą, paaiškina, kada, kur turi atvykti. V. M. pasirašo ir gauna šaukimą. Toliau eina ligoninės koridoriumi ir sutinka gydytoją, girdimas pokalbis tarp pareigūno ir gydytojos:
Pareigūnas: Atsiprašau, mes galim minutėlę. Čia tas pilietis, kuris atsisako darytis tą tyrimą dėl narkotinių medžiagų, tai reikia to lapo, kad girdėjote, kad jis atsisako.
V. M.: Kraujo tyrimo atsisakau.
Gydytoja: Taip, taip tai parašysiu.
Toliau paeina tolyn, visi laukia ir vyksta pokalbis tyrimui neturintis reikšmės.
Vaizdo įraše „PSS-20240105-230756UTC+0200“ filmuojama prie ligoninės įėjimo/išėjimo. Girdimas pokalbis tarp V. M. ir policijos pareigūnų.
V. M.: Ačiū
Pareigūnas: Viskas?
V. M.: Taip, viso 99 centus mokėjau.
Pareigūnas: Oho.
V. M.: Viskas vyrai?
Pareigūnas: O kam jūs juos perkat?
V. M.: Tabaką gi sakiau rūkau.
Pareigūnas: O žolės nerūkot?
V. M.: Kaip kada, kaip kada.
Pareigūnas: O kada? šiandien rūkėt?
V. M.: Šiandien tai ne.
Pareigūnas: Nespėjot?
V. M.: Nespėjau, nu matot vis sutrukdo kažkas.
Pareigūnas: O kodėl apkibęs visas žolę buvot?
V. M.: Kas?
Pareigūnas: Nu visos kelnės buvo apkibusios žolę.
V. M.: Gal po žolę varčiausi. Nu gerai, netrukdau vyrai, gero vakaro jums.
Pareigūnai: Iki sekančio karto.
V. M.: Va būtent, iki sekančio karto, dar ne sykį pasimatysim.
Toliau vyksta pokalbis nereikšmingas tyrimui, vaizdo įrašas baigėsi, tuo apžiūra baigta (1 t., b. l. 96–110).
Iš 2024 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas Kauno AVPK RV tyrėjos G. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įraše „PSS-20240105-215033UTC+0200“ matoma, kad filmuojama 2024 m. sausio 5 d. Matomas tamsus paros metas, vaizdas yra apšviečiamas su žibintuvėliu. Vaizdas matomas lauke, žemė padengta sniegu. Matomas automobilio galinės dalies vaizdas, jo galinės, dešinės pusės durys yra atidarytos. Su žibintuvėliu šviečiama į automobilio grindis. Dėl tamsaus paros meto ir žibintuvėlio apšviečiamos baltos spalvos, kas yra automobilio viduje, nesimato. Girdimas pokalbis tarp policijos pareigūnės (toliau – P1), kuri filmuoja, ir šalia esančio policijos pareigūno (toliau – P2), kurie kartu apžiūri automobilį:
P2: Šiti irgi buvo mašinoj, tie priekyje.
P2: Ne, neprisipažino nei vienas. Tas gale, kur sėdėjo, kur šitą radom, tai ankščiau pagautas ne kartą su žole, narkotinėm medžiagom, nu ir viskas, niekas nenori prisipažint kieno čia.
P1: Tai tada visus į klinikas reiks „numyšdint“, mašina tada liks čia. Čia „mergyčka“ matau sėdi.
Tada P1 prieina prie automobilio priekinės pusės, keleivio durelių, atidaro duris, viduje sėdi moteris (toliau – M1), toliau vairuotojo vietoje sėdi vyras (toliau – V1). M1 yra tamsių plaukų, surišti į uodega, vilki tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kuris su pūkeliu. Kaip tiksliau atrodo V1, nesimato.
V1: Mano.
V1: Nežinau nieko, to gal draugo kampinio, nežinau aš.
V1: Jau daviau.
V1: Ne.
P1: Gerai supratau.
Toliau P1 uždaro automobilio keleivio dureles ir sako šalia stovinčiam P2:
P2: Pažiūrėk, kad tos žolės nesusirinktų jie čia.
P1 nueina prie policijos tarnybinio automobilio ir kalba su viduje sėdinčiu kitu policijos pareigūnu. Toliau nueina prie dar kito policijos tarnybinio automobilio, iš jo paima kažkokius lapus ir sugrįžta prie automobilio, kuriame sėdi M1 ir V1. Matoma, kad automobilio markė yra Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau kalbasi su P2 apie automobilio ir įvykio vietos apžiūrą, kaip reikia fotografuoti automobilį. Toliau P2 fotografuoja įvykio vietą ir automobilį. Toliau P1 nueina į tarnybinį automobilį, ką ten daro, nesimato ir vėl sugrįžta prie Audi automobilio. Iš jo galinės dalies, dešinės pusės kažką daro, rankoje laiko baltos spalvos voką. Ką tiksliai daro, nesimato, kažkuriuo metu matosi, kaip rankoje laiko gelsvos spalvos buteliuką ir pasako „šlapia“. Toliau girdimas pokalbis:
Žemesnės instancijos teismas
P1: Tai dabar visi važiuosim kartu, draugiškai iki gydymo įstaigos, šlapimo mėginį paims ir jūsų ir draugų, visų keturių ar penkių, kiek jūsų čia buvot, automobilis kol kas liks čia, po to iš klinikų turėsit patys atvažiuot automobilį.
V1: Į klinikas su mašina negalėtumėm, vienas pareigūnas su mumis.
P1: Ne. Į klinikas važiuosim su tarnybiniu automobiliu, o nuo klinikų tada jau patys.
Toliau matoma, kaip pareigūnė rankose laiko geltonos spalvos su užrašais buteliuką, kurį užsuka, ir buteliuką įdeda į baltos spalvos voką.
P1: Nežinau, priklausomai nuo to, kaip norėsit greitai, ar darysit, ar nedarysit.
Žemesnės instancijos teismas
V1: Tai greitai, bet aš galiu pasakyt, kad aš tai sergu, mano šlapimo nėra.
P1: Nu negali būt, kad šlapimo nėra.
V1: Nu pas mane tikrai nėra.
P1: Nu tada reiškiasi užtruksim ilgai, kol atsiras šlapimo.
V1: Nu gal biški eitų, nu bandysim.
Tada P1, paėmusi voką į rankas, prieina prie automobilio vairuotojo ir jam sako:
P1: Užsigesinkit automobilį, tada ateikit iki tarnybinio, daiktus pasiimkit, ką būtina dabar, tą alų į mašiną gal įdėk.
Tada nueina prie tarnybinio automobilio ir į jo galinę dalį atsisėda M1 ir V1.
V1: Taip.
Tada dar prieina prie V1, jo paprašo atrakinti automobilį, paaiškina, kad nori nufotografuoti automobilio priekinę dalį be žmonių, ten, kur jie sėdėjo.
P1: Kokia 20 min. reikės važiuot. O nežinai, kurio draugo žolė?
P1: Nes dabar visi būsit įtariamieji.
Žemesnės instancijos teismas
V1: Aš gyvenime tokiais dalykais ir draugė (ką toliau pasako, nesigirdi).
P1: Tai va padarys tyrimą, pasidarysim šlapimo tyrimą, jeigu pas jus neras, dar į apklausą gausit šaukimus, apsiklaus jus.
P1: Ne, tuoj surašysim, nuvažiuosim į klinikas, galit užsirakint automobilį jau, gerai, užsirakino.
Tada uždaro automobilio duris ir nueina prie kito tarnybinio automobilio, kuriame sėdi pareigūnai, ten užfiksuoja asmenų duomenis ir sugrįžta prie tarnybinio automobilio. Į jį atsisėda ir vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 111–120).
Iš 2024 m. sausio 5 d. medicininio dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad V. M. atsisakė darytis šlapimo ar kraujo tyrimą narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (1 t., b. l. 146).
III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai
V. M. kaltinimai pareikšti dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Šios nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu.
Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas ir siekia tai daryti. Tyčiai nustatyti svarbu tai, kad kaltininkas gali ir nežinoti tikslaus medžiagų pavadinimo, tačiau turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės.
Šioje byloje V. M. inkriminuotas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti objektyviai pasireiškė neteisėtu narkotinės medžiagos (mišinio, kurio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,014 g) laikymu. Laikymu yra pripažįstamas faktinis narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo šios medžiagos buvimo vietos ar laikymo trukmės. Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo nepripažino, neigė, kad automobilio salone, galinėje dalyje ant žemės surasta ir paimta medžiaga buvo jo išbarstyta, teigė, kad sėdėdamas automobilio gale ant žemės matė tuščią indelį, kurį pakėlė ir įdėjo į automobilio dureles, o ant kelnių buvo cigarečių tabako nuotrupos. Savo kaltės V. M. nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Nors kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jo kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis yra įrodyta.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), buvusį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinėje dalyje ant grindų buvo surastos išbirusios žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagos, kurios buvo surinktos į šalia esantį geltonos spalvos plastikinį užsukamą indelį ir supakuotos. Atlikus įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu surastų ir paimtų objektų (birios medžiagos) tyrimą, buvo gauta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kuris rastas ir paimtas iš automobilio 2024 m. sausio 5 d., yra kanapių (antžeminių dalių), kurių masė mišinyje nebuvo nustatyta (didesnė dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios ir sutrintos), mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,014 g (1,9 procento). Kaltinamasis V. M., kaip minėta, tvirtino, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo, automobilyje surastos medžiagos buvo ne jo, o kai būna jo (kaltinamojo) visada pripažįsta, tačiau teismas kaltės neigimą vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teisme duotais parodymais nesivadovauja. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai, kaip ir kiti įrodymai byloje, yra vertinami jų patikimumo aspektu, palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, o apie tyčios turinį yra sprendžiama ne vien tik iš kaltinamojo parodymų, bet ir įvertinus kitus bylos įrodymus ir jais nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamojo teisme duotus parodymus apneigia kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Nustatyta, kad automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo surastos psichotropinės medžiagos, priklauso T. P., kuris šį automobilį ir vairavo. Kaip matyti iš tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodytų aplinkybių, pareigūnų pastebėtame automobilyje sėdėjo 4 asmenys, vairuotojo vietoje sėdėjo T. P., priekinėje keleivio sėdynėje – K. J., galinėje keleivio sėdynėje kairėje (už vairuotojo) – L. Č., o galinėje keleivio sėdynėje dešinėje (už priekyje sėdėjusios keleivės K. J.) – V. M.. Asmenų sėdėjimo būtent šiose automobilio vietose neneigė ir V. M., nurodydamas, kad jis su L. Č. sėdėjo automobilio gale, jis (kaltinamasis) už priekinės keleivio sėdynės (už merginos). Taip pat nurodė, kad iš automobilio buvo išlipęs, tačiau grįžus, jis ir kiti asmenys sėdėjo tose pačiose vietose.
T. P., taip pat kiti du automobilyje buvę asmenys (K. J. ir L. Č.) tvirtino, kad apie automobilyje surastas medžiagas nieko nežino, patys nevartoja. Teisiamajame posėdyje kaip liudytojas apklaustas T. P. paaiškino, kad sėdint automobilyje kalbėjosi, rūkė cigaretes, klausėsi muziką, medžiagų nevartojo. Pareigūnai pasakė, kad darys patiktą, visi išlipo iš automobilio, pareigūnai pardėjo tikrinti ir išgirdo, kaip pareigūnas sakė, kad rado narkotines medžiagas. Iš kur tos medžiagos atsirado, nežino, medžiagos tikrai ne jo (liudytojo). Jis nevartoja, kas antrą dieną vyksta į ligoninę dializei. Medžiagas kažkas galėjo atsinešti į automobilį. Automobiliu naudojasi tik jis, yra vežęs pakeleivius, tačiau paskutinį kartą vežė maždaug 2 savaitės iki įvykio, kai sėdėjo automobilyje, nieko neįprasto nepastebėjo. Liudytoja K. J. paaiškino, kad sėdint automobilyje atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko kratą ir automobilio gale rado narkotinių medžiagų. Pati medžiagų nematė. T. P. automobiliu nesinaudoja, automobilio gale jokių daiktų nebuvo padėjusi. Yra automobilyje mačiusi skysčio elektroninėms cigaretėms. T. P. nieko nevartoja dėl ligos. L. Č., apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad automobilyje sėdėjo, kalbėjosi, jis (liudytojas) gėrė alų. Atvyko pareigūnai ir paprašė išlipti, tikrino automobilį. Neprisimena, ar V. M. ką nors vartojo, pats narkotinių medžiagų nevartoja.
Visi automobilyje buvę asmenys, įskaitant ir kaltinamąjį, buvo pristatyti į ligoninę tiriamosios medžiagos (šlapimo ir kraujo) paėmimui. Atlikus tyrimą gautos specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad K. J., L. Č. šlapime ir T. P. kraujyje narkotinių, psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 151–153). Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus liudytojų T. P., K. J. ir L. Č. paaiškinimų dėl automobilyje surastų medžiagų nuoseklumą viso proceso metu, į tai, kad jų paaiškinimai įvykio vietoje bei vėlesnio baudžiamojo proceso metu neprieštarauja kitiems įrodymams byloje, netikėti jų parodymais, kad apie surastas medžiagas jie nieko nežinojo, patys nevartoja, šiuo atveju nėra pagrindo. Nors šie liudytojai nurodė nematę ir nepastebėję, kad automobilyje buvę asmenys būtų turėję ar vartoję narkotines, psichotropines medžiagas, dėl to jų parodymai nelaikyti tiesioginiu V. M. kaltės įrodymu, tačiau pažymėtina, kad teismo išvados dėl asmens kaltės padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką gali būti pagrįstos ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais.
Kaip minėta, pirmiau šiame nuosprendyje aptartais duomenimis nustatyta, kad būtent V. M. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje dešinėje pusėje, kurioje ant žemės buvo surastos išbarstytos medžiagos ir kurias ištyrus buvo nustatyta, kad jų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ?9-tetrahidrokanabinolio. Nors kaltinamasis, kaip kiti automobilyje buvę asmenys, taip pat neigė, kad surastos išbarstytos medžiagos yra jo, tokią versiją paneigia policijos pareigūnų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, parodymai bei duomenys, gauti ir užfiksuoti įvykio vietoje.
Teisiamajame posėdyje kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai D. N., G. V. ir A. D., duodami parodymus apie medžiagų radimo automobilyje aplinkybes, patvirtino, kad medžiagos buvo išbarstytos automobilio gale ant žemės, dešinėje pusėje. Liudytojas D. N. paaiškino, kad medžiagos buvo išbarstytos galinėje automobilio dalyje, ant kilimėlio, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad apžiūrėjus automobilio salono vidų, galinėje keleivio vietoje (dešinėje pusėje), kurioje sėdėjo V. M., ant grindų, šalia kilimėlio, buvo pastebėta išbarstyta medžiaga, kuri buvo augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – kanapės, šalia buvo geltonos spalvos užsukamas indelis.
Liudytoja G. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad automobilio gale, tačiau nepamena kurioje pusėje, buvo pribarstytos galimai narkotinės medžiagos, kurias matė, jautė specifinį kvapą, todėl manė, kad tai narkotinė medžiaga. Taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad rasta galimai narkotinė medžiaga buvo būtent toje vietoje, kurioje sėdėjo V. M..
Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A. D. paaiškino, kad kalbant su automobilio vairuotoju pastebėjo, jog automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjęs kaltinamasis pradėjo muistytis, priėjus pajautė kanapių kvapą, prie asmens lyg nieko supakuoto nebuvo, tačiau ant automobilio grindų, būtent toje vietoje, kuriose sėdėjo kaltinamasis, buvo išbarstytos kanapės.
Kaip liudytojas apklaustas K. V. nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau perskaičius D. N. surašytą tarnybinį pranešimą dėl sulaikytų asmenų, nurodė, kad daugiau nieko papildomo nurodyti negali, gali tik patvirtinti aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų, kaip minėta, buvo užfiksuotos medžiagų suradimo automobilyje aplinkybės, kurias kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai, dalyvavę apžiūroje bei asmenų sulaikyme, patvirtino.
Liudytojai D. N. ir A. D., be kita ko nurodė ir tai, kad atliekant automobilio gale dešinėje pusėje sėdėjusio asmens (kaltinamojo) dalinę apžiūrą, ant jo kelnių buvo pastebėtos galimai augalinės kilmės medžiagos (žolės) likučiai, medžiagos buvo prilipusios prie V. M. kelnių, dėl žalios spalvos ir aitraus kvapo sprendė, kad tai kanapės. Liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nei vienas iš jų asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, asmeninio pobūdžio santykiai (ryšiai) jų nesieja, parodymuose neatitikimai ar esminiai prieštaravimai nenustatyti, parodymai nuoseklūs ir atitinka kitus bylos duomenis.
Daiktų (pareigūnų kūno kamerų 2024 m. sausio 5 d. vaizdo ir garso įrašų) apžiūros protokole užfiksuotos pareigūnų bendravimo su automobilyje buvusiais asmenimis, V. M. dalinės apžiūros bei automobilio apžiūros aplinkybės, iš kurių matyti, kaip iš galinės automobilio dalies išlipa du asmenys (L. Č. ir V. M.), kaltinamasis išlipa iš dešinės keleivio pusės, apžiūrint automobilio salono galinę dalį vienas pareigūnas pasako, kad „va matei, išbarstė jisai viską, ilgas, čia kvapas ir čia išbarstė“, ant žemės matyti išbyrėjusi smulki tamsios spalvos medžiaga, visi iš automobilio išlaipinti asmenys informuojami, kad gale (automobilio) rasti galimai kanapių likučiai, toje vietoje, kur sėdėjo kaltinamasis. V. M. neneigia, kad sėdėjo automobilio gale dešinėje, tačiau neigia medžiagų priklausomybę jam, ant kaltinamojo šviesios pilkos spalvos kelnių matoma tamsios spalvos prilipusi medžiaga. Nors ant kaltinamojo kelnių prilipusi medžiaga nebuvo paimta ir ištirta, tai nepaneigia išvados, kad automobilio gale dešinėje ant grindų surasta ir paimta medžiaga priklausė būtent kaltinamajam. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik pirmiau aptarti įrodymai, kuriuose jokie esminiai prieštaravimai nenustatyti ir kurie yra gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, bet ir paties kaltinamojo elgesys bei duotų paaiškinimų neatitikimas byloje objektyviai užfiksuotoms aplinkybėms.
Kaip matyti iš liudytojo A. D. teisme duotų parodymų, būtent automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjusio asmens elgesys jam sukėlė įtarimų. Kaip nurodė liudytojas, jis pastebėjo, kad automobilio gale sėdėjęs asmuo pradėjo muistytis, tai sukėlė įtarimą (suprato, kad kažką bando paslėpti). Visi automobilyje buvę asmenys po automobilio apžiūros buvo pristatyti mėginio (šlapino, kraujo) paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, tačiau V. M. atsisakė atlikti tyrimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad atlikti narkotinių medžiagų tyrimą atsisakė dėl to, kad pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, tačiau kuo konkrečiai nepagarbus elgesys pasireiškė, nenurodė, o byloje esantys pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai teiginius dėl nepagarbaus elgesio paneigia. Atsisakymą duoti mėginį tyrimui kaltinamasis argumentavo ir tuo, kad yra nusiteikęs prieš mediciną, turi savo įsitikinimus, nesilanko pas gydytojus, nesidaro tyrimų, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis kreipėsi į medikus, jam atlikti tyrimai (2 t., b. l. 114, 115). Taigi aplinkybės, kurios būtų objektyviai sutrukdžiusios kaltinamajam atlikti tyrimą, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimą (nevartojimą), šiuo atveju nėra nustatytos, pats kaltinamasis negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis, būdamas įsitikinęs kad nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, o ant žemės surastos medžiagos priklauso ne jam, atlikti tyrimą atsisakė.
Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, tvirtino, kad sėdėdamas automobilio gale, nieko jame nematė, išbarstytą medžiagą pareigūnai rado tik kratydami automobilio kilimėlį, medžiagos nuo seno buvo į kilimėlį įtrintos, tačiau šios aplinkybės prieštarauja liudytojų parodymams bei aplinkybėms, kurios yra užfiksuotos pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašuose. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad automobilio gale, dešinėje pusėje surastos medžiagos buvo ne įtrintos į kilimėlį, o išbirusios ant grindų. Kaip matyti iš vaizdo ir garso įrašų, medžiagos aiškiai matomos išbirusios ant grindų prie pat automobilio sėdynės toje vietoje, kuriose sėdėjo kaltinamasis, o ne įtrintos į kilimėlį. Automobilio apžiūros metu, be birios medžiagos, buvo surastas ir plastikinis užsukamas indelis. Kaltinamasis V. M. nurodė, kad šį indelį jis matė sėdėdamas automobilyje, kadangi indelis mėtėsi ant žemės, buvo atsuktas dangtelis, tai jis paėmė indelį ir padėjo į automobilio dureles, kad šis nesimėtytų. Kaip matyti iš vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokole užfiksuotos automobilio apžiūros eigos, plastikinis užsukamas indelis iš tikrųjų buvo surastas automobilio dešinės pusės galinėse durelėse, tačiau durelėse jis surastas įdėtas į kitą pakuotę. Vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnas po to, kai nuo automobilio grindų pakelia alaus skardinę ir po ja pamato išbirusią medžiagą, apžiūri automobilio dureles, iš jų išima į permatomą maišelį įdėtą vienkartinį puodelį, iš kurio išima plastikinį užsukamą indelį. Taigi kaltinamojo nurodytos indelio padėjimo aplinkybės neatitinka jo suradimo automobilio apžiūros metu aplinkybių ir tai taip pat teikia pagrindą kaltinamojo duotus parodymus vertinti kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės.
Kaltinamasis V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu išreiškė abejonę liudytojo A. D. parodymų objektyvumu, nurodydamas, kad dėl šio pareigūno veiksmų kreipėsi į Imuniteto valdybą. Vis tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą abejoti liudytojo A. D. duotų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Liudytojas, kaip minėta, buvo apklaustas įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teisme davė nuoseklius, logiškus, kitiems įrodymams neprieštaraujančius parodymus. Nenustatyta, kad liudytoją ir kaltinamąjį V. M. sietų asmeninio pobūdžio santykiai, liudytojas ir kaltinamasis asmeniškai nėra pažįstami. Kaltinamasis nurodė, kad į Imuniteto valdybą kreipėsi dėl kito, su nagrinėjama byla nesusijusio, įvykio, o šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kad policijos pareigūnas A. D. būtų atlikęs kokius neteisėtus veiksmus ar viršijęs įgaliojimus (nėra duomenų, kad liudytojo atžvilgiu būtų pradėtas ar atliktas tarnybinis patikrinimas, jam skirta nuobauda). Taip pat nėra duomenų, kad šioje byloje V. M. būtų skundęs pareigūnų, tarp jų ir A. D., veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo teiginiai dėl liudytojo A. D. parodymų neobjektyvumo laikytini deklaratyviais.
Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, daroma išvada, kad V. M. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pasitvirtino, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Nors kaltinamasis V. M. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, jo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei kaltę įrodo byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Atlikus automobilio apžiūrą toje vietoje, kurioje sėdėjo V. M., ant žemės buvo surasta išbarstyta medžiaga, kurios sudėtyje, kaip nustatyta atlikus objektų tyrimą, buvo psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,014 g (1,9 procento), t. y. neviršija 0,5 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, ši medžiaga yra draudžiama vartoti medžiaga, taigi disponavimas ja (šiuo atveju – laikymas) yra neteisėtas. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ir aplinkybėmis toje vietoje, kurioje jis sėdėjo, ant automobilio grindų atsirado išberta medžiaga, nors neigė, kad rasta medžiaga yra jo, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai kaltinamojo parodymus patikimai paneigia. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai yra pakankami daryti išvadą, kad V. M. veikoje nustatyti ir įrodyti visi neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis sudėties požymiai, kaltinamajame akte jo veika kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis V. M. pripažįstamas kaltu dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.
V. M. buvo inkriminuotas ir neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, vis tik byloje nėra patikimų duomenų, kurie įrodytų šio objektyviojo požymio kaltinamojo veikoje buvimą. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, jokių narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių nenurodė ir iš viso neigė, kad automobilyje surasta narkotinė medžiaga yra jo. Nors automobilio apžiūros metu ant grindų buvo surasta išberta medžiaga, kurios sudėtyje, kaip paaiškėjo atlikus specialų tyrimą, yra psichotropinės medžiagos, įgijimas vis tik negali būti preziumuotas, o turi būti įrodytas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų objektyviai nustatyti, kada, kokiu būdu ir aplinkybėmis V. M. įgijo automobilyje surastą narkotinę medžiagą, todėl įgijimas iš jam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pareikšto kaltinimo šalinamas, kaip neįrodytas. Šio alternatyviojo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymio pašalinimas V. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia, kadangi dėl neteisėto narkotinės medžiagos laikymo abejonių nekyla, šis požymis pagrįstas ir įrodytas bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis V. M. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltės nepripažino, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį esančios informacijos matyti, kad V. M. jau buvo teistas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (paskutinį kartą 2023 m. birželio 15 d., paskiriant baudos bausmę). Taip pat teistas už papirkimą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį arešto bausme (1 t., b. l. 167–170). Administracinių nusižengimų išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta informacija, kad V. M. buvo baustas administracine tvarka dėl greičio viršijimo, naudojimosi mobiliojo ryšio priemone automobilio vairavimo metu, kelių eismo įvykį, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (1 t., b. l. 160–165). Kaltinamasis dirba, turi mažametį vaiką (2 t., b. l. 64–67). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, dėl konsultacijų ir gydymo į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė (1 t., b. l. 158, 159).
Baudžiamasis įstatymas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato keturias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, praeityje jau buvo teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų, ankstesniais nuosprendžiais skirtos baudos, arešto bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, taip pat atsižvelgus į aplinkybes, jog kaltinamasis dirba, turi mažametį vaiką, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, jos terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimalios ir maksimalios trukmės vidurkiui. Siekiant ugdyti kaltinamojo pozityvaus užimtumo nuostatas bei paskatinti keisti gyvenimo būdą ir atsisakyti žalingo vartojimo, taip pat skirtina BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 6 dalyje numatytos pareigos ir BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
BPK 103 straipsnio, reglamentuojančio proceso išlaidas, 1 dalies 3 punkte numatyta, jog proceso išlaidas sudaro: ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos tyrimai šioje byloje buvo atlikti kaip tarnybinė užduotis (1 t., b. l. 130–132, 134–137, 139–141), todėl kaltinamajame akte nurodyta tyrimams išleista suma (308,84 Eur, 261,43 Eur, 788,80 Eur) nepripažįstama proceso išlaidomis ir nepriteistina iš kaltinamojo V. M..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokas su indeliu, paimtu 2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu, plombos Nr. 146604;
- 4 vokai su L. Č., K. J., V. M. ir T. P. lyginamaisiais pavyzdžiais;
- 4 vokai su daktiloskopinėmis kortelėmis, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti nuteistąjį V. M. visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti nuteistajam visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išlaidų, patirtų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybai atliekant specialius tyrimus, kurias sudaro 308,84 Eur, 261,43 Eur, 788,80 Eur, iš viso – 1 359,07 Eur, nepripažinti proceso išlaidomis iš nuteistojo V. M. nepriteisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voką su indeliu, paimtu 2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu, plombos Nr. 146604;
- 4 vokus su L. Č., K. J., V. M. ir T. P. lyginamaisiais pavyzdžiais;
- 4 vokus su daktiloskopinėmis kortelėmis, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, po atliktų tyrimų grąžintus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.