- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- 2-1330-405/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00999-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- J. R.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. R. ieškinį J. R. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. R. ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės J. R. 1997-02-22 sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo jam palikti santuokinę pavardę.
Ieškovas J. R. paaiškino, kad apie penkiolika metų su atsakove gyvena atskirai, šeima iširo, nes atsakovė girtavo, buvo neištikima, visiškai nesirūpino šeima – į namus nesugrįždavo po kelias dienas, palikdavo be priežiūros vaikus. Atsakovė buvo nubausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą. Konfliktai su atsakove kildavo dėl to, kad ji neprižiūrėdavo vaikų. Atsakovei palikus vaikus, juos prižiūrėdavo jis. Vėliau atsakovė jam ėmė vis dažniau sakyti, kad nenori gyventi kartu su juo, užsiminė apie kažkokį draugą. Tuomet jis iš jų nuomojamo buto persikėlė gyventi pas motiną. Tuo metu vaikai jau gyveno laikinosios globos namuose. Jis sirgo, gydėsi, todėl negalėjo pasirūpinti vaikais. Gyvendamas pas motiną, kartu su ja augino vieną savo sūnų, o kitą sūnų augino giminaitė.
Ieškovo atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieškinį patenkinti, santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes ji šeima nesirūpino, buvo nuteista už padarytus nusikaltimus, nubausta administracine tvarka, jos atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Nurodė, kad ieškovas su atsakove bendro turto nebuvo įsigiję, kreditorių neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad J. R. ir J. R. santuoką įregistravo 1997-02-22 Švenčionių r. sav. administracijos Teisės ir CM skyriuje (įrašo Nr. 22) (b. l. 10). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. R., kurios atžvilgiu J. R. ir J. R. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-563-03/2001 apribotos tėvystės teisės neterminuotai. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai nuo 2002 m. gyvena atskirai, jokių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio, ieškovas taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Atsakovė į posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimo. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad atsakovė su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes santuoka nutraukiama. Ieškovas sutiko, kad nutraukus santuoką atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė, todėl atsakovei paliekama pavardė „R.“.
Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. bei formuojamą teismų praktiką, sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012). Ieškovo nurodoma santuokos iširimo dėl atsakovės kaltės priežastis – atsakovės nesirūpinimas šeima bei nepilnamečiais vaikais, laiko praleidimas ne su šeima, o su draugais, alkoholio vartojimas. CK 3.61 str. 1 d. nustatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio (ieškovo) kaltės. Atsakovė prieštaravimų dėl savo kaltės nepareiškė, taip pat nenurodė faktų, iš kurių būtų galima spręsti, kad santuoka iširo ir dėl ieškovo kaltės. Teismo posėdyje liudytoja apklausta ieškovo motina Vanda Vickienė paaiškino, kad sūnus su atsakove gyveno tik kelis metus, visą tą laiką atsakovė vartojo alkoholį, neprižiūrėjo vaikų, vaikais rūpinosi ji ir ieškovas, vėliau atsakovė pasakė, kad turi draugą ir su ieškovu gyventi nenori. Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001-11-13 sprendimo, kuriuo J. R. ir J. R. apribota tėvų valdžia savo dukrai E. R., nustatyta, kad J. R., gimus dukrai, pabėgo iš gimdymo namų palikdama ten savo dukrą, vėliau tėvai dukrą pasiėmė auginti, tačiau po kurio laiko atsakovė paliko dukrą vežimėlyje mieste ir ją auginti atsisakė. Nustatyta, kad atsakovė, nesirūpindama šeima, iš esmės pažeidė savo, kaip vieno iš sutuoktinių, pareigą gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, dėl to neliko bendrų sutuoktinių interesų, jie atitolo vienas nuo kito, taip pat, atsakovei pranešus sutuoktiniui apie tai, kad nenori su juo kartu gyventi, nes turi draugą, neliko galimybės bandyti jų santykius atkurti. Nustatyta, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl to, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, atsakovė nepareiškė dėl to prieštaravimų, todėl nustatoma, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.
Nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminio mokesčio ir 3,27 Eur pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268-270, 385 str., CK 3.60, 3.69 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, įregistruotą 1997-02-22 Švenčionių r. sav. administracijos Teisės ir CM skyriuje (įrašo Nr. 22) tarp J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovės J. R. kaltės.
Nutraukus santuoką, J. R. palikti santuokinę pavardę „R.“.
Išieškoti iš J. R. 44,27 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.