- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- e2-6521-837/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05435-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. Č.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui V. N., advokatui Algimantui Kolpertui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 750,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodo, kad 2016-02-19 ieškovas atsakovui pagamino ir pricementavo dešimties dantų (15-25 danties) metalo keramikos protezą, kurio kaina 750 Eur. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktą paslaugą. Atsakovas buvo informuotas apie galimus sutrikimus ir apsunkinimus, atsižvelgiant į jo organizmo ir sveikatos būklę, dėl įstatyto dantų protezo. Atsakovas į ieškovą dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, jokių pretenzijų ar nusiskundimų nepareiškė. Už suteiktą paslaugą atsakovas neatsiskaitė iki šios dienos ir liko skolingas ieškovui 750,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pleriminaraus sprendimo ir nurodė, kad ieškovo surašyta pažyma nėra nei dokumentas nei leistinas įrodymas byloje pagrindžiantis atsakovo skolą, todėl skolos faktas yra neįrodytas. Atsakovas yra vartotojas, o vartotojų teisių gynimas yra viešasis interesas, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti ir įsitikinti, ar ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie jam teikiamų paslaugų kainą, ar tinkamai vykdė pareigą pateikti jam mokėjimo dokumentus ir ar tinkamai apskaitė visas iš atsakovo gautas pajamas. Siekdamas įrodyti atsakovo skolą, ieškovas privalo pateikti informaciją apie visas atsakovui suteiktas paslaugas, jų kainas, atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus ir atsakovo sumokėtas sumas. Ieškovas neįrodė, kokias paslaugas suteikė atsakovui, kokia yra tų paslaugų kaina, kokią sumą už suteiktas paslaugas jis iš atsakovo yra gavęs ir kad yra pateikęs atsakovui sąskaitą už paslaugas, už kurias atsakovas tariamai nesumokėjo. Prašo preliminarų sprendimą byloje panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) gydytojos L. P. įrašų atsakovo medicininėje kortelėje nustatyta, kad 2016-02-19 ieškovas Sutarties - užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui pagamino ir pricementavo dešimties dantų (15-25 danties) metalo keramikos protezą. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kaip nuolatiniam pacientui atsakovui taikė žemesnius nei ieškovo nustatytus įkainius ir darbų kainą nustatė 750 Eur. Atsakovas įsipareigojo artimiausiu laiku apmokėti už suteiktą paslaugą. Šalys sudarė Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, atsakovas pasirašytinai buvo informuotas apie galimus sutrikimus ir apsunkinimus, atsižvelgiant į jo organizmo ir sveikatos būklę, dėl įstatyto dantų protezo. Atsakovas į ieškovą dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, jokių pretenzijų ar nusiskundimų nepareiškė. Iš ieškovo byloje pateikto Odontologijos paslaugų kainyno matyti, kad vieno metalo keramikos dantų protezo kaina yra 180 - 200 Eur.
Pagrindinė Asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikėjo pareiga – suteikti sutartas paslaugas bei tinkamai vykdyti sutartį. Paciento pareiga – sumokėti sutartimi sulygtą atlyginimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs sutartį, atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos – atsiskaityti su ieškovu už suteiktas odontologijos paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki šiol, ieškovui skolos negrąžino, todėl iš atsakovo priteistina 750,00 Eur skola, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).
Iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš skolininko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) už teisines paslaugas - UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.