Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-280-425/2017

teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05435-2016-9

2017 m. balandžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6521-837/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vivus sanus“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vivus sanus“ dokumentinio proceso tvarka prašė teismo priteisti iš atsakovo A. Č. 750 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016-02-19 atsakovui buvo pagamintas ir pricementuotas dešimties dantų metalo keramikos protezas, kurio kaina 750 Eur. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, nors dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, pretenzijų ar nusiskundimų nepareiškė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. preliminarius sprendimu ieškinį patenkino visa apimtimi. Sprendė, byloje esant įrodyta, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos ieškovei negrąžino.

Atsakovas A. Č. 2016-08-22 pateikė prieštaravimus, kuriuose teigė, jog ieškovė neįrodė, kokias paslaugas suteikė atsakovui, kokia yra suteiktų paslaugų kaina, kokias sumas yra gavusi iš atsakovo ir kad buvo pateikusi atsakovui sąskaitą už paslaugas. Prašė teismo panaikinti preliminarų sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, kuriuo ieškinys patenkintas visa apimtimi.

Nenustatė, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi sutartį. Pažymėjo, jog atsakovas pretenzijų nereiškė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog atsakovas savo pareigos neįvykdė, neatsiskaitė su ieškove už suteiktas odontologijos paslaugas, todėl ieškovės reikalavimą priteisti skolą patenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. Č. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti.

Teigia, kad teismas klaidingai vertino gydytojos atliktą medicininį įrašą, nes jame nėra nurodyta apie apeliantui pricementuotą 10 dantų metalo keramikos protezą, todėl tvirtina metalo keramikos protezui nebuvus sumontuotam. Atkreipia dėmesį, jog po minėtu įrašu nėra jo parašo.

Nurodo, jog pagal 2016-02-19 sutartį užsakymą buvo pagamintas ne metalo keramikos protezas, o metalo keramikos vainikėlis, kurio pagal ieškovės paslaugų kainyną metalo vainikėlio kaina yra 200 Eur.

Teigia, kad ieškovė nepaaiškino, kodėl reikalauja už metalo keramikos protezą tik 750 Eur, kai pagal paslaugų kainyną, dešimties dantų metalo keramikos protezas gali kainuoti 2 000-2 200 Eur.

Atkreipia dėmesį, jog apeliantas yra vartotojas, todėl teismas turėjo įsitikinti, ar ieškovė tinkamai informavo atsakovą apie jam teikiamų paslaugų kainą, tinkamai apskaitė iš jo gautas pajamas.

Ieškovė UAB „Vivus sanus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Pažymi, kad atsakovas neginčijo to, kad jam buvo įstatyti protezai. Nurodo, jog rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui paslauga buvo suteikta ir už ją nebuvo atsiskaityta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2016-01-16 A. Č. kreipėsi į UAB „Vivus sanus“ dėl 15-23 dantų LV pergaminimo, nes nebuvo patenkintas esama estetika. Sutarties-užsakymo Nr. B-47 pagrindu 2016-02-19 UAB „Vivus sanus“ užsakymu UAB „DT sprendimai“ pagamino A. Č. dešimties dantų metalo karkaso, keramikos apdailos protezą – metalo keramikos vainikėlį, kuris tą pačią dieną buvo įstatytas atsakovui. UAB „Vivus sanus“ nurodė, kad dešimties dantų metalo keramikos protezo kaina, su nuolaida, 750 Eur. A. Č. už suteiktą paslaugą su ieškove neatsiskaitė.

Apeliantas teigia, kad jam nebuvo sudėtas metalo keramikos protezas, o tik laikini dantys, kurie negali kainuoti 750 Eur.

Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, apeliantas 2016-01-16 kreipėsi į ieškovę dėl 15-23 dantų laikinų vainikėlių pergaminimo, nurodydamas laikinus dantis ketinant nešioti apie vienerius metus. Vizito metu buvo nuimtas PVS atspaudas laikinų vainikėlių gamybai. 2016-02-19 buvo pagamintas dantų protezas, gamintojo įvardintas kaip metalo keramikos vainikėlis. Pagal pateiktą UAB „Vivus sanus“ odontologo paslaugų kainyną, danties protezavimas metalo keramika kainuoja nuo 180 Eur iki 200 Eur.

Asmens sveikatos istorijoje esantys įrašai rodo, jog pagamintas dantų protezas 2016-02-19 buvo įstatytas apeliantui. Apeliantas, teigdamas, jog laikinieji dantys jam buvo įstatyti anksčiau, 2016-11-22 teismo posėdžio metu neparodė savo asmens ligos istorijoje datos ir įrašo, patvirtinančių minėtą teiginį (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina ir tai, jog byloje nebuvo nustatyta, jog apeliantui 2016-02-19 buvo įstatyti nuolatiniai dantys. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, UAB „DT sprendimai“ pagamintą medicininį prietaisą ginčo šalys įvardija skirtingais terminais: „vainikėlis“, „protezas“, „tiltas“. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nepaisant skirtingų terminų vartojimo, byloje ginčas yra dėl to paties daikto, už kurio pagaminimą ieškovė prašo priteisti 750 Eur (CPK 185 str.). Juo labiau, ieškovės pateiktame odontologo paslaugų kainyne yra nurodyta vieno danties protezavimo metalo keramika kaina. Duomenų, kad vietoje metalo keramikos dantų protezo – vainikėlio buvo įstatytas metalo vainikėlis, apeliantas A. Č. nepateikė, t. y. nepaneigė ieškovės teiginių dėl pagaminto ir įdėto metalo keramikos dantų protezo (CPK 12 str., 178 str.).

Pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3.3 punktą, apeliantas A. Č. įsipareigojo, sutikus su gydančiojo gydytojo pasiūlytu gydymo planu ir priemonėmis, pasirašyti po jais. Nustatyta, kad asmens ligos istorijoje po 2016-01-16 ir 2016-02-19 vizitų įrašais nėra apelianto parašo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pakankamais ir leistinais įrodymais nepaneigus apeliantui apsilankius pas ieškovę 2016-01-16 ir 2016-02-19 ir nesant apelianto pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ar atsisakymo nuo gydytojo pasiūlyto gydymo ir priemonių, apeliantas savo neveikimu sutiko su siūlytu gydymu ir naudotinomis priemonėmis (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 4.3 punktą, ieškovė – klinika, turi teisę keisti teikiamų paslaugų kainas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ieškovei, esant privačiam juridiniam asmeniui ir turint teisę keisti teikiamų paslaugų kainas, nebuvo pagrindo pagrįsti prašomos 750 Eur sumos, kurią ieškovė nurodo jau pritaikius nuolaidą nuo pradinės kainos (CPK 185 str.). Kartu pažymi, jog apeliantas klaidingai aiškina vieno danties protezavimo kainą, nes pagal ieškovės odontologo paslaugų kainyną vieno danties protezavimas metalo keramika kainuoja 180 Eur-200 Eur, o apelianto nurodytos metalo keramikos vainikėlio kainos minėtame kainyne nėra.

Apeliantas A. Č. tvirtina, jog teismas turėjo vertini ieškovės veiksmus griežčiau nei jo, kaip vartotojo, aiškinantis nurodymo apmokėti už suteiktas paslaugas aplinkybes. Byloje nepaneigta, kad apeliantas yra ilgametis ieškovės klientas ir tikėtina, jog tarp šalių yra susiklosčiusi atsiskaitymo už suteiktas paslaugas praktika. Be kita ko, apeliantas, pasirašydamas Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, patvirtino sutikus su ieškovės pasiūlytomis kainomis, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovės teikiamų paslaugų kainos A. Č. buvo žinomos (CPK 185 str.). Ieškovė neneigė, jog apeliantas sumokėdavo grynais pinigais. Tačiau byloje nėra įrodyta, kad apeliantas reikalaudavo ar pareikalavo konkrečiu atveju iš ieškovės pateikti apmokėjimą už suteiktas odontologijos paslaugas patvirtinančius dokumentus (CPK 12 str., 178 str.). Duomenų, kad ieškovė netinkamai apskaito iš klientų gaunamas sumas už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Kadangi pretenzijų dėl suteiktų odontologijos paslaugų apeliantas nėra pareiškęs ir, kaip pats nurodė 2016-11-22 teismo posėdžio metu, jam yra žinoma atsiskaitymo už paslaugas tvarka bei naudotini dokumentai, vertinti apeliantą, kaip silpnesnę šalį, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas srityje nepakanka pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas leistinais ir pakankamais įrodymais nepaneigė ieškovės reikalavimo sumokėti 750 Eur už suteiktas dantų protezavimo metalo keramika paslaugas ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių apeliantui sumokėjus už, jo teigimu, įdėtus laikinus dantis, pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3.5 punktą apeliantui kilo prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.200 str.).

Dėl paminėto naikinti skundžiamą galutinį sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo pateikimą atsakovas A. Č. sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį. Ieškovė UAB „Vivus sanus“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo A. Č. ieškovės naudai priteistina 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Vivus sanus“ (į. k. 302671296) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.