Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 3 d., kurioje:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Pajūrio stilius“, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015-08-22 apie 03.30 val., KŽS pareigūnų pagal turimą išankstinę informaciją automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5217 €, kas atitinka 138,52 G. V. G. pateikė klaidingus ar galimai suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Tokiais savo veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d.

A. J. 2015-08-22 apie 03.30 val., KŽS pareigūnų pagal turimą išankstinę informaciją automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL. A. J. pateikė klaidingus ar galimai suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino M. J. ir pasiūlė užsidirbti pinigų parvežant padangas iš Olandijos. Padangas reikės parvežti į Klaipėda A.. V. G. išsinuomojo mikroautobusą tikslu parvežti padangas ir išvyko į Olandiją. Nuvykus nurodytu adresu rado jo laukiantį sunkvežimį pilną padangų. Ten buvo keletas lietuviškai kalbančių asmenų, kurie ir sukrovė padangas į mikroautobusą. Ten buvo ir A., kurio jis paprašė krovinio dokumentų, kad galėtų legaliai gabenti krovinį. Algis nuėjo į mašiną ir atspausdino tariamus krovinio dokumentus, t. y. lapą su „Invoice“ Nr. 09246. Tuomet jis išvyko į Lietuvą. Vokietijos policininkai patikrino viskas gerai. Lietuvos pasieniečiai sustabdė paklausė ką veža, apžiūrėjo ir paleido. Kažkur pakeliui aikštelėje sutiko A. J., susitikę nusprendė kelionę į Lietuvą tęsti kartu. A. sakė paskambins, jokio adreso kur pristatyti krovinį nedavė. Grįžtant į Klaipėdą, automagistralės Vilnius – Klaipėdą jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Nežinojo, kad dokumentai suklastoti, kokius davė su tokiais vežė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino bei parodė, kad veždavo prekes pagal skelbimus ir tuo metu vežė iš žmonių surinktus siuntinius į Vokietiją bei Olandiją. Išvežiojęs visus siuntinius Vokietijoje bei Olandijoje interneto portaluose ieškojo ką galėtų parvežti atgal į Lietuvą. Pagal jo skelbimą paskambino žmogus iš olandiško telefono numerio ir pasiūlė į Lietuvą parvežti krovinį, t.y. padangas, kiekio tikslaus nepasakė, tačiau nurodė kad krovinio svoris neviršys 3,5 tonos. Kaip vėliau sužinojo tai buvo Algis ir sutarė žodžiu, kad parveš prekes, gaus atlygį. Nuvykus nurodytu adresu Roterdamo mieste aikštelėje stovėjo vilkikas. Prie minėto vilkiko jį pasitiko du asmenys kalbantys lietuviškai. Visi trys perkrovė 22 vnt. padangų į jo mikroautobusą. Jis paklausė ar yra krovinio dokumentai ir vienas iš minėtų lietuviškai kalbančių asmenų, kurie perdavė jam padangas, padavė krovinio dokumentus, t.y. lapą su pavadinimu „Invoice" Nr. 09245. Minėti asmenys nurodė krovinį vežti į Klaipėdą. Pasikrovė ir išvažiavo į Lietuvą. Turėjo parvežti 22 padangas į Klaipėdą. Lenkijoje susitiko V. ir toliau važiavo kartu. Lenkijoje sustabdė pasieniečiai, patikrino ir važiavo toliau. Įvažiavus į Lietuvą, kelyje Vilnius – Klaipėda jį sustabdė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai. Asmuo, kuris turėjo atsiimti krovinį su juo nesusisiekė, nes po kratų dingo SIM kortelė, į kurią jam turėjo paskambinti. Jis pats to asmens neieškojo. Anksčiau yra pirkęs prekes parduotuvėje, gaudavo čekį, kurį palikdavo parduotuvėje ir toliau veždavo prekes be dokumentų bei vėliau jam atsiųsdavo sąskaitą. Nežinojo, kad dokumentai suklastoti, kokius davė su tokiais vežė.

Liudytojas A. K. dirbantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju parodė, kad yra pridėtas tarnybinis pranešimas taip ir buvo. Buvo iniciatorius sulaikyti, nes buvo gauta informacija, kad yra vežamos vogtos padangos, todėl reikėjo patikrinti informaciją. 2015 m. rugpjūčio 22 apie 3.30 val. buvo sustabdyti krovininiai automobiliai. Jie važiavo vienas paskui kitą 1 km. atstumu. Patikrinus informaciją pasitvirtino, jie gabeno padangas. Pateikė įsigijimo dokumentus, kurie sukėlė įtarimą, kad suklastoti. Buvo išsiųsta užklausa su prašymu dėl tarpininkavimo. Susisiekus su Olandija ir Vokietija, paaiškėjo, kad padangos nėra vogtos, aiškinosi dėl pateiktų dokumentų (invoice) ir įmonė pateikė duomenis, kad ji nepardavė minėtų padangų. Taip pat neatitiko gabenamų padangų skaičius su nurodytu kiekiu dokumentuose. Nurodė, kad vežantiems krovinius neužtenka pateikti pirkimo dokumentų, reikia ir gabenimo dokumentų. Padaryti pažeidimai atitinka ATPK nurodytą pažeidimą, todėl buvo medžiaga perduota į teismą.

Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra sulaikytos jo sunkvežimių padangos, kurias pirko Olandijoje. Jis supirkinėja padangas, mašinas. Olandijoje, Roterdamo mieste esančioje naudotų automobilių pardavimų aikštelėje, susipažino su ukrainiečiu, jis kalbėjo su akcentu ir pasiūlė M. J. defektuotų padangų, iš viso 46 vnt., kurias nusipirko ir jam susimokėjo grynais, dvi padangas iš jų pardavė. M. J. paklausęs ar išrašys dokumentus ir ukrainietis pasakęs, kad dokumentai bus paduoti tiems kas veš padangas ir ukrainietis išrašė jam sąskaitas (invoice). Turėjo jis atvežti į Vokietiją, bet neatvežė. Paskambino G. dėl parvežimo. Vokietijoje sutiko A., kuris norėjo pirkti 44 padangas, nuvažiavęs į Olandiją apžiūrėjo ir pasakė, kad paims tik iš Lietuvos, t. y. sumokės kai jos bus parvežtos į Lietuvą. Susitarė žodžiu , kad suras žmones, kurie parveš padangas ir gaus pinigus, tačiau pinigų negavo. Visi dokumentai buvo palikti kur buvo pirktos padangos, M. J. jų neišnagrinėjo. A. i pasakęs, jog yra dokumentai, sutarė 5 400 erų už padangas. Pardavime buvo daug tų padangų defektuotų bei pardavėjas sakė, jog bus išrašyti dokumentai, kad galėtų pargabenti į Lietuvą. M. J. atsirinko geriausias. Yra taip buvę, kad Vokietijoje neprašė dokumentų iš pardavėjo, sulaikė jo prekes, bet po 3 mėnesių grąžino. Būna pardavimų skelbimai, fizinis asmuo išrašo savo ranka, kad parduoda ir jis nežinantis ar galima patikrinti tuos dokumentus, kadangi perki turguje, žmogus išrašo ir važiuoji. A. žadėjo sumokėti, kai padangos bus Lietuvoje.

2015-08-22 administracinio sulaikymo protokolu bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu sulaikytos ir paimtos saugojimui Pakrančių apsaugos rinktinėje 22 vnt padangų: 2 krovininių automobilių padangos „Continental HSL2 + LONG DISTANCE“ 385/55 R 22,5;4 krovininių automobilių padangos „Continental HDR 2 REGIONAL TRAFFIC“ 385/65 R 22,5 M+S; 4 krovininių automobilių padangos „Continental HD HYBRID“ 295/80 R 22,5: 6 krovininių automobilių padangos „1NFINITY INF-A902“ 385/65 R 22,5; 2 krovininių automobilių padangos „CONTINENTAL LDR 1+“ 235/75 R 17,5; 2 krovininių automobilių padangos „BARUM BTU3 ROAD TRAILER“ 385/65 R 22.5: 2 krovininių automobilių padangos „BARUM BF15 FRONT TRAILER“ 315/70 R 22,5 (b. l. 7, 8).

2015-08-25 nutarimu „Dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui priėmimo-perdavimo akto“ 22 krovininių automobilių padangų perduoti saugoti (b. l. 15-16).

Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-04 raštu „Dėl prekių vertės nustatymo“ Nr. LM19-11(MM20)-14829 nurodė, jog aukščiau minėtų 22 vnt krovininių automobilių padangų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5217 € (b. l. 17-18).

Elektroniniu laišku T. G., įmonės „Crash repairs & spraying“ atstovas, patvirtino, jog sąskaita (invoice No 09246) (b. l. 20), kurią V. G. pateikė KŽS pareigūnams, kaip krovinio dokumentą, nebuvo išduota jų garaže, nors labai panaši į originalią jų sąskaitą. Nurodė, jog jie neprekiauja padangomis, jų sąskaitos tvirtinamos garažo štampu bei sąskaitos numeriai neatitinka eilės tvarkos pagal datą. Be to, parašas ant sąskaitos nepanašus į vadovo ar kitų darbininkų parašus (b. l. 21-22). Sulaikytos padangos nebuvo vogtos (b. l. 24-26).

2015-08-22 administracinio sulaikymo protokolu bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu sulaikytos ir paimtos saugojimui Pakrančių apsaugos rinktinėje 22 vnt padangų: 8 krovininių automobilių padangos „Continental HD HYBRID“ 295/80 R 22,5 M+S; 4 krovininių automobilių padangos „Continental HDR 2 +“ 315/80 R 22.5 M+S: 6 krovininių automobilių padangos „Continental HTR 2 “ 385/65 R 22,5; 3 krovininių automobilių padangos „SEMPERIT TRANS- STEEL“ 295/80 R 22.5: 1 krovininio automobilio padanga „SEMPERIT TRANS-STEEL“ 315/80 R 22.5 (b. l. 41-42).

2015-08-25 nutarimu „Dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui priėmimo-perdavimo akto“ 22 krovininių automobilių padangų perduoti saugoti (b. l. 49-50).

Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-04 raštu „Dėl prekių vertės nustatymo“ Nr. LM19-11(MM20)-14830 nurodė, jog aukščiau minėtų 22 vnt. krovininių automobilių padangų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5216 € (b. l. 51-52).

Elektroniniu laišku T. G., įmonės „Crash repairs & spraying“ atstovas, patvirtino, jog sąskaita (invoice No 09245) (b. l. 55), kurią A. J. pateikė KŽS pareigūnams, kaip krovinio dokumentą, nebuvo išduota jų garaže, nors labai panaši į originalią jų sąskaitą. Nurodė, jog jie neprekiauja padangomis, jų sąskaitos tvirtinamos garažo štampu bei sąskaitos numeriai neatitinka eilės tvarkos pagal datą. Be to, parašas ant sąskaitos nepanašus į vadovo ar kitų darbininkų parašus (b. l. 56-57). Sulaikytos padangos nebuvo vogtos (b. l. 58-60),

ATPK 163¹¹ str. 3 d. nustatyta, jog prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 str. numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo 1013 iki 2896 eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog LR ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t.t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N16 – 266/2007, Nr.N14-1220/2006, Nr.N62-2364/2010).

Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: 1) prekių (krovinio) be dokumentų ar su suklastotais dokumentais gabenimo faktą ir 2) prekės (krovinio) vertę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. G. 2015-08-22 apie 03.30 val. KŽS pareigūnų pagal turimą išankstinę informaciją automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.Nr. HTR86I, ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5217 €, kas atitinka 138,52 G. V. G. pateikė suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Taip pat nustatyta, kad A. J. 2015-08-22 apie 03.30 val. KŽS pareigūnų pagal turimą išankstinę informaciją automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL. A. J. pateikė suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Byloje nustatyta, kad V. G. pateiktame prekių įsigijimo dokumente – sąskaitoje (invoice) Nr. 09246 (b. l. 21) yra nurodyta, kad C. R. & Spraying parduoda defektuotas padangas D. D., adresas (duomenys neskelbtini), iš viso 26 vnt. už 4766 £. A. J. pateiktame prekių įsigijimo dokumente – sąskaitoje (invoice) Nr. 09245 yra nurodyta, kad C. R. & Spraying parduoda defektuotas padangas D. D., adresas (duomenys neskelbtini), iš viso 22 vnt. už 6004 £. Tiek V. G., tiek A. J. teigia, kad nežinoję kokie dokumentai yra pridėti prie vežamų padangų, taip pat A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartą prekes yra vežęs ir be dokumentų bei juos gaudavęs vėliau. Byloje nustatyta, kad pateiktos sąskaitos (invoice) Nr. 09246 ir Nr. 09245 suklastotos (b. l. 21-22, 56-57). Be to, V. G. pateiktame dokumente nurodyta, kad jis gabena 26 padangas, o paimtos – 22 padangos. Konstatuotina, kad byloje nustatyti faktai, jog V. G. ir A. J. gabeno po 22 padangas su suklastotais dokumentais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prekės privalo būti gabenamos vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatomis ir 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 nuostatomis, tačiau šiuo atveju ATPK 163¹¹ str. 3 d. sudėtyje numatyta alternatyvi veika: arba prekių (krovinio) be dokumentų gabenimas ar gabenimas su suklastotais dokumentais, todėl šiuo atveju nustatytas pažeidimo faktas – nurodytų asmenų padangų gabenimas su suklastotais dokumentais.

Kaip minėta, būtina nustatyti ir prekės (krovinio) vertę, kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį. Byloje nustatyta, kad V. G. vežamų padangų vertė yra 5217 €, kas atitinka 138,52 MGL (b. l. 17-19) ir A. J. vežamų padangų vertė yra 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL (b. l. 51-52).

Taip pat be pačių administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimų jų kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu, ir kita rašytine bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, sudėtį, nes sulaikytų prekių vertė yra didesnė nei 30 MGL, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį.

Liudytojas M. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų vežtos padangos priklauso jam, kadangi jis jas įsigijo Olandijoje, Roterdamo mieste iš ukrainiečio bei sumokėjo grynais už jų įsigijimą bei prašo jas jam grąžinti, nekonfiskuoti.

Kaip matyti, įstatymų leidėjas nustatė, jog už ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą papildoma nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – yra privaloma. Įstatymų leidėjas yra nustatęs konfiskavimo institutą administracinių teisės pažeidimų bylose, t. y. ATPK 26 str. 1 d., be kita ko, yra numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tačiau kaip matyti iš šios įstatymo normos, turi būti konkrečios sąlygos konfiskavimo institutui pritaikyti – daiktas ar pajamos turi būti pažeidėjo nuosavybė. Šioje teisės normoje yra padaryta išimtis, kada daiktas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, tai ATPK 26 str. 1 d. yra numatytas baigtinis sąrašas ATPK straipsnių, kuriuose administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais konfiskuojamas ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Šiuo atveju V. G. ir A. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d., ši veika nepatenka į ATPK 26 str. 1 d. numatytą baigtinį straipsnių sąrašą, kada daiktas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, todėl norint taikyti konfiskavimo institutą būtina nustatyti konfiskuojamo daikto nuosavybės teisių turėtoją.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas daikto įsigijimą patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitos faktūros. Tokių dokumentų M. J. nepateikė nei į administracinio teisės pažeidimo bylą nei bylą nagrinėjant teisme. Kaip minėta į bylą pateiktos sąskaitos (invoice) Nr. 09246 ir Nr. 09245, kuriose nurodytas prekių įgijėjas D. D., o ne M. J. bei šios sąskaitos suklastotos (b. l. 21-22, 56-57), kitų dokumentų įrodančių padangų įsigijimo nuosavybę, M. J. nepateikė. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatytas padangų nuosavybės teisių turėtojas, todėl nėra pagrindo M. J. atiduoti sulaikytas padangas, todėl jos konfiskuotinos.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

V. G. ir A. J. yra bausti administracine tvarka, nepripažino padarę teisės pažeidimus, todėl nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių. Taip pat nenustatyta ir jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors V. G. ir A. J. teigė nežinantys, kad sąskaitos yra padirbtos, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog V. G. gabeno prekes (krovinį), kurių vertė viršija trisdešimt minimalių gyvenimo lygių dydžio sumą, Lietuvos Respublikos teritorijoje su suklastotais dokumentais, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nenustatyta, V. G. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog A. J. gabeno prekes (krovinį), kurių vertė viršija trisdešimt minimalių gyvenimo lygių dydžio sumą, Lietuvos Respublikos teritorijoje su suklastotais dokumentais, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nenustatyta. A. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir paskirti 1013 € (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su 22 vnt. krovininių automobilių padangų, paimtų pagal 2015-08-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, 2015-08-25 nutarimu dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui, priėmimo – perdavimo aktu perduotų saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės logistikos skyriui, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15052214846, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir paskirti 1013 € (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su 22 vnt. krovininių automobilių padangų, paimtų pagal 2015-08-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, 2015-08-25 nutarimu dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui, priėmimo – perdavimo aktu perduotų saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės logistikos skyriui, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15052215165, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.