- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-20
- Bylos Nr.
- 2-6239-595/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03109-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- Z. L.
- Atsakovas
- Birutei A
- Advokatai
- Aleksander Višnevski, Rokas Kairelis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. L. ieškinį atsakovei Birutei A. L. dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti dalį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-11-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-209-08/2004, kuria buvo nustatytas išlaikymas buvusiai sutuoktinei Birutei A. L.. Sprendimu iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas po 150 Lt per mėnesį. Pritaikius indeksaciją ieškovas kas mėnesį moka 185 Lt išlaikymą. Ieškovas prašo nutraukti išlaikymo mokėjimą buvusiai sutuoktinei. Ieškovas nurodo, kad po sprendimo priėmimo jo pajamos keitėsi nežymiai, tačiau žymiai padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, todėl ieškovas didžiąją dalį savo pajamų išleidžia būtinosioms prekėms bei mokėjimams už paslaugas. Santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendimu turtas buvo padalintas po lygiai. Atsakovei nuosavybės teise priteista ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė gyvena iki šiol. Kita dalis buto priklauso ieškovui, tačiau ieškovo teisė naudotis savo dalimi yra apribota. Ieškovas apmoka savo dalies buto išlaikymo išlaidas. Atsakovė pilnai aprūpinta gyvenamuoju plotu, naudojasi sau ir ieškovui priklausančia turto dalimi.2010-08-12 ieškovas sudarė naują santuoką. Ieškovas iš savo pajamų išlaiko naują šeimą. Pablogėjus ieškovo sveikatai, 2010 metais jam buvo ištirta širdis ir atlikta širdies operacija. Artimiausiu metu bus reikalinga dar viena širdies operacija. Ieškovas perka ir vartoja vaistus ligai įveikti, todėl dėl pablogėjusios sveikatos būklės, bei rengiantis sudėtingai širdies operacijai, jam yra reikalingos ir bus reikalingos lėšos savo sveikatos būklei palaikyti. Teismas skirdamas išlaikymą atsakovei, išlaikymo būtinumą motyvavo atsakovės sveikatos būkle. Tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas, ieškovo ir atsakovės nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Šiuo metu sūnus yra pilnametis ir pats save išlaiko. Ieškovo žiniomis atsakovės sveikatos būklė pasikeitė iš esmės, ji yra darbinga, darbingumo lygis jai nėra sumažėjęs. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė buvo išvykusi į JAV, ten gyveno ir neoficialiai dirbo. Ieškovui žinoma, kad atsakovė 2011-2012 metais, kelis kartus buvo išvykusi į Didžiąją Britaniją. Atsižvelgiant į tai, preziumuojama, kad per laikotarpį nuo 2004 metų atsakovė planuoja savo pajamas, kurių užtenka ir kelionėms į užsienį, bei galėjo suplanuoti savo pajamas ir užsidirbti pinigų, todėl išlaikymas jai nereikalingas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys yra nepagrįstas. Nurodo, kad aplinkybės, kurioms esant teismo sprendimu atsakovei buvo priteistas išlaikymas nėra pasikeitusios ir išlaikymas jai yra reikalingas, kad būtų tenkinami jos minimalūs poreikiai. Atsakovė nurodo, kad jokio turto po santuokos nutraukimo ji nėra įgijusi. Atsakovė nuo 2004 metų nedirba.Nuo 2010-11-04 ji yra registruota darbo biržoje. Ji neturi jokių santaupų ir lėšų, kurias galėtų panaudoti pragyvenimui. Vienintelės jos pajamos buvo gaunama socialinė pašalpa bei ieškovo pervedama kasmėnesinė išlaikymo suma.Atsakovė nurodo, kad jos sveikatos būklė yra prasta, jai diagnozuota hipertenzija, kardiopatija, mazginė struma, venų varikozė, gimdos adenomiozė, abiejų kelio sąnarių artrozė ir kitos ligos bei negalavimai. Nuo 2006 metų atsakovė gydoma nuo depresijos, jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, geria antidepresantus. Atsakovei buvo darytos kelios operacijos, paskutinė atlikta 2011 metų kovo mėnesį Vilniaus universiteto onkologijos institute, išoperuotas navikas. Nors su atsakove gyvena ir jos sūnus, tačiau jis taip pat nedirba, yra registruotas darbo biržoje, todėl negali padėti atsakovei ir teikti jai išlaikymą. Ieškovo turtinė padėtis yra gera, jis iki šiol dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje ir jo gaunamas darbo užmokestis sudaro daugiau nei 2000 Lt per mėnesį, turi ir žemės sklypą. Atmestini ir ieškovo aiškinimai, jog atsakovė apribojo jam galimybę naudotis turtu, tai yra butu (duomenys neskelbtini). Ieškovas iki šiol turi buto raktus ir joks patekimas jam nėra apribotas. Vienas kambarys bute yra užrakintas ir ieškovas ten laiko asmeninius daiktus. Atsakovės turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos save išlaikyti ir jos net nesiekia minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio. Jos sveikatos būklė yra bloga, todėl jai yra sudėtinga susirasti darbą, kurį ji galėtų dirbti esant diagnozuotoms ligoms, o pinigai vaistams yra nuolat reikalingi. Iš ieškovo gaunamų pajamų ir turimo turto, matyti, kad jis yra pajėgus ir toliau teikti išlaikymą.
Teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovas palaikė savo reikalavimą. Nurodė, kad prašymas teikiamas, nes išnyko aplinkybės, kurioms esant išlaikymas buvo priteistas. Atsakovė yra darbinga ir darbingo amžiaus, jai nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Kadangi ji yra darbinga ir registruota darbo biržoje , anksčiau ar vėliau gali susirasti darbą.Atsakovės pajamas sudaro valstybės skiriamos pašalpos, tai reiškia, kad ji realizuoja savo teises ir gauna pajamų būtinų pragyvenimui. Pateikti dokumentai apie atsakovės sveikatos būklę liudija apie bendro pobūdžio ir su amžiumi išsivystančias ligas. Atsakovė aktyviai naudojasi nemokamo gydymo paslaugomis ir išleidžiama sveikatos būklei pagerėjus arba patenkinamoje būklėje. Iš pateiktų medicininių išrašų darytina išvada, kad atsakovė periodiškai suserga, tačiau pasveiksta, todėl dėl sveikatos būklės išlaikymas jai nėra reikalingas. Suaugo ir su atsakove gyvenantis nepilnametis sūnus J. L., sūnus taip pat yra darbingas, naudojasi valstybės teikiamomis socialinėmis paslaugomis, registruotas darbo biržoje, gauna išmokas. Atsakovė turi kur gyventi, yra pilnai aprūpinta gyvenamuoju plotu, naudojasi sau ir ieškovui priklausančia turto dalimi. Prie savo išlaikymo turi prisidėti ir pats išlaikymo reikalingas asmuo, tuo tarpu atsakovė nors ir registruota darbo biržoje nuo 2010 metų pakeisti šią padėtį nesistengė ir darbo nesusirado. Išlaikymo priteisimas neribotam laikui neskatina asmens imtis priemonių, kad pataisyti esamą padėtį ir ją pakeisti, stengtis gauti pajamų. Ieškovas sutuoktinei moka periodines išmokas jau 8 metus. (b.l. 104-105).
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdyje savo nesutikimą su ieškiniu grindė atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad šiuo metu atsakovė neturi neįgalumo, bet yra pateikti įrodymai apie jos sveikatos būklę, nesutinka su ieškovo atstovo argumentais, kad atsakovės sveikatos negalavimai yra bendro pobūdžio, atsakovė serga onkologinėmis ligomis, kurios, kaip žinoma nėra pagydomos, jas galima tik sustabdyti. Atsakovė darbo atsisakė dėl pateisinamų priežasčių, tai yra sveikatos problemų. Prie motinos išlaikymo pagal išgales prisideda dukra. Kelionės į užsienį buvo pažintinės ir nesusijusios su darbu, už keliones mokėjo atsakovės dukra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
CK 3.72 str. 11 d. nustato teismo teisę pagal buvusio sutuoktinio reikalavimą nutraukti išlaikymo mokėjimą kitam sutuoktiniui, jeigu iš esmės pasikeitė CK 3.72 str. 5 d. numatytos aplinkybės, t.y. išlaikymo reikalingumas, buvusių sutuoktinių turtinė padėtis, jų sveikatos būklė, amžius, darbingumas, įsidarbinimo galimybės bei kitos svarbios aplinkybės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta 2004-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 7-12). Teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ieškovas dirba, o atsakovės pajamos nepakankamos save išlaikyti, atsakovei pripažintas III grupės invalidumas, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinas 150 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis per mėnesį. Nepilnamečio šalių sūnaus J. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.
Ieškovas 2010- 08-12 yra sudaręs naują santuoką su I. S. (b.l. 13). Su naująja sutuoktine yra pasirašęs ikivedybinę sutartį, kurioje susitarė, kad turtas įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant santuokoje, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (b.l. 77-80). Ieškovas dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, jo vidutinis darbo užmokestis 2011 metais buvo 2144 Lt (b.l.14-15).Ieškovas turi sveikatos problemų, jam 2010-11-04 buvo atlikta širdies koronarografija (b.l. 17). Ieškovui nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27).
Atsakovė nuo 2010-11-04 yra įregistruota darbo biržoje (b.l. 39). 2012-03-23 „Registrų centras“ duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 37). Atsakovei nuo 2011-01-01 iki 2012-03-01 buvo paskirta socialinė pašalpa, kurios dydis 315 Lt (b.l.23). Atsakovė turi sveikatos problemų, jai diagnozuota hipertenzija, kardiopatija, mazginė struma, venų varikozė, gimdos adenomiozė, abiejų kelio sąnarių artrozė ir kitos ligos bei negalavimai. Nuo 2006 metų atsakovė gydoma nuo depresijos, jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas. Atsakovei buvo atliktos kelios operacijos, paskutinė atlikta 2011 metų kovo mėnesį Vilniaus universiteto onkologijos institute, išoperuotas navikas (b.l.41-53).
CK 3.72 str.1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. Ši teisė siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Taigi teisę į išlaikymą turi ir darbingas sutuoktinis, jeigu jo turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Vertinant, ar užtenka prašančiam priteisti išlaikymą sutuoktiniui jo turimo turto ir pajamų save išlaikyti, svarbu nustatyti, koks yra jo pragyvenimo lygis, t. y. ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimą turtą ir pajamas užtikrinami minimalūs būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kiti poreikiai. Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar išlaikymą privalantis teikti sutuoktinis yra finansiškai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, kad aplinkybės, po teismo sprendimo priėmimo 2004 metais, ieškovo atžvilgiu liko nepakitusios, priešingai, jo finansinė situacija pagerėjo, kadangi sprendimo priėmimo momentu jo vidutinis darbo užmokestis buvo 1569 Lt, kai tuo tarpu ieškinio pateikimo momentu jo darbo užmokestis yra 2144 Lt. Aplinkybės, kad atsakovas sudarė naują santuoką, negalima traktuoti kaip bloginančios ieškovo turtinę padėtį, priešingai, pats ieškovas paaiškino, kad jis su naująją sutuoktine yra sudaręs ikivedybinę sutartį, o prie šeimos išlaikymo prisideda abu sutuoktiniai lygiomis dalimis. Ieškovas teismo sprendimo priėmimo momentu turėjo dar vieną išlaikytinį- savo nepilnametį sūnų, kurio išlaikymui teismo sprendimu buvo priteista mokėti po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį. Ginčo momentu ieškovas daugiau išlaikytinių, išskyrus savo buvusią sutuoktinę, kuriai jis turi mokėti išlaikymą po 150 Lt, neturi. Ieškovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto- dalį buto bei kaip nurodė pats ieškovas žemės ūkio paskirties žemę, kuriuos racionaliai naudojant atitinkamai gali padidinti savo pajamas. Ieškovas neįrodė, kad teismo sprendimu iš jo priteisto išlaikymo buvusiai sutuoktinei mokėjimas, jo turtinę padėtį apsunkina iki tokio lygio, kad ieškovas neturėtų minimalių lėšų deramai gyventi. Teismas pripažįsta, kad pasikeitė aplinkybės, egzistavusios sprendimo priėmimo momentu, atsakovės atžvilgiu, kadangi jai bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo momentu buvo nustatytas antros grupės invalidumas, kuris galiojo iki 2004 metų kovo mėnesio, kuris šiuo metu nėra nustatytas, tačiau išnagrinėjus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovės sveikatos būklę, bei įvertinus jos amžių (atsakovei šiuo metu yra 60 metų), teismui nekyla abejonių, kad atsakovei dėl jos sveikatos būklės ir amžiaus yra sudėtinga susirasti darbą, kuris pagerintų jos finansinę padėtį. Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių pasikeitimo, kad atsakovės turimas turtas bei gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė gauna tik minimalias pajamas, kurios nepakankamos jos minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Atsakovė šiuo metu gyvena tik iš socialinės pašalpos, kuri yra 315 Lt bei ieškovo jai skiriamų išlaikymo lėšų- 185 Lt. Ir nors yra pasibaigusi įstatymo nustatyta prezumpcija, kad nepilnametis šalių sūnus, kurio gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, tapo pilnametis, tačiau neišnyko kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovei buvo priteistas išlaikymas iš ieškovo, tai yra jos sveikatos būklė bei amžius, kurie riboja nedirbančio sutuoktinio galimybę įsidarbinti. Taigi nėra išnykusi aplinkybė, kurios pagrindu buvo priteistas išlaikymas atsakovei- tai kad jos gaunamos pajamos yra nepakankamos save išlaikyti. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė ne dėl savo sveikatos būklės, o dėl kitų priežasčių vengia susirasti darbą ir taip užsitikrinti lėšų savo pragyvenimui gavimą. Ieškovas taip pat neįrodė, kad atsakovės pajamos bei turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, o jis neturi finansinių galimybių teikti teismo priteistą išlaikymą .
Iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 500 Lt (b.l. 106-109).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 279, 282, 284, 307 str., teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui nutraukimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės B. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.