Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus Gedimino technikos universiteto 1 kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gyvenamąjį namą pagrobė Č. B. priklausančius meškerę su rite ir valu bei šaunamąjį ginklą, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. birželio 20 d. apie 20 val., atėjo prie Č. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sav., kur, M. B. likus stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, V. K. išėmus lango stiklą, abudu įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, kur pagrobė meškerę su rite ir valu, 180 Lt vertės, bei šaunamąjį ginklą – 700 Lt vertės Čekijos pramoninės gamybos 6 mm kalibro lygiavamzdį revolverį „Koro Brno“ Nr. 646740, skirtą šaudyti 6 mm kalibro Floberto šoviniais, priskirtą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, priklausančius Č. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (meškerės su rite ir valu vagystė įsibraunant į patalpą) ir 254 tr. 1 d. (šaunamojo ginklo pagrobimas).

Be to, M. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, įsibrovę į Č. B. priklausantį namą, sunaikino ir sugadino jai priklausantį 1250 Lt vertės turtą, o būtent:

jie, 2011 m. birželio 28 d. apie 20.00 val., įsibrovę į Č. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia bendrais veiksmais išpylė maisto viduje rastus namo produktus: 4 Lt vertės ryžius, 12 Lt vertės kavą, 4 kg 15 Lt vertės cukrų, 4 Lt vertės majonezą, 2 pakelius 6 Lt vertės makaronų, 4 Lt vertės pomidorų padažą; ištepliojo 15 Lt vertės skystį odiniams batams valyti, išbarstė 20 Lt vertės vaistus ir taip juos sunaikino, po to name rastą tepalą išpylė ant 3 kėdžių bei šiuo tepalu ir name rastu rašalu išpiešė bei ištepliojo namo sienas, lubas, grindis, duris, langus, pečių, lovos užtiesalus, taip sunaikino 10 Lt vertės batų tepalą, 5 Lt vertės rašalą bei sugadino 600 Lt bendros vertės 3 kėdes, namo sienas, lubas, grindis ir pečių - 500 Lt bendros vertės, ir 40 Lt vertės lovos užtiesalus, suplėšė name buvusią drobę, sulaužė nuotraukos rėmą, taip sunaikino 10 Lt vertės drobę ir 5 Lt vertės nuotraukos rėmą. Tokiais veiksmais M. B. ir V. K. veikdami bendrai sunaikino ir sugadino Č. B. priklausantį 1250 Lt vertės turtą, padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, M. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į J. V. priklausantį namą ir pagrobė 70 Lt vertės materialinių vertybių, o būtent:

jie, 2011 m. liepos 23 d. apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, valtimi Neries upe atplaukė prie J. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur, M. B. likus stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimą, V. K. išėmė lango stiklą ir įlipęs į namo vidų išspyrė namo duris, pro kurias į vidų pateko M. B.. Įsibrovę į namo vidų jie pagrobė prožektorių „Philips“ – 20 Lt vertės, 20 Lt vertės spintos spyną ir 30 Lt vertės dviračio užraktą, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. 70 Lt žalą., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku tyčia sunaikino bei sugadino J. V. priklausantį 1778 Lt vertės turtą, o būtent:

jie, 2011 m. liepos 23 d. apie 20.00 val., valtimi Neries upe atplaukė prie J. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur, M. B. likus stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, V. K. išėmė ir sudaužė, taip jį sunaikindamas, lango stiklą - 35 Lt vertės, įlipo į namo vidų ir išspirdamas namo duris sugadino įėjimo durų spyną, 60 Lt vertės. Tokiu būdu M. B. ir V. K. įsibrovę į namo vidų bendrais veiksmais tyčia išpylė ant grindų namo virtuvėje rastus 1 kg miltų - 8 Lt, 1 1 aliejaus - 20 Lt, 1 kg druskos - 5 Lt, 5 kg vaismedžių balinimo miltelius - 20 Lt, ir taip juos sunaikino. Tęsdami nusikalstamą veiką prie namelio stovinčioje metalinėje spintoje dalį rasto tepalo (be vertės) išpilstė ant grindų, taip sugadindami grindis, 25 litų vertės, kita dalimi rasto tepalo (be vertės) apipylė name buvusią sofą-lovą, 200 Lt vertės, antklodę „Dormeo“, 200 Lt vertės, 2 medines kėdes - 100 Lt bendros vertės, drabužius - 200 Lt vertės, 4 rankšluosčius - 160 Lt bendros vertės, 4 pagalves - 200 Lt bendros vertės, 10 kv.m. kiliminės dangos - 200 lt vertės, 2 vnt. lovos užtiesalų - 20 Lt bendros vertės, paklodę - 10 Lt vertės, tapetus - 100 Lt vertės, apipylė bei peiliuku subadė pripučiamą čiužinį - 85 Lt vertės, ir taip tepalą sunaikino (be vertės) bei sugadino grindis ir minėtus daiktus, 1530 Lt bendros vertės, po ko išsituštino į 2 vnt. moteriškų skrybėlių - 100 Lt bendros vertės, taip jas sugadindami. Tokiais veiksmais veikdami bendrai jie sugadino bei sunaikino J. V. priklausantį 1778 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. B. vaikščiojo P. kaime, pasiūlė M. B. įlįsti į B. (Č. B.) namą ir ten ką nors verto surasti ir pasiimti. M. B. stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neitų, o jis atlenkė vinukus ir išėmė lango stiklą, kurį padėjo prie namo. Abu pro langą įlindo į namo vidų ir ten ieškojo vertingų daiktų. Viduje jis nuėjo į virtuvę, kur rastus maisto produktus pylė ir barstė ant žemės, o M. B. kambaryje ant lovos po paklode rado ginklą, kurį abu apžiūrėjo ir jis padėjo ginklą ant palangės. Toliau niokojo namą, M. B. dažė su tepalu sienas, kėdes, abudu mėtė ten esančius daiktus. Kėdes išpaišė M., o jis virtuvėje išpylė ir išbarstė kruopas, miltus, vaistus, kremus. M. už lovos rado meškerę, kurią jie pasiėmė, o jis ją vėliau parsinešė pas save namo. Jis išsituštino į vazą, o M. ant grindų. Ginklą padėjo ant palangės, išeidamas ginklą nuo palangės paėmė. M. meškerę buvo išmetęs pro langą, o išlipęs ją paėmė. Eidami apžiūrinėjo pavogtus daiktus, kalbėjo, kad ginklą reikėtų parduoti. Ginklą ir meškerę laikė tvarte ar kluone, po mėnesio atidavė policijai. Kodėl naikino ir gadino turtą paaiškinti negali, dėl padaryto labai gailisi, jų motinos padarytą žalą atlygins.

Dėl nusikaltimų J. V. sodyboje kaltinamasis V. K. paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį su M. plaukė Neries upe, M. priklausančia valtimi, pamatė namelį, nutarė apžiūrėti iš arčiau. Vėl išėmė langą, įlindo į vidų, duris atidarė iš vidaus, tada ten įėjo M.. Viduje abudu ieškojo ko nors vertingo. Abudu viską vartė, pylė tepalus, abudu išsituštino į dvi moteriškas skrybėles. Iš ten paėmė prožektorių, spyną, dviračio užraktą, tuos daiktus jis parsinešė pas save namo. Kodėl viską ištepliojo ir sugadino paaiškinti negali, nes ėjo ieškoti tik daiktų, bet nieko vertingo nerado. Jų motinos atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusioji Č. B. parodė, kad kaime paveldėjo namą iš tėvų, turėjo savigynai revolverį, grįžo iš Vilniaus su buvusiu vyru, rado nusiaubtus namus, vaizdas buvo kraupus, policijai pranešė apie ginklo vagystę. Ginklą pirko Alytaus parduotuvėje už 700 Lt. Kėdės yra vertingos, jas po įvykio reikia restauruoti, tai kainuoja 1000 Lt. Ankstesniuose parodymuose viskas surašyta teisingai. Jai policijoje grąžino ginklą ir meškerę be ritės. Žalą apskaičiavo apytiksliai, iš tikrųjų nuostoliai didesni. Kaltinamųjų motinos atlygino padarytą žalą, pinigus sumokėjo T. B., bet pasakė, kad žalą atlygino abi motinos. Materialinių pretenzijų neturi, prašo griežtai nebausti, nors jie pasielgė negražiai.

2011-06-30 apžiūros protokole nurodoma, kad Č. B. priklausanti sodyba yra 35 m atstumu į rytus nuo kelio Vievis - Paparčiai. Sodyba medinė, vieno aukšto. Lauke ant žemės šalia virtuvės lango guli išimtas ir sudaužytas lango stiklas. Per šį langą išėmus stiklą buvo patekta į namo vidų. 5 m. atstumu nuo namo stovi dvi kėdės, kurių atlošai ir sėdimoji dalis ištepti juodos spalvos mase panašia į batų tepalą. Užėjus į namą iškart patenkama į koridorių iš kur toliau per duris patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės sienos, grindys ir krosnis aptaškyta mėlynos spalvos skysčiu panašiu į rašomąjį rašalą. Iš virtuvės po kairę pusę yra kambarys. Ant šio kambario durų juodu tepalu panašiu į batų tepalą išraižyta žvaigždės formos figūra. Ant šalia esančios sienos taip pat matomos juodos spalvos tepalas ir tokiu pat tepalu išraižyta apversto kryžiaus figūra. Kambaryje prie kampo ant sienų taip pat juodu tepalu panašiu į batų tepalą išraižyta žvaigždė apskritime ir kita neaiškios formos figūra. Ant stalo analogišku tepalu išpiešta žvaigždė apskritime ir kryžius ant moters portreto. Sekančiame kambaryje ant sienų, durų, lubų matomos išpaišytos žvaigždės apskritime, neaiškios formos figūros, užrašai rusiškom raidėm „CATAHA". (b.l. 10-20).

2011-09-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2122 (11) nurodoma, kad pateiktas tirti revolveris yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolveris „KORA BRNO" Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 6 mm kalibro Floberto šoviniais. Pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas. Pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą pateiktas revolveris priskiriamas prie C kategorijos ginklų. Pateiktas revolveris tinkamas šaudyti, (b.1.33-35). 2011-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad kaltinamasis V. K. savo iniciatyva pateikė revolverį ir meškerę, (b.l. 29).

2011-09-12 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra 1) šaunamasis ginklas - revolveris „Kora Brno". Revolveris yra 225 mm ilgio ir 135 mm aukščio. Revolverio vamzdžio ilgis - 128 mm, vamzdžio kanalo skersmuo - 5, mm. Revolverio būgnelis susideda iš dviejų dalių: sukamos galinės dalies su kameromis aštuoniems šoviniams ir priekinės dalies, imituojančios ginklo būgnelį penkiems šoviniams. Būgnelis atmetamas į kairę pusę. Rankeną dengia tamsiai rudos spalvos medinės kriaunos. Ant revolverio yra fabrikinio žymėjimo ženklai „KORA BRNO", „Cal. 6mm ME FLOBERT COURT", „646740", „7,5J", „Czech made". 2) teleskopinė meškerė - raudonos spalvos su gumine rankena. Meškerę sudaro 4 išsitraukiantys žiedai. Ant meškerės yra fabrikiniai užrašai „SNAp Germany", „Fulda Tele Spin". Meškerė be ritės. (b.l. 37-45).

Liudytojas V. B. parodė, kad Kora Brno šaunamasis ginklas yra skirtas šaudyti 6mm ME Flobert šoviniais, t.y. mažo galingumo šaunamasis ginklas. Sis ginklas priskiriamas C kategorijai. Nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. šiuos ginklus reikia legalizuoti. Nustatytų taisyklių saugoti šiuos ginklus nėra, juos reikia saugoti taip, kad kitas negalėtų juo pasinaudoti, (b.l. 36)

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad Elektrėnų savivaldybėje turi sodybą. Sekmadienio ryte grįžo į sodybą, vaizdas buvo brutalus: išlaužtos durys, išimtas stiklas, apipilta visa teritorija. Neįeidamas į vidų iškvietė policiją. Viduje viskas buvo sujaukta, apipilta, aptaškyta klijais. Buvo sukrėstas, vaizdas buvo klaikus, apskaičiavo, kad jam padaryta 1778 Lt žala, visą žalą atlygino T. B., kuri sakė, kad moka motinos už savo vaikus. Materialinių pretenzijų neturi, prašo jų griežtai nebausti. Iš namo pavogti prožektorius, spintos spyna ir dviračio užraktas. Kiti daiktai sunaikinti ir sugadinti.

2011-08-12 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra J. V. vasarnamis Grabijolų k., kuris stovi po mediniu karkasu dengtu stogu. Įėjimas į vasarnamį yra nuo Neries upės pusės. Prie vasarnamio, kairėje, matoma metalinė trijų durų spintelė, kurių dvejos durelės yra praviros. Prie spintelių yra stalas išteptas tepalu. Prie namelio matoma pribarstyta baltų miltelių. Namelio durys praviros, du namelio langų stiklai išdaužyti, langų grotos sulankstytos ir išlaužtos. Užėjus į namelį ant kiliminės dangos matomas tepalinis avalynės pėdos pėdsakas. Namelyje matoma betvarkė, pravertos spintelės durelės, išpilstytas juodas tepalas, išmėtyti daiktai ir drabužiai, viskas ištepliota ir ištepta, išmėtyta (b.l. 73-78).

2011-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad įtariamasis V. K. savo iniciatyva pateikė prožektorių „Philips" (b.l. 84).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. K. paaiškino, kad sūnus nuo mažens buvo hyperaktyvus, mokykloje buvo problemų dėl jo elgesio, rūkymo viešosiose vietose. Abu vaikai geri draugai, kaimynai. Padarytą žalą susitarė atlyginti abi motinos, viską atlygino T. B., ji liko šiek tiek skolinga. Prašo griežtai nebausti, tikisi, kad sūnus pasitaisys.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Nustatyta, kad 2011-06-28 apie 20.00 val. kaltinamieji, vaikščiodami Pelkių kaime, nutarė įsibrauti į Č. B. priklausantį gyvenamąjį namą su tikslu pasižiūrėti ir surasti ką nors vertingo. Pirmas pasiūlė V. K., M. B. tam pritarė. V. K. išėmė lango stiklą, o M. B. jį saugojo, po to abu pateko į namo vidų ir ten ieškojo, ką galima pasiimti. M. B. rado ginklą, parodė V. K., kuris ginklą padėjo ant palangės, o po to jį pasiėmė. M. B. rado ir meškerę. Būdami viduje sutartinais bendrais veiksmais viską niokojo, gadino, naikino ir net išsituštino: V. K. - į vazą, M. B. – ant grindų. Tokio siautėjimo priežasčių ir motyvų kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu paaiškinti negalėjo. V. K. to paaiškinti negalėjo ir teisiamajame posėdyje, kuriame M. B. parodymų nedavė.

Nustatyta, kad M. B. ir V. K. įsibrovę į namą pagrobė 700 Lt vertės šaunamąjį ginklą, ką rado, tą ir paėmė, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. Pas ką vėliau rastas ar buvo laikomas pavogtas ginklas, veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi. M. B. ieškodamas kambaryje vertingų daiktų ant lovos aptiko ginklą, pakvietė V. K., ginklą apžiūrėjo, eidami namo aptarinėjo, kad ginklą reikėtų parduoti. Ginklas pagrobtas kaltinamiesiems veikiant bendrai ir vieninga tyčia.

Name už lovos M. B. rado ir meškerę su rite bei valu, 180 Lt vertės. Šią meškerę jie pagrobė, laikė V. K., kuris vėliau ginklą ir meškerę atidavė policijos pareigūnams. Kadangi nusikaltimas padarytas įsibraunant į patalpą, pavogto daikto vertė neviršija 3 MGL dydžio, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Nukentėjusioji meškerę įvertino 180 Lt, toks įvertinimas yra realus ir teismui jokių abejonių nekelia, vertė nekėlė abejonių ir įtariamiesiems ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamajam V. K. teisiamajame posėdyje.

Būdami viduje bendrais veiksmais sugadino ir sunaikino turtą, padarydami nukentėjusiajai 1250 Lt nuostolių. Nukentėjusioji sunaikintą ir sugadintą turtą įvertino protingomis kainomis (ryžiai – 4 Lt, kava – 12 Lt, 4 kg cukraus – 15 Lt, majonezas – 4 Lt, 2 pakeliai makaronų – 6 Lt, vaistai – 20 Lt, padažas – 4 Lt, skystis odiniams batams valyti – 15 Lt, sunaikino batų tepalą – 10 Lt vertės, batų tepalu bei rašalu ištepliojo bei išpaišė tris 200 Lt vertės kėdes, batų tepalu bei rašalu ištepliojo bei išpaišė namo sienas, lubas, grindis, duris, pečių, lovos užtiesalus – 540 Lt bendros vertės, sunaikino drobę – 10 Lt vertės ir nuotraukos rėmą – 5 Lt vertės.

Kaltinamasis V. K. dėl nusikaltimų, padarytų Č. B. sodyboje, teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. V. K. parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 28 – nuoširdus prisipažinimas, apklausos protokolai – b. l. 56-57, 130, parodymų patikrinimo vietoje protokolas – b. l. 105-111, b. l. 114-116 – akistatos protokolas).

Nors kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje parodymų nedavė, tačiau savo nuoširdžiame prisipažinime aprašė visą nusikaltimų padarymo eigą (b. l. 27). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-07 M. B. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 20.00-21.00 val. kartu su V. K. vaikščiojo P. kaime be tikslo. Priėjo prie Č. B. priklausančio namo ir V. M. B. pasakė, kad „einam įlysim į B. namą". V. išėmė stiklą laikančius pagaliukus ir įlipo į namo vidų, o paskui V. po poros minučių įlipo M. B.. Įlipęs į namo vidų V. priėjo prie šaldytuvo ir jame esančius maisto produktus išpylė ant virtuvės sienos ir ant virtuvės stalo. Taip pat rado įvairių birių produktų, kuriuos jis taip pat išpylė ant stalo. Tuo metu M. B. kitame kambaryje atsisėdęs ant sofos ir padėjęs ranką ant antklodės, pajuto kažką kieto ir šalto, tačiau antklodės nenukėlė ir pasikvietė V. ir šis atkėlęs antklodę tą gulėjusį daiktą pasiėmė į rankas. M. B. pamatė, kad tai yra ginklas. Kur V. padėjo rastą ginklą M. B. nematė ir negali pasakyti, kadangi buvo labai tamsu ir nematė. Už sofos jie rado meškerę, tačiau tiksliai pasakyti negali, kas iš jų rado tą meškerę, kadangi M. B. neatsimena, tačiau žino, kad meškerę paėmė V.. Tuo metu M. B. spintelėje radęs batų tepalą ant sienų nupiešė žvaigždes, tada ant lubų užrašė užrašą „CATAHA", ir ant sienų nupiešė vyrišką lytinį organą. V. K. paėmė iš M. B. tepalą ir ant sienos nupiešė svastiką, tačiau M. B. su batų tepalu jo piešinį perdarė į malūnėlį, kad piešinys nebūtų susijęs su hitlerine simbolika. Tada paėmė ant sienos kabėjusį portretą ir padėjo jį ant stalo. Ant paveikslo su bato tepalu nupiešė ikso ženklą. Po to V. paėmė dekoratyvinę taurę - vazą ir į ją išsituštino ir ją pastatė ant virtuvės stalo ant kurio jau prieš tai buvo priberta įvairių maisto produktų. Po to, M. B. išsituštino ant grindų ir jie išėjo iš namo palikę tą vietą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai apgailestauja. Nori papildyti, kad jokio ginklo paimti nesiekė ir neketino ir nematė kuriuo momentu V. paėmė ginklą. Pasižada daugiau niekada gyvenime nenusikalsti. Nukentėjusiųjų atsiprašys ir žalą atlygins.(b. 1.65, 66).

Papildomos apklausos metu įtariamasis M. B. parodė, kad laikosi anksčiau duotų savo parodymų, pareikštame įtarime nepripažįsta ginklo vagystės, kadangi M. B. jo neėmė ir rankose nelaikė. Dėl kokios priežasties V. K. šmeižia M. B. jis nežino, tačiau M. B. tikrai to ginklo rankose nelaikė ir nežino ką su juo darė V. K.. M. B. nori papildyti, kad po akistatos su V. K., M. B. pirmą kartą išgirdo, kad V. K. rastą ginklą buvo padėjęs ant palangės ir jį pavogė nuo palangės. Dėl šio fakto M. B. akistatos metu nieko nesakė, nes bijojo sakyti dėl to, kad V. K. savo kalboje vartojo daug necenzūrinių žodžių. M. B. neturėjo tikslo vogti ginklą, (b.l. 139).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. parodė įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios sutapo su apklausų metu duotais parodymais, (b.l. 118-123).

Akistatos metu tarp įtariamojo V. K. ir įtariamojo M. B., kiekvienas laikėsi apklausų metu duotų parodymų, tik V. K. patikslino, kad jis M. B. pasiūlė nueiti į J. V. namą, taip pat įtariamasis V. K. patikslino, kad į J. V. namą pateko per langą, po ko išstūmė duris ir joms atsidarius į namo vidų užėjo M. B.. (b.l. 114- 116).

Nors M. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės neprisipažino, išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad jis padarė kartu su V. K. jam inkriminuojamas veikas Č. B. sodyboje.

Dėl veiksmų J. V. sodyboje V. K. papasakojo teisiamajame posėdyje, analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85, 95-96), parodymų patikrinimo vietoje – b. l. 105-11).

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje neprisipažinęs kaltu ir atsisakęs duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu atvirame prisipažinime (b. l. 86) rašo, kad 2011-07-23 su V. K. plaukė Neries upe, ant kalniuko pamatė namą, priėjus prie to namo pamatė skardinį vagonėlį, V. K. išėmė vagonėlio stiklą ir jie abu pateko į vidų. V. K. paėmė prožektorių „Philips“, maisto produktus išpylė ir išbarstė vagonėlyje, rado spintelės raktus ir padavė jam (M. B.), atrakino spintelę, o V. K. ten rastą tepalą išpylė ant stalo ir lauke. Į vagonėlyje rastas dvi skrybėles abudu išsituštino, rastą prožektorių pasiėmė V. K.. Apklausiamas įtariamuoju 2011-10-07 M. B. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis su V. K. jo valtimi plaukiojo Neries upe. Tikslios valandos negali pasakyti, kažkur apie 20.00 vai. ir 21.00 vai., pastebėjo krante namo stogą ir V. M. B. sako „varom į tą chatą". Kokiu tikslu jis norėjo eiti ten jis nežino ir negali paaiškinti. M. B. sutiko ir jie nuplaukė prie kranto ir išlipę iš valties užkilo į kalną ir pastebėjo, kad ten nėra namo, tačiau yra apkaltas statybinis vagonėlis. Priėjo prie namo ir V. nuėjo išiminėti namo stiklą, o M. B. stovėjo šalimais. V. išėmęs stiklą įlipo į namo vidų, o M. B. liko lauke. Kol M. B. buvo lauke V. K. iš spintos išėmęs maisto produktus, berods tai buvo kečupas, išpylė ant sienos. Tiksliai pasakyti negali kas tai buvo, bet tai buvo maisto produktai, kuriuos rado V.. V. išspyrė lauko duris, o M. B. tuo metu buvo lauke, ir kai V. K. atidarė duris M. B. užėjo į namo vidų, kur pamatė išpiltą kečupą ant sienų ir grindų, taip pat ant žemės gulėjo čiužinys, kurį V. su peiliu subadė ir apipylė maisto produktais. M. B. tuo metu stovėjo namo viduje ir žiūrėjo spinteles, tačiau nieko nerado. Į spinteles lindo smalsumo vedinas, tačiau tikslo vogti neturėjo. Spintelėse M. B. nieko nerado. V. rado raktus, tačiau kur jis juos rado M. B. nežino. Ir su juo išėjo į lauką ir M. B. atrakino lauke buvusią metalinę spintelę, vogti tikslo neturėjo, tačiau buvo įdomu pasižiūrėti kas ten yra. Toje metalinėje spintelėje stovėjo kelios taros atidirbto tepalo, kuriuos V. paėmė ir vieną talpą išpylė lauke ant stalo, o antrą tarą V. eidamas lauku į namą pylė ant žemės, ką jis apipylė M. B. nematė. Ką V. namo viduje apipylė M. B. nematė ir negali pasakyti. V. name rado prožektorių, kurį jis pasiėmė. V. name rado skrybėlę, į kurią jis išsituštino, o paskui tai pakartojo ir M. B.. Šią iniciatyvą parodė V.. Tada jie išėjo iš namo, nuėjo prie valties ir išplaukė namo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašys, pasižada, kad daugiau nenusikals, (b. 1. 100-101 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. parodė įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios sutapo su apklausų metu duotais parodymais, (b.l. 118-125).

Išanalizavus surinktą ir teisme patikrintą įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji iš J. V. sodybos pagrobė prožektorių „Philips“ – 20 Lt vertės, 20 Lt vertės spintos spyną ir 30 Lt vertės dviračio užraktą, iš viso turto už 70 Lt. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Veikė bendrais veiksmais, tikslas buvo įsibrovus į patalpą rasti ką nors vertingo, ką rado, tą ir paėmė. Prožektorių V. K. grąžino policijos pareigūnams.

Patalpoje ir kieme kaltinamieji sugadino J. V. priklausantį turtą, kurį jis išvardino 2011-09-29 apklausos protokole, kad iš sodybos buvo pagrobtas prožektorius „Philips" - 20 Lt vertės, spyna nuo spintos - 20 Lt vertės, ir užraktas su trosu dviračiui prirakinti - 30 Lt vertės, taip pat sodyboje buvo nepataisomai sunaikinti buvę daiktai, t.y. sugadinta įėjimo durų spyna - 60 Lt vertės, sudaužytas lango stiklas - 35 Lt vertės, sofa-lova - 200 Lt vertės, pripučiamas čiužinys - 85 Lt vertės, sugadinta kiliminė danga 10 kv. m., kurios vertė 200 Lt, 4 pagalvės - 200 Lt, 4 rankšluosčiai - 160 Lt vertės, rūbai ir striukės - 200 Lt, antklodė „Dormeo" - 230 Lt vertės, paklodė - 10 Lt vertės, 2 vnt. lovos užtiesalų - 20 Lt, tapetai - 100 Lt, dažai grindų dažymui - 25 Lt, valymo priemonės - 35 Lt, 2 moteriškos skrybėlės - 100 Lt, 5 kg medžių balinimo milteliai - 20 Lt, 1 kg miltų - 8 Lt, 1 l aliejaus - 20 Lt, 1 kg druskos - 5 Lt, ir nepataisomai apipiltos 2 medinės kėdės - 100 Lt (1 kėdės vertė 50 Lt) (b.1.87-88). Atėmus pagrobtų daiktų vertę, sugadinto ir sunaikinto vertė yra 1778 Lt. Kaltinamieji veikė kartu, vienas kitam pritariant, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d. J. V. žalos įvertinimas yra protingas ir realaus, teismui abejonių nekelia. Žala pilnai atlygintina.

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio Kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Nusikaltimų padarymo metu M. B. buvo 18 metų amžiaus, o V. K. 16 metų amžiaus, t.y. sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. – nuo 14 metų, 187 str. 1 d. – nuo 16 metų).

Ilgametėje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paminėtas požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Susitarimas gali būti įvairiomis formomis – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Be to, visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį nepriklausomai nuo paminėtų aplinkybių (vaidmens, veiksmų pobūdžio ir kt.), išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (apeliacinė byla Nr. 1A-209/2012). Šioje byloje nėra nustatyta, kad jie iš anksto buvo susitarę kokį turtą ir kokiu būdu užvaldys, sunaikins ar sugadins. Tačiau paties nusikaltimo ketinimo buvimas yra akivaizdus. Bendrininkų susitarimas pagrobti bet kokį turtą buvo realizuotas. M. B. nebandė sukliudyti V. K., priešingai – jo veiksmus suprato ir jiems pritarė. Todėl turi atsakyti už atsiradusius padarinius, kurie, šiuo atveju, abiems kaltinamiesiems yra bendri ir atskirai nedalijami.

Prašymas bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui yra visiškai nepagrįstas, nes kaltinamasis aktas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimus, bendrininkų veiksmai ir pasekmės aprašyti išsamiai.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų M. B. ir V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), o V. K. ir tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

M. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailėjosi, žadėjo padarytus nuostolius atlyginti, nors savo vaidmenį dėl sunkaus nusikaltimo padarymo – ginklo vagystės stengėsi sušvelninti, tačiau teisme pakeitė savo poziciją ir kaltės nepripažino. Negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiem kaltinamiesiems – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41, 80 str.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmių ypatumais nepilnamečiams (BK 90, 91 str.), atsižvelgia į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 61 str.).

Kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 187 str. 1 d.), du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 254 str. 1 d., 11 str. 5 d.), nusikaltimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama ir į tai, kad sunkaus nusikaltimo - ginklo pagrobimo iš anksto neplanavo, jį atsitiktinai rado įsibrovę į patalpą ir pasisavino, jo niekur nepanaudojo ir neketino panaudoti, tyrimo metu V. K. grąžino ginklą policijos pareigūnams. Atsižvelgiama ir į padarytų veikų įžūlumą: naikino ir gadino sodybų patalpas, jose esančius daiktus ir maisto produktus, tuštinosi į vazą, ant grindų, į skrybėles, šių veiksmų patys negalėjo ir negali paaiškinti. Skiriant bausmes atsižvelgiama ir į tai, kad abudu kaltinamieji anksčiau neteisti, administracinėmis nuobaudomis nebausti, charakterizuojami teigiamai, M. B. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto 1-ame kurse, V. K. mokosi gimnazijoje.

V. K. nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikaltimų iniciatorius. Atsižvelgiant į visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, jo amžių, jo atžvilgiu skiriant bausmę taikomi BK XI skirsnyje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, gali būti taikomas paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama ir į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kad nukentėjusieji jam atleidžia, prašo griežtai nebausti.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatyta ne tik laisvės atėmimo, bet ir alternatyvios bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. BK 254 str. 1 d. numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki septynerių metų, nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, todėl BK 75 straipsnis pilnamečiui asmeniui (bausmės atidėjimas) negali būti taikomas. Taikyti BK 62 str. M. B. nėra įstatyminio pagrindo, nes nenustatyta būtinų sąlygų visuma taikant šį straipsnį. Taikyti BK 54 str. 3 d. ir pereiti prie kitos bausmė rūšies nėra pagrindo, nes šis straipsnis taikomas tik išimtinais atvejais, jeigu sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui. Kadangi M. B. teisiamas pirmą kartą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, studijuoja VGTU, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, jam skirtinas areštas, kurį jis turės atlikti poilsio dienomis. Teismas nepripažįsta M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), nes teisme neigė savo kaltę, tačiau teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių, dėl gyvenimo patirties ir teisinių žinių stokos teisme jis užėmė netinkamą gynybos poziciją.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. ir M. B. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. B. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), 187 str. 1 d. (Č. B. turto sugadinimas ir sunaikinimas), 254 str. 1 d. (Č. B. šaunamojo ginklo pagrobimas), 178 str. 2 d. (J. V. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), 187 str. 1 d. (J. V. turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir nuteisti:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. B. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) 20 parų arešto, pagal BK 187 str. 1 d. (Č. B. turto sunaikinimas ir sugadinimas) 20 parų arešto, pagal BK 254 str. 1 d. (Č. B. šaunamojo ginklo pagrobimas) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (J. V. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) 10 parų arešto, pagal BK 187 str. 1 d. (J. V. turto sugadinimas ir sunaikinimas) 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. B. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) 20 parų arešto, pagal BK 187 str. 1 d. (Č. B. turto sunaikinimas ir sugadinimas) 25 parų arešto, pagal BK 254 str. 1 d. (Č. B. šaunamojo ginklo pagrobimas) 30 parų arešto, pagal BK 178 str. 2 d. (J. V. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) 10 parų arešto, pagal BK 187 str. 1 d. (J. V. turto sugadinimas ir sunaikinimas) 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis.

Nuosprendis V. K. dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones nuteistiesiems rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti, nes žala atlyginta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.