Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-442-557/2013

Teisėja N. Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00889-2012-5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N UOSPRENDIS

2013 m. gegužės 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal BK 149 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 str. 1 d. 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-11 iki 2012-09-12. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. V. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2012-04-26 apie 0.30 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,51 promilės girtumas), tyčia kumščiu sudavė žmonai S. V. du kartus į veidą, o taip pat ne mažiau kaip penkis – šešis smūgius arbatiniu puoduku į abi rankas bei šonus ir taip nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. V. nuteistas ir už tai, kad lytiškai santykiavo prieš žmogaus valią: 2012-09-10 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), L. Ž. namų kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas nukentėjusiosios L. Ž. būkle – apsvaigimu nuo alkoholio, jėga pargriovė nukentėjusiąją ant lovos, prieš jos valią nusmaukė žemyn nukentėjusiosios vilkėtas kelnes ir kelnaites, jėga laikydamas nukentėjusiajai už rankų, tuo padarydamas kairio dilbio apatinio trečdalio išorinio paviršiaus hematomą, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atėmus galimybę nukentėjusiajai priešintis, prieš pastarosios valią įvedė savo lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios makštį ir prieš nukentėjusiosios L. Ž. valią su pastarąja atliko lytinį aktą, ir tokiu būdu ją išžagino, bei tuoj po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje – L. Ž. priklausančių namų kambaryje, jėga laikydamas nukentėjusiajai už rankų, prieš pastarosios valią įvedė savo lytinį organą (varpą) į nukentėjusiosios makštį ir prieš nukentėjusiosios L. Ž. valią su pastarąja atliko lytinį aktą, ir tokiu būdu ją išžagino.

Skirdami švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, remdamiesi BK 54 str. 3 d., teismai turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Nors BK ir neapibrėžia teisingumo principo sąvokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teismas BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymą V. V. grindžia atsižvelgdamas vien į pastarojo asmenybę, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-08 nutartyje (kasacinė byla Nr. 2K-110/2008) nurodė, jog asmenybę ir šeimyninę padėtį apibūdinantys duomenys nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis ir vien jomis grįsti minėtos normos taikymą negalima. Teismas, įvertinęs BK 54 str. 2 p. nurodytas aplinkybes, kaltinamajam V. V. pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę 3 metams, t.y. švelnesnę negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

2008-02-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą (BK 75 ir 92 straipsniai) apžvalgoje, išvadų 6 p. pasisakė, kad „jei vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuteistam asmeniui paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, tokios bausmės vykdymo atidėjimas negalimas (Teismų praktika Nr. 28). Baudžiamojo įstatymo 75 str. 1 d. nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygos. Šio straipsnio taikymas gali būti svarstomas tada, kai asmuo nuteistas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Kartu teismas turi nuspręsti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos yra imperatyvios, kartu jos nustato ir BK 75 str. taikymo ribas. Viena iš tokių ribų - sunkaus nusikaltimo padarymas, savaime panaikinantis galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl visais atvejais, kai kaltininko veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 str. taikymas apskritai negalimas. Tokias BK 75 str. taikymo nuostatas išaiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007-11-13 nutartyje Nr. 2K-P-549/2007. Teismas pažeidė šią imperatyvią normą ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą atidėdamas V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas nuteistojo V. V. atžvilgiu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, jog nuteistajam V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų, yra pagrįsti.

Apylinkės teismas konstatavo, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas V. V. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jo atžvilgiu taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, padarė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir jos vykdymą, vadovaudamasis BK 75 str., atidėjo. Tačiau pažymėtina, jog pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas nuo vienerių iki trejų metų gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. V. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, kas eliminuoja galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas. Apelianto paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-549/2007 konstatuota, jog sunkaus nusikaltimo padarymas savaime panaikina galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl visais atvejais, kai kaltininko veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 str. taikymas apskritai negalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008-02-15 Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) apžvalgoje taip pat konstatuota, jog visais atvejais, kai nuteistojo veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 str. taikymas apskritai negalimas. Šios praktikos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi ir vėlesnėje savo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-584/2011, 2K-444/2012 ir kt.), kur išaiškinta, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. 1 d. negalimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.).

BK 54 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Kartu pažymėtina, jog BK 54 str. 3 d. nuostatos, suteikiančios galimybę teismui paskirti švelnesnę bausmę negu numatyta straipsnio sankcijoje, gali būti taikomos skiriant bausmę, o ne atidedant už sunkų nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

V. V. nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas - sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai, žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Abu nusikaltimus V. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavojingais nukentėjusiųjų sveikatai bei gyvybei veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą. V. V. sunkų nusikaltimą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. numatytu pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad V. V. niekur nedirba, sistemingai girtauja ir daro administracinius teisės pažeidimus, 2009-11-12 baustas pagal ATPK 178 str. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose/girto pasirodymą viešosiose vietose, 2010-11-16 – pagal ATPK 131 str. 7 d. už dviračio vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 2012-01-29 – pagal ATPK 178 str. 1 d. už girto pasirodymą viešosiose vietose (b.l. 135-136). Remdamasis nustatytu bei atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą ir V. V. asmenį apibūdinančias aplinkybes apeliacinis teismas laiko, kad BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymas V. V. atžvilgiu prieštarautų teisingumo principui, o apylinkės teismo nustatytos aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 149 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra ligonis, turi psichikos ir elgesio sutrikimų, Šilutės seniūnija apie V. V. jokios neigiamos informacijos neturi) nelaikytinos išimtinėmis, jos nesudaro pagrindo nuteistojo V. V. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Kartu pažymėtina, jog nors apylinkės teismas nuteistojo V. V. atžvilgiu taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, už kiekvieną nusikaltimą jam paskirtos bausmės yra artimos šių bausmių vidurkiui, jos nėra švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės. Kaip matyti, teismas šiuo atveju BK 54 str. 3 d. nuostatas taikė ne skirdamas nuteistajam bausmę, o atidėdamas paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kas prieštarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms.

Nuteistojo V. V. atžvilgiu taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas ir atidėdamas nuteistajam V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keičiamas ir BK 54 str. 3 d. bei 75 str. nuostatų taikymas naikinamas. Kadangi nuteistajam V. V. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiui, apeliacinis teismas laiko, jog jos yra teisingos, todėl paliekamos tokio pat dydžio, skundžiamu nuosprendžiu V. V. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė skiriama atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitomas ne tik nuteistojo V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-11 iki 2012-09-12, bet ir pagal ankstesnį nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-04-26 iki 2012-04-27.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendž i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 str. 3 d. ir BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam V. V.. V. V. galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-11 iki 2012-09-12 bei nuo 2012-04-26 iki 2012-04-27.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.