Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 6 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimus;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2020 m. rugsėjo 17 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams. 2021 m. lapkričio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2023 m. kovo 17 d., apie 23.40 val., tyčia paėmė nuo žemės plytą ir metė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) restorano, esančio (duomenys neskelbtini), vitrininį langą, dėl to langas sudužo bei tuo pačiu sugadino lango rėmą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 936 EUR vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje 2023 m. rugpjūčio 8 d., po kaltinamojo akto paskelbimo, pareiškė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad įvykio dieną, t. y. kovo 17 d. (penktadienį), vakare po darbo su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą keturiese išgėrė du butelius romo, visi buvo neblaivūs. Į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) restoraną jie atėjo pėsčiomis. Užsisakė valgyti> Pavalgė ir dėl kažko susipyko su (duomenys neskelbtini). Išsiliejo ant pastato: negalvodamas apie pasekmes metė plytą į langą. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, nebūtų taip elgęsis ir nieko nebūtų atsitikę.

Ikiteisminiame tyrime A. P. apklaustas įtariamuoju 2023 m. balandžio 4 d. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaltę pripažino visiškai (b. l. 60-63).

Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Ikiteisminiame tyrime D. D. apklausta liudytoja 2023 m. kovo 18 d. parodė, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jai dirbant pagal nustatytą darbo grafiką, 2023 m. kovo 17 d, apie 23.00 val., į (duomenys neskelbtini) restoraną atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvėjo žalios spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos sportbačius. Jis užsisakė maistą bei alkoholinį gėrimą – alų ir kažkur išėjo. Praėjus maždaug pusvalandžiui, ji išgirdo, kad į jų tarnybines duris, kurios yra pastato galinėje pusėje, kažkas daužo, todėl nusprendė pažiūrėti. Atidariusi duris, ji nieko nepastebėjo, tačiau tuo pačiu metu išgirdo triukšmą terasoje, kuri yra prie pagrindinio įėjimo. Jai atėjus į terasą, ji pamatė, kaip minėtas vaikinas šūkauja bei žodžiu konfliktuoja su kitais žmonėmis. Ji nusprendė nesikišti ir uždarė pagrindines įėjimo duris. Po to, minėtas vyras paėmė nuo žemės plytą ir trenkė į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) restorano langą ir jis skilo. Po šio poelgio, vyras pasišalino link (duomenys neskelbtini). Ji paskambino (duomenys neskelbtini) paklausti, ką daryti, pastaroji jai patarė skambinti bendruoju pagalbos numeriu, taip ji ir padarė. Kokia tiksliai padaryta žala, ji nežino, už tai atsakinga darbuotoja kreipsis su oficialiu pareiškimu, darbo metu (b. l. 36-40).

2023 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja D. D. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 5 (A. P.) iš jo veido bruožų, lūpų, akių formos, antakių formos, šiek tiek (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. kovo 17 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvėjo žalios spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos sportbačius. Asmuo šūkavo bei žodžiais konfliktavo su kitais žmonėmis ir paėmęs nuo žemės plytą iš lauko pusės, trenkė į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) restorano langą, kuris skilo ( b. l. 41-48).

2023 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros objektas (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ pastato teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Pastatas yra (duomenys neskelbtini) aukštų, (duomenys neskelbtini) aukšte padaryta terasa. Pagrindinis įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, pakilus šviesios spalvos mediniais laipteliais. Iš (duomenys neskelbtini) pusės pastato pirmas aukštas yra įstiklintas, pagrindinio įėjimo durys taip pat yra permatomos, stiklinės, su tamsios spalvos plastmasiniu rėmu ir geležine, šviesios spalvos durų rankena. Ant pagrindinių įėjimo durų, dešiname šone matomas apgadintas durų rėmas ir dešiniame šone skilęs dvigubas stiklas. Įvykio vieta stebima stebėjimo kameromis ( b. l. 20-22).

2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai pavadinimais „IMG_1669“ ir „IMG_1730“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_1669“, matoma, kad vaizdo įrašas 23 sek. trukmės, nespalvotas, be garso. Viršuje, matoma užrašytas laikas ir data, apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „SALE“. Vaizdo įraše matoma, (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Kairėje pusėje, matomas prekystalis, dešinėje pusėje, matomi trys asmenys, sėdintys prie stalo, valgantys maistą. Penktą vaizdo įrašo sekundę, matoma, kad į (duomenys neskelbtini)restoraną ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo moteris, tamsiai apsirengusi, baltais batais. Iš karto, už (duomenys neskelbtini) sudėjimo moters, ateina asmuo Nr. 1, kuris dėvi striukę su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais su balta juosta ant jų. Matoma, kaip asmuo Nr. 1, užėjęs prieina prie prekystalio, dešine ranka paima kelias servetėles taip pat paima vieną plastikinį puodelį ir greitu žingsniu išeina. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_1730“, matoma, kad vaizdo įrašas yra 37 sek. trukmės, spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje, matomas laikas ir data, apačioje, dešinėje pusėje, matomas užrašas „PARADINE“. Vaizdo įrašo pradžioje, matoma, kaip aukščiau apibūdintas asmuo Nr.1, svirduliuodamas, stovi šalia (duomenys neskelbtini) restorano, lauke, bei dešine ranka, paėmęs ant šiukšlinės buvusią plytą, meta ją į langus. Vaizdo įraše, matoma, kaip po plytos metimo, skyla keletas stiklo šukių. Metęs plytą, asmuo Nr. 1, nueina prie kitų asmenų, lauke įrengto staliuko, bei ten pabūna kurį laiką. Asmenims buvusiems lauke pasišalinus iš (duomenys neskelbtini) restorano teritorijos su jais kartu išeina ir asmuo Nr. 1. ( b. l. 26-28).

Policijos įvykių registro išraše (BIRT ataskaitų žiūryklėje) užfiksuotas 2023 m. kovo 18 d. 00.01 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ vitriną asmuo metė plytą (b. l. 6).

Iš 2023 m. kovo 18 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja D. D. pranešė apie tai, kad 2023 m. kovo 17 d, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvėję žalios spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos sportbačius, paėmė nuo žemės plytą, su kuria apgadino šorinės pusės (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ langą, kuris skilo (b. l. 10-16).

Iš 2023 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. B. patikslino įvykio aplinkybes ir patirtą žalą. 2023 m. kovo 17 d, nuo 23.00 val. iki 24.00 val., (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), lankėsi penkių asmenų grupė. Asmenys užsisakė maistą, lauko terasoje valgė, gėrė savo atsineštą alkoholį, elgėsi įžūliai ir chuliganiškai, triukšmavo. Apie 23.48 val. vienas asmuo pasidėjo plytą ant šiukšliadėžės ir vėliau metė į vitrininį langą, kuris sudužo, pažeistas lango rėmas. atlikęs šiuos veiksmus asmuo iškarto pasišalino. Pasišalino ir kiti kartu buvę asmenys. Padaryta 1 936 EUR žala. Pridėti žalą patvirtinantys dokumentai (b. l. 17-19).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ nuostolio dydis įvertintas 1 646 EUR (b. l. 32).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ civilio ieškinio neteiks, kadangi A. P. yra nemokus (b. l. 33).

Šie teismo nuosprendyje aptarti bylos duomenys atitinka teisėtumo, leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus ir anksčiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis, tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje, paėmęs į rankas plytą, ją metė į (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ langą ir jį sudaužė, taip sugadino svetimą turtą. Tokią aplinkybę patvirtina ir liudytojos D. D. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai byloje, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo kaltę įrodo Policijos įvykių registro išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenys, 2023 m. kovo 18 d. protokolo-pareiškimo duomenys, 2023 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su nurodytomis aplinkybėmis, 2023 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota informacija bei 2023 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros ir 2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokoluose nustatytos aplinkybės.

Taigi, tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojos parodymai, vertinant juos kartu su ankščiau aptartais rašytiniais įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis A. P. veikė netiesiogine tyčia, nes, mesdamas plytą į langą, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad tokiais veiksmais bus sugadintas svetimas turtas, nors, pasak kaltinamojo, apie savo veiksmų padarinius negalvojo, sąmoningai leido jiems kilti.

Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad A. P. 2023 m. kovo 17 d., apie 23.40 val., tyčia paėmė nuo žemės plytą ir metė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) restorano, esančio (duomenys neskelbtini), vitrininį langą, dėl to langas sudužo, bei tuo pačiu sugadino lango rėmą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 936 EUR dydžio turtinę žalą. Sugadinto svetimo turto vertė viršija 10 MGL vertę.

Kai buvo padaryta nusikalstama veika - 2023 m. kovo 17 d., BK 187 straipsnio 1 dalies redakcija buvo analogiška, kaip ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiai redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK 190 straipsnio redakcija, ypač aktualios konkrečiu atveju 1 ir 2 dalys, kuriuose, be kita ko, išplėsta nedidelės vertės turto sąvoka nuo 3 MGL iki 10 MGL dydžio sumos, vietoje nuo 3 MGL iki 5 MGL dydžio sumos, galiojusios straipsnio redakcijos (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymas Nr. XI-1199 (galiojęs nuo 2010 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.)), kai buvo padaryta veika. Taigi, naujoji įstatymo redakcija niekaip nekeičia kaltinamojo teisinės padėties, nes jo sugadinto svetimo turto vertė viršijo ir 10 MGL dydžio sumą. Todėl, konkrečiu atveju, veikos perkvalifikuoti nėra pagrindo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte ir pranešime apie įtarimą (b. l. 57, 106) buvo nurodytas neteisingas nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. 2022 m. kovo 17 d., apie 23.40 val., tačiau iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. kovo 17 d., apie 23.40 val. Todėl, teismas, kaltinamajame akte nurodyto nusikalstamos veikos padarymo laiko netikslumą (nurodyti ne tie metai) vertina kaip rašymo apsirikimą. Vietoje kaltinamajame akte nurodyto nusikalstamos veikos padarymo laiko, konstatuotina, kad A. P. ankščiau nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis nusikalstamą veiką padarė 2023 m. kovo 17 d., apie 23.40 val. Toks aplinkybių tikslinimas nėra tiek esminis, kad dėl to reikėtų atnaujinti byloje įrodymų tyrimą ir taikyti BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatas. Toks tikslinimas taip pat nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą. Tai kaltinamojo teisinės padėties iš principo nekeičia, nešalina ir nesunkina jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Sugadinto turto vertė – 1 936 EUR.

Kaltinamasis baudžiamajame procese prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad dirba ir atlygins padarytą žalą, jeigu žala bus priteista, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes A. P. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek liudytoja, tiek pats kaltinamasis nurodė, kad veikos darymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad jeigu tą vakarą būtų alkoholio nevartojęs, nusikalstamos veikos nebūtų padaręs, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. P., būdamas (duomenys neskelbtini) amžiaus, jau yra teistas 6 kartus (b. l. 82-89), 5 iš jų – (duomenys neskelbtini). Per pastaruosius trejus metus iki nusikalstamos veikos padarymo 15 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą be bilietėlio, taip pat už smulkias vagystes, dauguma paskirtų baudų (11) yra nesumokėtos (b. l. 68-81). „Sodra“ duomenimis, vykdo individualią veiklą. Byloje duomenų apie gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, A. P. asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka), pripažintina, kad kaltinamajam skirti baudą nėra tikslinga, kadangi, nors jis ir dirba – vykdo individualią veiklą, nemoka paskirtų administracinių nuobaudų. Ankstesniais nuosprendžiais, be kita ko, kaltinamajam buvo ne kartą skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis toliau darė ir tebedaro nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad ši bausmės rūšis kaltinamajam nėra veiksminga ir nepasiekia bausmei keliamus tikslus. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus prokurorės siūlomą BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys) – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

A. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, svarstydamas galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas A. P., visų pirma atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 6 kartus. Pažymėtina, kad 5 iš jų jis padarė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (per paskutinius (duomenys neskelbtini) metus) padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka už nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymą (daugiausia už važiavimą be bilietėlio). Šią nusikalstamą veiką jis padarė neturėdamas teistumo. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, t. y. (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)), turi oficialų pragyvenimo šaltinį – vykdo individualią veiklą. Dėl A. P. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamų baudžiamųjų bylų. Pažymėtina ir tai, kad A. P. nusikalstama veika padaryta dėl alkoholio vartojimo. Taigi, akivaizdu, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas yra viena iš jo nusikalstamo elgesio apraiškų.

Baudžiamasis įstatymas nedraudžia asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, prieš tai jau taikius šį baudžiamosios teisės institutą, ypač nebeteistam asmeniui. Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju dar yra pagrindas pasitikėti A. P. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė taip pat siūlė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. P. bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas);

Dėl kardomųjų priemonių.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-67). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. P. veiksmais padarytą žalą įvertino 1 936 EUR (b. l. 17-19). Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, kuris (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ patirtus nuostolius įvertino 1 646 EUR (b. l. 32). Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminiame tyrime AB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė teikti civilį ieškinį, nes A. P. nemokus (b. l. 33). Visgi, tačiau teismas pažymi, kad šį aplinkybė neužkerta kelio žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. (A. P.) paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti A. P. (A. P.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. (A. P.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

3. Probacijos tarnyba, nustačiusi šio straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymo atvejus, teikimą teismui pateikia nedelsdama, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.