Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, susipažinusi su pareiškėjo D. R. (D. R.) atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-403-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260914965 D. R. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 (trylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 3 d. apie 21.45 val. Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,31 promilės (pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis; šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 27 d. gautas D. R. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma persvarstyti teismo sprendimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba pritaikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė nepriimti D. R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties ir apeliacinį skundą grąžino D. R.. Apylinkės teismas pažymėjo, kad teismų sprendimai yra įsiteisėję ir yra vykdytini. Apeliacinis procesas yra baigtas, apeliacinės instancijos teismas jau yra priėmęs galutinį sprendimą, o pakartotiniai apeliaciniai skundai nepriimami ir nenagrinėjami.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

5. Skunde D. R. prašo priimti jo skundą ir išnagrinėti bylą iš naujo, atsižvelgiant į visus jo pateiktus argumentus ir įrodymus, pateiktus kartu su apeliaciniu skundu. Nurodo, kad teikia apeliacinį skundą dėl 2025 m. spalio 29 d. teismo sprendimo, nes buvo pažeistos jo procesinės teisės – iš jo atimta galimybė pasinaudoti apeliacijos teise. Pabrėžė, kad nebuvo informuotas apie apeliacinį procesą byloje, negavo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties. Taigi, neturėjo galimybės per nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą pateikti apeliaciją, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje (past. galimai turima omenyje administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme). Taip pat apeliantas nurodo, kad po pusės metų atvykęs į apygardos teismą atsiimti sprendimo buvo nukreiptas į apylinkės teismą, nes šiam teismui grąžinta administracinio nusižengimo byla.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. R. atskirasis skundas netenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą tik dėl sprendimo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Šioje byloje nustatyta, kad priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį buvo paduotas D. R. apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui. Iš ,,Liteko“ duomenų matyti, kad gavus Institucijos atsiliepimą į D. R. apeliacinį skundą, šis atsiliepimas 2025 m. kovo 28 d. buvo išsiųstas D. R. susipažinimui el. paštu (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismui priėmus 2025 m. balandžio 30 d. nutartį, ši nutartis taip pat buvo išsiųsta D. R., tačiau šįkart – neteisingu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini).

7. Vis dėlto, atskirajame skunde D. R. nurodo, kad su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi susipažino, tačiau tuo pačiu pažymi, kad dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių (nebuvo informuotas apie nurodytos nutarties priėmimą iš karto, atvykus pasiimti nutarties į apygardos teismą, buvo nukreiptas į apylinkės teismą, kt.) praleido terminą pasinaudoti apeliacija. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas pastebi, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, jog minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję ir yra vykdytini; apeliacinis procesas yra baigtas, apeliacinės instancijos teismas jau yra priėmęs galutinį sprendimą. Taigi, D. R. nebegali pateikti apeliacinio skundo šioje byloje, nes byla buvo išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

8. Tuo pačiu apygardos teismas, sutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, nurodo, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą ir D. R. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.