- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2-12-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00876-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- I. B., G. P., J. M., R. B., Z. Z., P. S., I. M., S. M., L. S., T. K., V. P., Č. R., T. M., V. Z., S. R., V. M., V. Ž., I. N., M. T., H. T., R. N., R. U., V. K., S. P., R. T., D. L., A. B.
- Trečiasis asmuo
- J. B., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovei G. D.-Puzarienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams I. B., R. B., Z. Z., P. S., I. M., S. M., L. S., T. K., V. P., Č. R., T. M., V. Z., S. R., V. M., J. M., V. Ž., I. N., M. T., H. T., R. N., R. U., V. K., S. P., R. T., D. L., G. P., A. B. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas pripažinti, kad, vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. ir 3 d., ieškovo atlikti perskaičiavimai visam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra atlikti teisėtai ir pagrįstai ir panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2015-03-25 sprendimą Nr.R2(ŠP)-979.
Ieškovas nurodė, kad visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojams 2014 m. liepos mėn. perskaičiavo mokesčius už laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-2014 metų šildymo sezono pabaigos suvartotą šilumos energiją butams šildyti. Perskaičiavimą ieškovas atliko vadovaudamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais bylose su namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojais T. P. ir M. J., kuriuose buvo konstatuota, kad ieškovas šilumos vartotojams T. P. ir M. J. nepagrįstai skaičiavo mokesčius už šilumos energiją pagal buto naudingo ploto ir bendrai naudojamų patalpų dalies sumą, o ne tik pagal buto naudingą plotą. Perskaičiavimą ieškovas atliko pagal 2014-06-27 gautus Nekilnojamojo turto registro 2014-06-20 duomenis. Ieškovas teigia, kad, nors nurodyti sprendimai buvo priimti šilumos vartotojų T. P. ir M. J. atžvilgiu, tačiau paaiškėjus, kad nurodytos taisyklės turi būti taikomos apskaičiuojant mokesčius už šilumos energiją ir kitiems pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojams, ieškovas, pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. ir 3 d. būdamas atsakingas už teisingą mokėjimų už šilumą paskaičiavimą, turi pareigą savo iniciatyva perskaičiuoti šiuos mokesčius visiems šilumos vartotojams, nelaukdamas, kol ginčas dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių už šilumos energiją bus nagrinėjamas teisme.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
Atsakovai nurodė, kad ieškovas nesikreipė į teismą dėl skolos už šilumos energiją priteisimo iš visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, neteikė jiems jokių pretenzijų, neinformavo apie būsimą perskaičiavimą, todėl neturėjo teisinio pagrindo perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją gyventojams, kurie yra visiškai atsiskaitę su ieškovu pagal iki perskaičiavimo pateiktas sąskaitas.
Perskaičiavimas atliktas už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2013-2014 metų šildymo sezono pabaigos, t.y. už penkis šildymo sezonus, tačiau pagal 2014-06-20 Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie perskaičiavimo laikotarpiais galėjo būti kitokie. Per tokį ilgą laiką galėjo pasikeisti ir butų savininkai ar valdytojai, o tai reiškia, kad po perskaičiavimo atsiradusios nepriemokos negali tekti dabartiniams butų savininkas ar valdytojams.
Ieškovas, atlikdamas perskaičiavimą už šilumos energiją už jau praėjusius šildymo sezonus, t.y. už jau parduotą prekę, pažeidė šilumos vartotojų kaip silpnesnės energijos pirkimo-pardavimo vartojimo reikmėms sutarties šalies teises, įtvirtintas CK 6.228-4 str. 1 d. 10 ir 12 p. Šis straipsnis draudžia verslininkui vienašališkai keisti sutarties sąlygas ir prekės kainą.
Ieškovas, būdamas verslininkas, komerciniuose santykiuose privalo veikti savo rizika ir privalo būti atidus. Ieškovas pats neteisingai pritaikė kainos už šilumos energiją skaičiavimo metodą, todėl privalo prisiimti riziką už savo neapdairumu ir nerūpestingumu sau sukeltą nuostolį, o ne siekti savo klaidų finansinę naštą perkelti vartotojams.
Trečiasis asmuo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau – ir Komisija) prašė ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos 2015-03-25 sprendimą Nr.R2(ŠP)-979 atmesti, o dėl kito ieškinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-09 sprendime civilinėje byloje Nr.2-230-734/2013 nustatė, kad ieškovas namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojai T. P. mokesčius už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-04-30 nepagrįstai skaičiavo pagal 33,22 kv.m. plotą, kurį sudaro T. P. nuosavybės teise priklausančio buto bendras plotas (17,94 kv.m.) ir dalies bendrojo naudojimo patalpų plotas (15,28 kv.m.), nors turėjo skaičiuoti už T. P. nuosavybės teise priklausančio buto gyvenamąjį plotą (17,01 kv.m.). Šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-2125-340/2013, taip pat Vilniaus apygardos teismas 2014-03-06 nutartimi atmetė ieškovo prašymą išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2013-10-25 nutartį. Nei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-19 sprendimu, nei Vilniaus apygardos teismas 2013-10-25 ir 2014-03-06 nutartimis neįpareigojo ieškovo perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojams. Tokio įpareigojimo ieškovui nėra pateikusi ir Komisija.
Nepaisant to, ieškovas perskaičiavo mokesčius už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-2014 metų šildymo sezono pabaigos visiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojams, o ne tik T. P., be to, atlikdama perskaičiavimą, rėmėsi 2014-06-20 Nekilnojamojo turto registre buvusiais duomenimis apie butų ir bendrojo naudojimo patalpų plotus. Ieškovui atlikus perskaičiavimą pagal 2014-06-20 duomenis, kai perskaičiavimas atliktas už laikotarpį nuo 2009-08-01, galimai susidarė situacija, kai naujai paskaičiuoti mokėjimai buvo paskirti mokėti arba minusuoti šilumos vartotojams, kurie visą ar dalį perskaičiavimo laikotarpio nedisponavo konkrečiu butu arba konkretaus buto plotas per perskaičiavimo laikotarpį keitėsi, nes preziumuoti, kad visą perskaičiavimo laikotarpį buto plotas buvo toks pat, kaip nurodytas 2014-06-20 nekilnojamojo turto išraše, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas .
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energiją bendrabučio tipo namui su bendrojo naudojimo patalpomis, esančiam (duomenys neskelbtini). Šilumos energija Namo butų savininkams paskirstoma pagal šilumos paskirstymo metodą Nr.4, patvirtintą Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr.O3-19.
Ieškovas 2014 m. liepos mėn. perskaičiavo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Namas), butų ir kitų patalpų savininkams mokesčius už laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-2014 metų šildymo sezono pabaigos suvartotą šilumos energiją butams šildyti (2 t., 87-178 b.l.) ir išrašė butų savininkams sąskaitas, kuriose nurodyta perskaičiavus atsiradusi skola už šilumos energiją perskaičiavimo laikotarpiu ar permoka (2 t., 179, 182-261 b.l., 3 t., 2-178 b.l.).
Dalis Namo butų savininkų dėl ieškovo atlikto perskaičiavimo kreipėsi su skundu į valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, prašydami pripažinti, kad ieškovas nepagrįstai vienašališkai atliko mokesčių už šilumos energijos perskaičiavimą (1 t., 17-21 b.l.). valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, išnagrinėjusi šį skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka (Energetikos įstatymo 34 str. 4 d.), 2015-03-25 raštu Nr.R2-(ŠP)-979 įpareigojo ieškovą pakartotinai atlikti šilumos perskirstymą ir mokesčių perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013 m. – 2014 m. šildymo sezono pabaigos pagal iki 2014-06-20 patikslinimo ieškovo turėtus duomenis apie Namo butų (patalpų) plotus, įvertinant Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kurioje pasisakoma tik dėl šalių teisių ir pareigų, pateiktą išvadą dėl šilumos vartotojai T. P. priklausančio buto ploto dydžio, proporcingai kuriam turėjo būti paskirstomas šilumos kiekis butui šildyti ir mokesčių už šilumos energiją paskaičiavimo (t., 10-14 b.l.). Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovė teismo posėdyje šį komisijos įpareigojimą aiškino taip, kad perskaičiavimas tyri būti atliktas tik T. P. atžvilgiu.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad perskaičiavimui naudotą Namo plotą ieškovas apskaičiavo pagal VĮ Registrų centras 2014-06-20 išraše (5 t., 50-64 b.l.) nurodytą Namo butų bendro ploto sumą (Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelės 18 skiltis; Šilumos kiekio šildymui apskaičiavimo lentelės 4 skiltis). Perskaičiuotą šilumos kiekį vienam kv.m. ieškovas apskaičiavo šildymui suvartotą šilumos kiekį padalindamas iš Namo butų bendro ploto sumos (Šilumos kiekio šildymo apskaičiavimo lentelės 12 skiltis). Perskaičiuotą mokestį už šildymą ieškovas apskaičiavo VĮ Registrų centras 2014-06-20 išraše nurodytą buto bendrą plotą padaugindamas iš vienam kv.m. suvartoto šilumos kiekio (Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelės 20 skiltis).
Iki perskaičiavimo Namo plotas buvo apskaičiuotas pagal butų bendro ploto ir butams skirtų bendro naudojimo patalpų dalies sumą (Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelės 17 skiltis; Šilumos kiekio šildymui apskaičiavimo lentelės 3 skiltis), o mokestis už šildymą buvo skaičiuojamas pagal buto bendro naudingo ploto ir butui skirtų bendro naudojimo patalpų dalies sumą (Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelės 19 skiltis). Dėl atlikto perskaičiavimo daliai Namo butų savininkų atsirado mokesčio už šilumos energiją nepriemoka, o daliai – permoka.
Ieškovas teigia, kad perskaičiavimą atliko vadovaudamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais bylose su namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos vartotojais T. P. ir M. J., kuriuose buvo konstatuota, kad ieškovas šilumos vartotojams T. P. ir M. J. nepagrįstai skaičiavo mokesčius už šilumos energiją pagal buto naudingo ploto ir bendrai naudojamų patalpų dalies sumą, o ne tik pagal buto naudingą plotą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-09 sprendime civilinėje byloje Nr.2-230-734/2013 pagal ieškovo ieškinį Namo buto Nr.13 savininkei T. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo konstatavo, kad ieškovas, taikydamas šilumos paskirstymo metodą Nr.4, nepagrįstai šilumos energiją T. P. apskaičiavo ne tik pagal buto naudingą plotą, bet ir pagal butui tenkančių bendro naudojimo patalpų dalies plotą (1 t., 36-49 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2014-03-25 sprendime civilinėje byloje Nr.2-58-577/2014 pagal ieškovo ieškinį Namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei M. J. dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo panaikinimo konstatavo, kad, taikant šilumos paskirstymo metodą Nr.4, mokestis už šilumos energiją M. J. turi būti skaičiuojamas tik pagal buto naudingą plotą (1 t., 57-60 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014-03-06 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-2125-340/2013, iškeltoje pagal ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-230-734/2013, atmesdamas ieškovo prašymą išaiškinti nutartį, nurodė, jog teismas nenustatė ieškovui jokių įpareigojimų dėl mokesčių perskaičiavimo visam Namui, tik pažymėjo, kad faktinei situacijai, kai šilumos vartotojas nuosavybės teise turi kambarį bendrabučio tipo pastate ir neišskirtą bendro naudojimo patalpų dalį, labiausiai tiktų šilumos paskirstymo metodo Nr.4 taikymas kartu su šilumos paskirstymo metodu Nr.5 (1 t., 50-53 b.l.).
Ieškovas pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. turi pareigą pastate suvartotą šilumos kiekį paskirstyti (išdalinti) vartotojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šią savo pareigą ieškovas vykdė netinkamai, t.y., taikydamas šilumos paskirstymo metodą Nr.4, Namo butų savininkams tenkančią šilumos kiekio dalį apskaičiavo ne pagal buto naudingą plotą, kaip numatytą šio metodo 7.1. p., bet ir pagal butui tenkančią bendro naudojimo patalpų dalį. Šios ieškovo pareigos netinkamas vykdymas nėra susijęs su Namo buto savininkų pareigos pateikti ieškovui informaciją, reikalingą šilumos kiekio paskirstymui, nepateikimu. Byloje nėra duomenų, kad be Namo butų savininkių T. P. ir M. J. iki atlikto perskaičiavimo tarp ieškovo ir kitų Namo butų savininkų būtų kilęs ginčas dėl šilumos kiekio paskirstymo, kad Namo butų savininkai nebūtų atsiskaitę su ieškovu už šilumos energiją, tiektą nuo 2009-08-01 iki 2013-2014 metų šildymo sezono pabaigos, pagal iki perskaičiavimo išrašytas sąskaitas. Esant tokiai situacijai, ieškovo iniciatyva atliktas mokesčių už šilumos energiją perskaičiavimas už penkis praėjusius šildymo sezonus prieštarauja šalių teisinių santykių tikrumui, apibrėžtumui ir stabilumui, atsižvelgiant ir į tai, kad 46 Namo butų savininkams po perskaičiavimo atsirado ženkli skola (2 t., 84-86 b.l.).
Atlikto perskaičiavimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu ir todėl, kad neįvertinta ta aplinkybė, jog Nekilnojamojo turto registre dalies Namo savininkų butų bendras plotas, kurį perskaičiavimui naudojo ieškovas, yra nurodytas įskaičius butui tenkančią bendrojo naudojimo patalpų dalį. Iš atsakovės I. B. pateiktos buto techninės apskaitos bylos, Nekilnojamojo turo registro 2010-02-05 išrašo ir 2014-09-02 išrašo (5 t., 20, 97-100, 101 b.l.) matyti, kad į Nekilnojamojo turto registre nurodytą 57,81 kv.m. atsakovei priklausančio buto Nr.77 bendrą plotą įskaičiuotas ir 19,34 kv.m. bendro naudojimo patalpų plotas. O iš Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelės matyti, kad butui Nr.77 mokesčiai perskaičiuoti pagal 57,81 kv.m. plotą. Nors, kaip jau nurodyta, taikant šilumos paskirstymo metodą Nr.4, šilumos kiekiui konkrečiam vartotojui apskaičiuoti taikomas buto naudingas plotas, neįskaičiuojant bendrojo naudojimo patalpų ploto, todėl atsakovei I. B. mokestis už šilumos energiją, taikant šilumos paskirstymo metodą Nr.4, turi būti skaičiuojamas pagal 38,47 kv.m. bendrą (naudingą) plotą. Analogiška situacija yra ir atsakovės J. M. (5 t., 68 b.l.), atsakovės G. P. (5 t., 68 b.l.), trečiojo asmens J. B. (5 t., 67 b.l.), trečiojo asmens J. B. atžvilgiu. Pvz., J. B. perskaičiavimas atliktas pagal VĮ Registrų centre nurodytą 28,56 kv.m. bendrą buto Nr.90 plotą, nors į šį plotą buvo įskaičiuotos 9,35 kv.m. ploto bendro naudojimo patalpos (5 t., 21, 22, 58 b.l., Mokesčių už šildymą perskaičiavimo lentelė).
Atsakant į ieškovo argumentą, kad perskaičiavimą ieškovas atliko pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytus duomenis, o pareiga informuoti ieškovą apie pasikeitusius duomenis, reikalingus šilumos kiekiui apskaičiuoti, tenka šilumos vartotojui, pažymėtina, kad ieškovas neinformavo Namo buto savininkų apie ketinamą atlikti perskaičiavimą ir duomenis, kurių pagrindu ieškovas ketina šį perskaičiavimą atlikti. Gavęs iš VĮ Registro centras 2014-06-20 išrašą (5 t., 50-64 b.l.), kuriame nurodytų duomenų pagrindu buvo atliktas perskaičiavimas, ieškovas turėjo atkreipti dėmesį, kad daliai butų yra nurodytas ir bendras, ir naudingas plotas, taip pat atskirai nurodytas bendrojo naudojimo patalpų plotas, o daliai butų nurodytas tik buto bendras plotas, o bendrojo naudojimo patalpų plotas nenurodytas, nors visų butų paskirtis yra ta pati (įv. social. grupėms), butai yra bendrabučio tipo name. Todėl ieškovas turėjo informuoti Namo buto savininkus, kad bus atliekamas mokesčių už šilumos energiją perskaičiavimas atsižvelgiant tik į buto naudinga plotą, neįskaitant butui tenkančio bendrojo naudojimo patalpų ploto, kad visi butų savininkai turėtų galimybę Nekilnojamojo turto registre atitinkamai patikslinti buto plotus, ir kad visiems butų savininkams perskaičiavimas būtų atliktas pagal tos pačios paskirties plotą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo atlikto perskaičiavimo nėra pagrindo laikyti teisėtu ir pagrįstu, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 156 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą bei 369,63 Eur išlaidos už atsakovei I. B. suteiktą valstybės teisinę pagalbą (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ valstybės naudai 525,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.