Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo H. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19682-713/2017 pagal ieškovo S. D. D. ieškinį atsakovams H. K. ir L. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas S. D. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų H. K. ir L. K. 5 360 Eur žalos atlyginimą, 300 Eur palūkanas nuo 2016-06-04 iki bylos iškėlimo teisme, 82 Eur papildomas išlaidas dėl transporto priemonės registracijos, 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. Vokietijoje už 6 000 Eur įsigijo transporto priemonę Tojota Corola Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) kurią 2016 m. gegužės 21 d. trumpalaikiam naudojimui davė šeimos draugui atsakovui H. K.. 2016 m. birželio 4 d. kilusio gaisro atsakovei L. K. priklausančioje sodyboje metu automobilis sudegė. Atsakovas iš dalies atlygino žalą, todėl ieškinio reikalavimas sumažintas iki 5 360 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Ieškinį, pareikštą L. K. dėl žalos atlyginimo solidariai su atsakovu H. K., atmetė. Priteisė ieškovui S. D. D. iš atsakovo H. K. 5 042 Eur žalos atlyginimą, 267,86 Eur palūkanas, skaičiuojant nuo žalos atsiradimo dienos 2016-06-04 iki civilinės bylos iškėlimo teisme 2017-06-22, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2017-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1500,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Teismas tarp ieškovo (automobilio savininkas) ir atsakovo H. K. sudarytą žodinę sutartį, kuria ieškovas laikinam naudojimui paskolino savo automobilį atsakovui, vertino kaip panaudos sutartį (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad atsakovas, prisiimdamas prievolę grąžinti ieškovui automobilį, prisiėmė ir įsipareigojimą užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, kadangi neužtikrino automobilio saugumo, ir automobilis sudegė. Todėl atsakovui kyla civilinė sutartinė atsakomybė už prievolės pagal sudarytą žodinę sutartį neįvykdymą (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6. 256 straipsnio 2 dalis).Teismas nurodė, kad ieškovas atsakovės L. K. civilinę atsakomybę kildina iš deliktinės atsakomybės. Ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniais santykiai, todėl spręstina, kad ir nebuvo susitarta dėl išimties – kad kilus gaisrui atsakovė solidariai su atsakovu atsakys ieškovui (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Atsakovės nuosavybės teise registruota namų valda, kilęs gaisras dėl tikėtinai neatsargaus rūkymo, gaisro metu sunaikintas automobilis ir dėl to atsiradusi žala, neįrodo, kad atsakovė privalo atsakyti ieškovui solidariai su atsakovu. Teismas darė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dėl gaisro sukėlimo yra kalti tretieji asmenys, o gaisras kilo ne dėl ūkinio pastato trūkumų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį (už žalą pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės) atsakovei netaikytina. Taip pat atsakovė neprivalo atsakyti ir bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais (CK 6.246–6.248 straipsniai), kadangi neįrodyti jos neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė.Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus dėl automobilio vertės, liudytojų parodymus, Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2017-06-12 Autotransporto priemonės ataskaitą, kurioje nustatyta labiausiai tikėtina transporto priemonės vertė 2016-06-04 (gaisro metu) – 5 890 Eur (atsakovai teismui nepateikė lygiaverčių įrodymų dėl automobilio vertės), sprendė, kad automobilio iki jo perdavimo atsakovui momento rinkos vertė buvo 6 000 Eur. Po civilinės bylos iškėlimo teisme, ieškinio patikslinimo, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, atsakovas iš dalies atlygino žalą – sumokėjo ieškovui 1 040 Eur, todėl sumokėta suma teismas sumažino žalos dydį iki 4 960 Eur, taip pat ieškovui priteisė 82 Eur už automobilio registraciją, iš viso – 5 042 Eur žalos atlyginimą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), skaičiuojant nuo 6 000 Eur nuo 2016-06-04 iki bylos iškėlimo teisme 2017-06-22 – 300 Eur. Iškėlus civilinę bylą, atsakovas laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-10-03 ieškovui sumokėjo 1 040 Eur žalos atlyginimą, todėl teismas perskaičiavo palūkanas, ieškovui priteisė 267,86 Eur palūkanas. Atsakovas dėl blogos finansinės padėties prašė išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis mokant po 80 Eur per mėnesį. Teismas nurodė, kad atsakovas dirba, gauna pajamas (vidutiniškai 372,18 Eur per mėnesį), atsakovas yra jaunesnio amžiaus nei ieškovas, be to, atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis sudėtinga ir žalos mokėjimas būtų ypatingai žalingas. Taip pat teismas sprendė, kad išieškant skolą po 80 Eur per mėnesį (žala būtų atlyginta tik per septynis metus), nebus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, taip bus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir pažeis ieškovo lūkesčius, todėl atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė (CPK 284 straipsnis, 177-185 straipsniai). Teismas, patenkinęs ieškinio materialinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas H. K., kurio interesams atstovauja advokatė E. A., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą dalyje dėl 2 500 Eur žalos atlyginimo ir 267,86 Eur palūkanų priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškinio reikalavimo pagrįstumas tiesiogiai priklauso nuo gaisro metu buvusios transporto priemonės vertės. Apeliantas teismui pateikė VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenis, kur numatyta, jog transporto priemonės kaina gaisro kilimo dieną – 3 500 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas automobilio rinkos vertę visiškai nepagrįstai nesivadovavo VšĮ „Emprekis“ transporto kainyno duomenimis, nors šis įrodymas turėjo būti įvertintas kartu su kitais įrodymais, vertinant įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis).Ieškovas patirtos žalos dydžiui – 6 000 Eur pagrįsti pateikė prieštaringus rašytinius įrodymus: transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje kaina - 4 800 Eur bei Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 2170060, kurioje nurodyta transporto priemonės vertė – 5 890 Eur. Be to, teismas faktą, kad ieškovas sumokėjo 1 200 Eur prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, nustatė remdamasis vien tik subjektyviais suinteresuotų liudytojų parodymais. Vadovaujantis rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad ginčo automobilio kaina negalėjo sudaryti 6 000 Eur, o turėtų būti vertinama pagal pirkimo – pardavimo sutartį - 4 800 Eur.Teismui pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita buvo atlikta ne teismo paskirto eksperto, o atsakovo užsakymu ir galimai jo naudai, todėl nelaikytina objektyviu įrodymu. Ataskaitoje transporto priemonės vertė buvo nustatinėjama taikant lyginamosios vertės metodą, pagrindinį informacijos šaltinį nurodant internetinį portalą autoplius.lt, tačiau jame nurodyta transporto priemonių kaina nėra galutinė ir reali, todėl ataskaitoje surinkti ir vertinti duomenys negali būti laikomi transporto priemonių sandorių kainomis. Taip pat vertinant buvo taikoma išskaičiuotoji vertinamos transporto priemonės rida. Nesant galimybės nuskaityti automobilio spidometro, automobilio ridos vertinimas atliktas vadovaujantis vien tik vertintojo prielaidomis, todėl negali būti laikomi tiksliais.Apeliantas geranoriškai žalą ieškovui dengia dalimis pagal savo finansines galimybes. Todėl palūkanų priteisimas šiuo atveju atliktų ne kompensavimo, tačiau apelianto baudimo funkciją bei apsunkintų apelianto galimybes padengti žalą ieškovui.Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti keistina, atitinkamai paskirstant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tenkintus ir atmestus reikalavimus, t. y. sumažinant atsakovui priteistinas bylinėjimo išlaidas per pusę.Ieškovas S. D. D., kurio interesams atstovauja advokatė Sonata Žukauskienė, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Apklaustos liudytojos nors ir yra susijusios su ieškovu giminystės ryšiais, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo abejoti jų parodymais, nes jie buvo nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys kitą bylos medžiagą.Apelianto argumentai dėl autoekspertų biuro paruoštos išvados netinkamumo yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas pagrįstai išvadą vertino kaip vienos iš šalių pateiktą rašytinį įrodymą visos kitos byloje esančios medžiagos kontekste.Ieškovo pateiktoje išvadoje nustatyta transporto priemonės vertė yra ženkliai tikslesnė nei bendro pobūdžio atsakovo į bylą pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Todėl teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, pagal kurią transporto priemonės vertė jos sudeginimo dienai neva buvo tik 3 500 Eur.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog transporto priemonės vertė buvo 6 000 Eur, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetą.Nors ieškinio reikalavimai atsakovės L. K. atžvilgiu buvo atmesti, tačiau visi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, priteisiant turtinę žalą bei palūkanas iš atsakovo. Kadangi atsakovo atžvilgiu visi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai

argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2016 m. balandžio 8 d. automobilį Toyota Corola Verso pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo už 4800 Eur. Ieškovas 2016 m. gegužės 21 d. automobilį perdavė naudotis atsakovui H. K., o 2016 m. birželio 4 d. kilus gaisrui, automobilis sudegė. Ieškovas įrodinėjo, kad faktiškai automobilį pirko už 6000 Eur ir prašė teismą iš atsakovų kaip atsakingų už ieškovui atsiradusią žalą asmenų, įvertinus tai, kad atsakovas H. K. dalį žalos atlygino, iš atsakovų priteisti solidariai 5360 Eur žalai atlyginti.Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo H. K. 5042 Eur žalai atlyginti. Teismas ieškovo ieškinio reikalavimo taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę netenkino ir ieškinį pareikštą atsakovei L. K. atmetė.Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl atlygintinos žalos dydžio. Apeliantas (atsakovas H. K.) apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas patirtos žalos dydžiui pagrįsti pateikė prieštaringus įrodymus, o apylinkės teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles neteisingai nustatė atlygintinos žalos dydį. Apelianto nuomone, pagal jo pateiktą VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenis, ginčo transporto priemonės kaina gaisro kilimo dieną buvo 3500 Eur, todėl šiuo įrodymu teismui buvo privalu remtis nagrinėjant bylą ir nustatyti ieškovui atlygintinos žalos dydį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.). Byloje pateiktas rašytinis įrodymas – pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovas 2016m. balandžio 8d. ginčo automobilį įsigijo už 4800 Eur. Kitų rašytinių įrodymų, kad ieškovas automobilį pirko ir už jį būtų sumokėjęs 6000 Eur kainą byloje nėra. Taigi, byloje nėra tiesioginių įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmę išvadą apie ieškovo įrodinėjamą automobilio pirkimo kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad rašytinius įrodymus gali paneigti tik lygiaverčiai rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu, ieškovo liudytojų parodymai nelaikytini paneigiančiais pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą sumą. Akcentuotina, kad daugiau kaip 1200 Eur kainos skirtumo įrodinėjimas liudytojų parodymais turi būti toks, kad teismui nekiltų didelių abejonių dėl tokių aplinkybių egzistavimo. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija negali ieškovo liudytojų parodymus vertinti kaip patvirtinančius ieškovo nurodomą transporto priemonės pirkimo kainą, kadangi liudytojai A. B. ir B. D. yra artimi ieškovui, todėl jie laikytini šališkais asmenimis ir galimai suinteresuotais bylos baigtimi. Atskirai pažymėtina, kad nurodyti liudytojai pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu ir nedalyvavo, todėl jų parodymai negali būti pripažinti ir tiesioginiais pirkimo sandoriui patvirtinti. Esant nurodytam pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad ieškovas automobilį įsigijo už 6000 Eur yra nepagrįsta.Atsakovas įrodinėja, kad reali automobilio vertė 2016 m. birželio mėn. buvo 3500 Eur ir teikia VšĮ „Emprekis“ atsakovui pateiktą pažymą apie šios vertės patvirtinimą. Pirmosios instancijos teismas aptariama pažyma nagrinėdamas bylą nesivadovavo motyvuodamas tuo, kad byloje nepateikta lygiaverčių įrodymų dėl automobilio vertės. Teisėjų kolegija tokiai argumentacijai pritaria pažymėdama, kad aptariamoje pažymoje transporto priemonės vertė yra nustatyta masinio (ne individualaus) vertinimo būdu ir neįvertinus transporto priemonės buvusių techninių charakteristikų, ridos, kuro tipo ir pan. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia pažyma neatspindi realios automobilio vertės, todėl ja remtis nustatant automobilio vertę ir tuo pačiu priteistinos žalos dydį nėra teisinio pagrindo. Žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, kai civilinė atsakomybė pasireiškia nuostolių atlyginimu. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Kai šalys dėl nuostolių dydžio nesutaria, pateikia įrodymus, pagal kuriuos nuostolių dydis skiriasi, arba ieškovo pateikti įrodymai yra prieštaringi, konkretų nuostolių dydį nustato teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ( CK 6. 249 straipsnio 1 dalis).Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Įvertinusi įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pateiktais įrodymais yra įrodyta tik ginčo automobilio pirkimo 4800 Eur vertė, o 6000 Eur, kaip teigia ieškovas autotransporto priemonės pirkimo vertė neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat neįrodyta, kad automobilio vertė buvo 3500 Eur (CPK 178 straipsnis). Taigi, remdamasis byloje pateiktų įrodymų visuma, apeliacinis teismas nustato, kad ieškovui žalos dydis dėl automobilio netekimo yra 4800 Eur. Įvertinus tai, kad atsakovas H. K. iš dalies žalą ieškovui yra atlyginęs (1 040 Eur) ieškovui iš atsakovo priteistina 3 760 Eur žalos atlyginimas. Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 82 Eur išlaidos už automobilio registraciją.Remiantis CK 6.37, CK 6.210 straipsnių nuostatomis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo 4 800 Eur nuo 2016 m. birželio 4 d., nuo žalos atsiradimo dienos, iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 22 d., atsižvelgiant, kad iškėlus civilinę bylą, atsakovas laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-10-03 ieškovui sumokėjo 1 040 Eur žalos atlyginimą. Palūkanų dydis sudaro - 212 Eur (4 800 Eur x 5 proc. = 240 Eur metinės palūkanos; 2016-06-04 – 2016-10-30 = 5 mėn., 240 Eur : 12 mėn. = 20 Eur x 5 mėn. = 100 Eur. 2016-10-31-2017-01-02 = 2 mėn., 4 800 Eur – 160 Eur = 4 640 Eur; 4 640 Eur x 5 proc. = 232 Eur, 232 Eur :12 mėn. x 2 mėn. = 38,67 Eur. 2017-01-03 – 2017-03-07 = 2 mėn., 4 640 Eur -160 Eur = 4 480 Eur x 5 proc.:12 mėn. x 2 mėn. = 37,33 Eur. 2017-03-08 - 2017-05-02 = 2 mėn., 4 480 Eur -160 Eur = 4 320 Eur x 5 proc.:12 mėn. x 2 mėn. = 36 Eur.).Iš atsakovo taip pat ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl ginčijamas sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir iš atsakovo ieškovui priteistina 3 842 Eur žalai atlyginti, 212 Eur palūkanos jas skaičiuojant nuo žalos atsiradimo dienos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį iš dalies (71 proc.), perskaičiuotinos pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ginčo nėra, kad ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos 1 500,30 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, priteistina iš atsakovo H. K. ieškovui S. D. D. 1 065,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat valstybei 11,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai).Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (45 proc.), priteistina: iš ieškovo S. D. D. atsakovui H. K. 58,05 Eur (129 Eur x 45 proc.) sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir iš atsakovo H. K. ieškovui S. D. D. – 269,50 Eur (490 Eur x 55 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstant:

„Priteisti ieškovui S. D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo H. K., gim. (duomenys neskelbtini) , 3 842 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai) žalos atlyginimą, 212 Eur (du šimtai dvylika eurų) palūkanas, skaičiuojant nuo žalos atsiradimo dienos 2016-06-04 iki civilinės bylos iškėlimo teisme 2017-06-22; 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (3 842 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2017-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 065,20 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt penki eurai ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo H. K., gim. (duomenys neskelbtini) 11,62 Eur (vienuolika eurų ir 37 ct) pašto išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš ieškovo S. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui H. K., gim. (duomenys neskelbtini)., 58,05 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai ir 5 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Priteisti iš atsakovo H. K., gim. 1954 m. spalio 26 d., ieškovui S. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 269,50 Eur (du šimtai šešiasdešimt devyni eurai ir 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.