Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18-570/2018 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams V. R. ir V. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. J., dėl administracinių aktų ir valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties iš dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 9 d. civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai; panaikino 2000-06-01 Marijampolės apskrities viršininko administracijos įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) suprojektavimo; panaikino 2006-02-23 atsakovų V. R. ir V. R. 0,39 ha žemės sklypo ribų paženklinimo abrisą ir 2006-02-23 Žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktą dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo; panaikino 2006-05-30 Marijampolės apskrities viršininko įsakymą „Dėl asmeninio ūkio žemės pardavimo po patikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, dalyje kuria V. R. leidžiama pirkti 0,39 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); iš dalies panaikino 2006-06-07 Valstybinės žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Valstybinės žemės sklypų perdavimo- priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu valstybė, atstovaujama Marijampolės žemėtvarkos skyriaus pardavė ir perdavė aktu V. R. ir V. R. nuosavybėn 0,39 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsakovams V. R. ir V. R. 526 Eur kompensaciją už 2006-06-07 Valstybinės žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) jų įsigytą ir šiuo sprendimu dėl neteisėtų administracinių aktų panaikinimo netektą žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ieškovei L. G. 41 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 2750 Eur advokato pagalbai apmokėti, priteisė valstybei iš atsakovų V. R., V. R. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM lygiomis dalimis, t.y. po 23,40 Eur išlaidų.2018 m. balandžio 18 d. liudytojas R. Č. teismui pateikė prašymą priimti sprendimą dėl kelionės išlaidų į teismo posėdžius, vykusius 2017 m. spalio 13 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d., kompensavimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi įpareigojo atsakovus V. R. ir V. R. bei Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM per 7 dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti į Marijampolės apylinkės teismo specialiąją sąskaitą po 17,66 Eur dydžio užstatą liudytojo kelionės išlaidoms apmokėti; išaiškino, jog už teismo reikalavimų nevykdymą ir užstato nustatytu terminu nesumokėjimą, atsakingiems asmenims gali būti skiriama bauda.Teismas nurodė, kad šalių prašymu šioje byloje kaip liudytojas buvo apklaustas matininkas R. Č., atlikęs ginčo sklypo matavimo darbus. Liudytojas į teismą atvyko du kartus. Vieną kartą atsakovų prašymu buvo neapklaustas dėl to, kad jų nuomone, visi liudytojai turi būti apklausti kartu. Sekantį kartą į teismo posėdį atvykęs liudytojas davė parodymus ir pateikė prašymą apmokėti išlaidas, susijusias su dalyvavimu teismo posėdyje. Su prašymu kartu pateikė automobilio registracijos liudijimą ir čekį už degalus. Marijampolės rajono apylinkės teismo finansininkė pateikė kelionės išlaidų paskaičiavimą. Nagrinėjamu atveju, šalys sutinkamai su CPK 89 str. 1 d., 190 str., avanso neįmokėjo, teismo sprendimas yra priimtas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas neišspręstas, liudytojo parodymais teismas rėmėsi priimdamas sprendimą, todėl atmetus ieškinį, atsakovai įpareigotini įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą po 17,66 Eur dydžio užstatą dėl liudytojo R. Č. kelionės išlaidų dalyvaujant 2017-10-13 ir 2017-11-14 vykusiuose teismo posėdžiuose atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį (b. l. 51-52). Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:Teismo nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas. Pagal įtvirtintą bendrąją taisyklę liudytojams išlaidų paėmimo iš šalių klausimą teismas privalo išspręsti bylos nagrinėjimo metu. Nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje šalys avanso neįmokėjo ir teismas priimdamas sprendimą rėmėsi liudytojo parodymais, teismui CPK normos nesuteikia teisės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą įpareigoti šalis atlikti veiksmus, kurie įstatyme nenumatyti. Teisiniai padariniai, kurie atsiranda, jeigu šalis nesumoka būsimų išlaidų avanso, yra nustatyti CPK 90 straipsnio 3 dalyje. Teismo sprendimas priimtas 2018 m. vasario 9 d., todėl įstatymas nesuteikia teismui teisės priimti papildomą sprendimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsakovai įpareigoti per 7 dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą užstatą liudytojo kelionės išlaidoms apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje. Vienos iš tokių išlaidų yra sumos, be kita ko, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir pan. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės.CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kai šio Kodekso ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiūrą, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Avansas sumokamas į teismo sąskaitą. Nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į būsimų išlaidų dydį. Jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs (CPK 90 straipsnio 3 dalis).Sumos, priklausančios liudytojams, ekspertams ir vertėjams, išmokamos, kai jie atlieka savo pareigas (CPK 91 straipsnio 1 dalis). Sumos, priklausančios liudytojams ir ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso (CPK 91 straipsnio 3 dalis). Sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, vietos apžiūros išlaidos, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, išieškomos į valstybės biudžetą šio Kodekso 96 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 91 straipsnio 5 dalis).Kaip matyti iš bylos duomenų, iškviesti liudytoją (matininką) R. Č. 2017 m. birželio 5 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarta šalių prašymu, tačiau šalys iš anksto nesumokėjo avanso, kadangi teismas nenustatė avanso dydžio ir neįpareigojo šalių jo sumokėti. Liudytojas atvyko į du teismo posėdžius, liudytojas davė parodymus ir pateikė prašymą apmokėti išlaidas, susijusias su dalyvavimu teismo posėdžiuose, t. y. pateikė prašymus apmokėti patirtas išlaidas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi liudytojo parodymais, todėl liudytojo patirtos išlaidos turi būti atlyginamos.Pirmosios instancijos teismas, iškvietęs liudytoją ir nepareikalavęs iš tokį prašymą pateikusio proceso dalyvio sumokėti užstatą, liudytojui pateikus prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo, turėjo jo išlaidas atlyginti iš savo lėšų, o šių išlaidų priteisimo klausimą iš šalių išspręsti pagal CPK 96 straipsnio nuostatas (CPK 91 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų liudytojui atlyginimo tvarkos negali išspręsti, nes šio klausimo sprendimas priskirtas bylą nagrinėjusio teismo kompetencijai, todėl klausimas, susijęs su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu liudytojui, perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Nors atskirąjį skundą pateikė tik vienas atsakovas, tačiau, konstatavus procesinės teisės normų pažeidimą, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo liudytojui perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylinėjimosi išlaidų liudytojui R. Č. atlyginimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.