Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnį, sumažinta ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė,

2) 2024 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam E. K. subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, ir E. K. skirta galutinė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. K. į bausmę įskaitytas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendį, laikas nuo 2024 m. liepos 11 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, bausmę atliko 2024 m. rugpjūčio 23 d.,

3) 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu, ir E. K. skirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas,

4) 2024 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. nustatyta galutinė bausmė - 50 parų areštas,

5) 2024 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme paskirta 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmę – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto,

6) 2024 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme paskirta 2024 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. 2025 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam E. K. subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, ir E. K. skirta galutinė 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. K. į bausmę įskaitytas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendį,

7) 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

8) 2025 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. buvo kaltinamas tuo, kad slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. 2024-09-09, apie 20:55 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. buteliukų po 50 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 130 eurų, bendrai už 260 eurų, bei 2 vnt. buteliukų po 90 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ , kurių vieneto vertė 170 eurų, bendrai už 340 eurų, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną, buvo ne kokios sveikatos nuo narkotikų. Nuvažiavo pas brolį pasiskolinti pinigų, tačiau šis nedavė. Tada įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusą, nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, po ko nuėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė vieną buteliuką kvepalų parduotuvės vitrinoje. Tas kvepalų buteliukas buvo, net ne dėžėje. Priėję paėmė vieną buteliuką. Jį paėmė viena ranka, paskui jį perėmė su kita ir įsikišo į kišenę bei išėjo. Jo niekas nestabdė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, tačiau kokius davė parodymus neatsimena. Buvo abstinencijos būsenoje, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Savo poelgį vertina prastai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju E. K. savo kaltę prisipažino visiškai ir nurodė, kad jam įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Kaltę pripažįsta. Psichinėmis ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, priklausomybių narkotikams ar alkoholiui neturi. Vykdo vagystes, gal yra kleptomanas. Jis sutinka su įtarime nurodyta data, pats neprisimintų, galėjo būti rugsėjo pradžia. Vakare viskas buvo, prieš uždarant parduotuvę. To nežiūrėjo specialiai, taip sutapo. Buvo „(duomenys neskelbtini)“, ten kažką pirko „(duomenys neskelbtini)“, prie tabako skyriaus. Iš po nusipirkto tabako popieriaus, ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“, parfumerijos ir kosmetikos ten parduotuvė. Tada ir kilo mintis, kad reikia kažką greitai, praeinant pavogti. Pardavėjų nesimatė šalia įėjimo, jų apskritai nematė. Greitai įėjo į pačią parduotuvę, nuo priekyje esančio stendo ar lentynos pačiupo kelis buteliukus kažkokių kvepalų. Pavadinimo tikrai nežino, nežiūrėjo ir kiek tiksliai tų buteliukų jis pavogė, nepasakys, nes nepamena. Sutinka, kad keletą. Signalizacija neveikė, jis laisvai išėjo. Jo niekas nesivijo. Ten tas stendas šalia, tik įėjus. Giliai parduotuvėje jis nebuvo, užtruko kelias sekundes ir išėjo. Kažkur pardavė tuos kvepalus, net nepamena kur. Bet visada parduoda, kad gauti pinigų. Parduoda gatvėje, nepažįstamiems. Gailisi dėl nusikaltimo (1 t., b. l. 161-164).

Liudytoja D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ryte atėjusi į darbą pastebėjo, kad vitrinoje nėra kvepalų. Vitrinose būna išstatyti kvepalai, tuo metu buvo išstatyti „(duomenys neskelbtini)“ kvepalai. Pamatė, jog vitrina tuščia ir likęs tik vienas „testeris“. Paklausė kolegių ar tiek daug pardavė. Tada pasitikrino prekių likutį ir pamatė, kad trūksta 4 buteliukų tų kvepalų, 2 vnt. po 50 ml. ir 2 vnt. po 90 ml. Peržiūrėjusi visos dienos vaizdo įrašą, jame pamatė, kad vakare įeina vyriškis. Jis nugara užstojo visą vitriną. Pamatė faktą, kad buvo paimti kvepalai. Buteliukai stovėjo vitrinoje. Kiekvieną rytą, keliant vartus, mato vitriną. Priekyje stovėjo mažesni, o už nugaros didesni kvepalų buteliukai. Buteliuko dydžiai buvo tokie, kad vyriška ranka galėtų juos paimti. Kasdien kvepalų likučiai nėra tikrinami. Kvepalai skaičiuojami mėnesio pabaigoje. Tos dienos vaizdo įrašą peržiūrėjo nuosekliai nuo pat 10 val., kitų asmenų, kurie būtų lindę prie vitrinoje stovėjusių kvepalų nematė. Tiksliai negali pasakyti kokio dydžio buvo kvepalų dėžutės. Tie kvepalai buvo dėžutėse, be dėžutės buvo tik „testeris“, kuris nebuvo paimtas. Dėl kitų vaizdo įrašų iš koridoriaus, tai reikia prašyti (duomenys neskelbtini) apsaugos, kad pateiktų. Be policijos iš (duomenys neskelbtini) negali gauti vaizdo įrašų. Nežino ar keturias dėžutes būtų galima paimti į vieną ranką. Matė kvepalų paėmimo faktą ir prekių trūkumą. Revizija parduotuvėje būna 1 kartą į mėn. paskutinę mėnesio dieną, tačiau pastebėjusi, kad kažkas yra ne taip, gali patikrinti likučius bet kada. Parduotuvę atrakina apskaitininkė, nes ji ateina nuo 8 val. Vartai būna nuleisti, paliktas tik mažas tarpas. Keturi buteliukai vitrinoje buvo pakuotėse, vienas „testeris“ buvo ne pakuotėje. Atėjusi į darbą pamatė vitrinoje tik vieną „testerį“ ir kubus ant kurių stovėjo kvepalai. Jei būtų trūkę 1 buteliuko, tai irgi būtų pastebėjusi. Parduotuvės vitrinos yra apžiūrimos kasdien. Parduotuvėje tokio pobūdžio vagystė ne pirma. Iš vitrinos taip yra buvę vagysčių. Kadangi vitrina yra labai arti vartelių, tai vartelius neutralizuoja, kad jie nepypsėtų. Kiek žino, tai (duomenys neskelbtini) kameros kažkaip sukasi, tai gali ne visada matytis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. paaiškino, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vadovė. Pamena, kad rugsėjo 10 d., atvyko į darbo vietą parduotuvę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pirmame aukšte. Atvyko prieš 10 val. Eidama pro vitrinas, vizualiai visada pasižiūri prekes. Buvo dirbusi dieną prieš tai, tai buvo rugsėjo 9 d., darbą baigė 17 val., o pati parduotuvė dirba iki 21 val. Įėjus pro įėjimo vartus, pati vitrina su moteriškais kvepalais „(duomenys neskelbtini)“ yra pačiame priekyje. Kvepalai naujiena, todėl jų stendas stovi priekyje. Ir pamatė, kad tuščia visa vitrina minėtų kvepalų buteliukų, tai yra trūksta 4 vnt. buteliukų, tik skirtingomis talpomis. Paklausė pardavėjų, ar čia taip išpirko šiuos kvepalus, tai atsakė, kad nebuvo tokio pirkimo. Patikrino prekių likučius sandėlyje, salėje, sulygino su parduotų minėtų kvepalų skaičiumi ir trūko būtent minėtų 4 buteliukų. Tuomet atsisuko vaizdo stebėjimo kameras, kurios įrengtos berods 4 parduotuvėje ir stebima visa parduotuvė. Ir žiūrėdama įrašus, pastebėjo, kad prieš pat uždarymą, apie 20:55 val., įeina vyriškis, tamsesnio gymio, žemo ūgio, margais marškinėliais vilkintis, įeina į parduotuvę, persisveria per lentyną link vitrinos ir dedasi kvepalus kažkur prie savęs. Kur tiksliai įsidėjo, ji įraše to nematė. Bet esmė ta, kad suprato, jog vagia kvepalus, būtent minėtus „(duomenys neskelbtini)“. Labai staigiai jis išeina iš parduotuvės. Vitrinos yra šalia vartelių, yra problema pas juos, kad cypia apsaugos garsas, netgi neinant pro vartelius su preke, o signalizacija reaguoja į pačią vitriną su prekėmis. Todėl nuima tų prekių, kurios šalia vartelių vitrinose apsaugos magnetus. Ir todėl neveikė jokia signalizacija. Darbuotojos vyriškio nematė visiškai, tvarkėsi kasą. Darbe buvo likę dvi darbuotojos, matosi, kad jos prie kasos, kuri yra giliau parduotuvėje. Jos visiškai nematė ir neatkreipė dėmesio į minėtą vyriškį ir pačios vagystės nematė. Tada ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) apsaugą, parodė vaizdo įrašą, tai apsaugos darbuotojai jau pažino tą vagį, minėjo kad jis vykdo vagystes iš parduotuvių (duomenys neskelbtini). Parduotuvei padaryta turtinė žala, dėl to pateiks civilinį ieškinį ir įmonės interesus atstovaus ji, pateikia įgaliojimą. Taip pat, pateikia prekių įsigijimo sąskaitą/faktūrą, kurioje prekių kainos nurodytos su savikaina ir be PVM. Pateiks civilinį ieškinį su PVM paskaičiavimu ir pardavimo kaina (1 t., b. l. 49-52).

Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK, tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu atliko kaltinamojo apklausą. Į apklausą jis atvyko pats. E. K. ne kartą yra turėjusi ikiteisminiuose tyrimuose ir jei jis būna laisvėje, tai visada atvyksta pats, būna kvepiantis, išsimaudęs ir adekvatus. Jam nesimatė jokių abstinencijos pažymių. Jis retai pamena kiek vagia ir labai retai įvardina tikslų skaičių, nes vagystės momentai būna staigūs ir greiti. Jis neįvardino tikslaus kvepalų buteliukų skaičiaus, tik sutiko, kad keletą. Jis retai prisimena vogtų daiktų skaičių. Jo parodymus surašė ir protokolą perskaitė balsu. Pastabų E. K. neišsakė ir pasirašė po protokolu. Baigus tyrimą E. K. taip pat pastabų neturėjo. Paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą metu taip pat nei papildymų, nei pastabų neturėjo.

2024-09-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra vaizdo įrašo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atsidarius DVD diską jame yra du aplankalai. Atidarius aplankalą pavadinimu IMG0. Atidarius failą matoma, kad vaizdo kamera fiksuoja parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas trunka 9 sekundes. Vaizdo įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, prekybinės reklamos, stendai. Matyti kaip į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis tamsiomis kelnėmis, tamsiais sportiniais bateliais su baltomis detalėmis, vilki tamsios spalvos marškinėlius su šviesiomis (galimai geltonomis) detalėmis, ant peties užsidėjęs kuprinę. Vyriškis tik įėjęs į parduotuvę, pasisuka į kairę pusę ir pasiima iš prekybinio stendo kvepalų buteliukus, išeidamas susideda juos į sportinių kelnių kišenes. Išeina iš parduotuvės už juos nesusimokėję (1 t., b. l. 20-26).

2024-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 27-32).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-09-26 tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-09-09, apie 20:55 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytos tapatybės vyriškis, pavogė 4 buteliukus, du 50 ml ir du 90 ml „(duomenys neskelbtini)“ moteriškus kvepalus, kurių bendra vertė 600 eurai. Įvykio vieta filmuojama. Asmens tapatybė nustatinėjama. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo yra: E. K.. Asmuo buvo atpažintas iš pateikto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo. Patikrinus minėtą asmenį per policijos sistemoje naudojamą duomenų bazę POLIS II buvo nustatyta, kad asmuo užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų atitinka požymius sistemoje įkeltoje nuotraukoje. Taip pat nustatyta, kad E. K. dažnai darantis administracinius nusižengimus, nuolat vykdantis vagystes iš parduotuvių. Policijoje žinomas kaip asmuo linkęs daryti įvairius nusikaltimus bei pažeidimus (1 t., b. l. 33-35).

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad 2024-09-09 apie 20.55 val. vyriškis pavogė 600 eurų vertės kvepalus (1 t., b. l. 6-8, 9-14).

2024-04-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiūrėtos moteriškų kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ 50 ml ir 90 ml pakuotės. 50 ml dėžutės išmatavimai – aukštis 12 cm, plotis 7 cm; 90 ml išmatavimai – 13 cm, plotis 8 cm. Nurodoma, kad sudėjus abi dėžutes į vieną eilę, jas galima paimti viena ranka (2 t., b. l. 105-113).

2025-04-08 (duomenys neskelbtini), rašte nurodoma, kad pateikti vaizdo įrašo nėra galimybės, nes jis nebėra saugomas (2 t., b. l. 104).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal nurodytą BK straipsnį atsako asmuo, kurio pagrobto turto vertė atitinka BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodytą turto vertę, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Pažymėtina, kad pagrobto turto vertei esant mažesnei nei 3 MGL, asmens veika, esant kitų požymių visumai, kvalifikuotina ne pagal BK, o pagal aktualias Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatas (ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų MGL).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys.

Nagrinėjamu atveju įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad jų nepakanka, norint padaryti objektyvią ir neginčijamą išvadą, jog kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis kategoriškai neigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė 2 vnt. buteliukų po 50 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“, bei 2 vnt. buteliukų po 90 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“. Tokie kaltinamojo parodymai nepaneigti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas negali vadovautis prielaidomis ir abejonėmis, nepagrįstomis faktiniais įrodymais.

E. K. buvo kaltinamas tuo, kad slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. 2024-09-09, apie 20:55 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. buteliukų po 50 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 130 eurų, bendrai už 260 eurų, bei 2 vnt. buteliukų po 90 ml kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ , kurių vieneto vertė 170 eurų, bendrai už 340 eurų, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir duodamas parodymus nurodė, kad įėjęs į parduotuvę, nuo priekyje esančio stendo ar lentynos pačiupo kelis buteliukus kažkokių kvepalų, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pavogė tik vieną buteliuką kvepalų, teigdamas, kad jį paėmė viena ranka, paskui perėmė į kitą, po ko ir įsikišo į kišenę bei išėjo iš parduotuvės. Atsakydamas į klausimą, kodėl pakeitė parodymus, nurodė jog tą dieną policijoje buvo apklausiamas keliuose ikiteisminiuose tyrimuose, prastai jautėsi dėl abstinencijos simptomų, tad norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtųsi, tad pasirašė nesigilindamas į tai, kas buvo užfiksuota apklausos protokole.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. L., atlikusi kaltinamojo apklausą ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino, kad kaltinamajam matėsi abstinencijos požymiai, tačiau teismas vertindamas E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis nenurodė ir apklausos protokole nebuvo užfiksuoti nei pagrobtų kvepalų pavadinimai, nei buteliukų kiekiai, nei tūriai. Apklausos protokole užfiksuota, kad kaltinamasis pavadinimo tikrai nežino, nežiūrėjo ir kiek tiksliai tų buteliukų jis pavogė, nepasakys, nes neprisimena.

Taigi nors kaltinamojo parodymai proceso eigoje kito, tačiau vertindamas juos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. K. buvo apklaustas 2024-11-13, t. y. praėjus kiek daugiau nei dviems mėnesiams po vagystės (2024-09-09). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad per šį laikotarpį jis 2024-09-16, 2024-09-19, 2024-09-26, 2024-10-01, 2024-10-05, 2024-10-27, 2024-11-06, 2024-11-09 iš įvairių parduotuvių pagrobė turto, tame tarpe ir kvepalų, už ką jam buvo surašyti protokolai pagal LR ANK 108 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė neviršydavo 3 MGL. Atsižvelgiant į praėjusį gan ilgą laiko tarpą nuo vagystės iki pirmosios apklausos, taip pat į panašaus pobūdžio įvykių gausą, teismas kaltinamojo parodymus apie tai, kad neprisiminė kiek tiksliai kvepalų buteliukų jis pavogė, vertina ne kaip siekį išvengti atsakomybės, o kaip loginę susidariusios situacijos išdavą, t. y. duodamas pirminius parodymus jis galėjo tiksliai neprisiminti įvykio aplinkybių. Tuo tarpu teisme susipažinęs su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas įvykis, kaltinamasis jau kategoriškai tvirtino, kad pagrobė tik vieną kvepalų buteliuką, bei akcentavo, kad keturių buteliukų fiziškai nebūtų sugebėjęs paimti viena ranka.

Liudytoja D. J. nurodė, kad pastebėjusi kvepalų trukumą, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad į parduotuvę atėjęs vyriškis kažkur prie savęs dedasi kvepalus. Liudytojos teigimu, pavogti kvepalai buvo dėžutėse, liko tik testeris, kuris buvo be pakuotės. Atsakydama į klausimą, ar galima viena ranka paimti keturias kvepalų dėžutes, ji nurodė, kad nežino.

Vertinant vaizdo įrašą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas vagystės momentas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2024-09-26 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad jo peržiūros metu matyti, kad vyriškis tik įėjęs į parduotuvę, pasisuka į kairę pusę ir pasiima iš prekybinio stendo kvepalų buteliukus (vartojama daugiskaita), išeidamas susideda juos į sportinių kelnių kišenes. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame matyti, kad kaltinamasis įėjęs į parduotuvę, pasisuka į kairę pusę ir persisvėręs per lentyną (vitriną) kaire ranka kažką paima, po ko išsitiesia ir išeidamas dedasi vieną kvepalų dėžutę į kairę kelnių kišenę (vaizdo įrašo 6 s.).

Taigi vertinant vaizdo įrašą, teismui nekyla abejonių, kad jame užfiksuotas kaltinamasis, tačiau iš jo nėra galimybės nustatyti, kad kaltinamasis pagrobė daugiau nei vieną dėžutę kvepalų, todėl teismas 2024-09-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis apie tai, kad vyriškis pasiima iš prekybinio stendo kvepalų buteliukus (kelis vienetus), vertina kaip prielaidą, o ne kaip neginčijamą faktą.

Vertindamas jau minėjos liudytojos D. J. parodymus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad prekių revizija parduotuvėje atliekama vieną kartą į mėnesį paskutinę mėnesio dieną. Šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojama vagystė buvo įvykdyta 2024-09-09, t. y. praėjus kiek daugiau nei savaitei nuo planinės prekių revizijos. Byloje nėra duomenų, kad buvo imtasi priemonių siekiant peržiūrėti vaizdo įrašus už minėtą laikotarpį, taip siekiant pašalinti abejonę, kad dalis kvepalų galėjo būti pavogta dar iki 2024-09-09. Pašalinti šios abejonės teisminio nagrinėjimo metu jau nėra galimybės, nes 2025-04-08 (duomenys neskelbtini), pateiktame rašte nurodoma, kad 2024-09-09 vaizdo įrašas jau nėra saugomas, iš ko seka, kad dar vėlesni vaizdo įrašai už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2024-09-08 taip pat nėra išlikę.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors 2025-04-08 daiktų apžiūros priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad viena ranka galima paimti dvi kvepalų dėžutes, tačiau tai nepaneigia kaltinamojo gynybinės versijos, kad vagystės metu jis fiziškai negalėjo viena ranka paimti keturių kvepalų dėžučių.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų patvirtinti kaltę dėl kaltinamajam E. K. inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir leistų kategoriškai paneigti kaltinamojo parodymus, kad 2024-09-09, apie 20:55 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), jis pagrobė tik vieną kvepalų buteliuką.

Kaip jau teismas pažymėjo, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad įvykio metu kaltinamasis pagrobė tik vieną buteliuką kvepalų „(duomenys neskelbtini)“, nors E. K. buvo kaltinamas dviejų 50 ir dviejų 100 ml tūrio buteliukų kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ vagyste. Taigi nesant galimybės nustatyti pagrobtų kvepalų talpos tūrio, teismas šį neaiškumą vertina kaltinamojo naudai ir daro išvadą, kad E. K. 2024-09-09, apie 20:55 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 50 ml buteliuką kvepalų „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 130 Eur, todėl jo veika atitinka ne nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius, o administracinio nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį, požymius, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL.

Taigi įvertinus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymą, visos abejonės, kurių pašalinimui, buvo išnaudotos visos galimybės, turi būti vertinamos kaltinamojo E. K. naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, teismo vertinimu, jie neginčijamai nepatvirtina kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl E. K. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju kaltinamąjį E. K. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas A. K.. Išlaidas patyrė ne pats kaltinamasis, o valstybė, todėl jos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 600 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (CPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

2024-11-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas yra pasibaigęs, todėl šios procesinės prievartos priemonės galiojimo klausimas nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną DVD su vaizdo įrašu, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.