- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-12
- Bylos Nr.
- 1-1400-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04266-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 2 dalis – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 286 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi (2015 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. XII-2195 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 2 dalimi, paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintas ir nukreiptas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2018 m. sausio 17 d. paleistas iš laisvės atėmimo atlikimo vietos, bausmę atlikęs;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
šiuo metu suimtas (duomenys neskelbtini) kalėjime (nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. gegužės 18 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. K. 2023 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 15.57 val. iki 16.01 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės buitinės technikos skyriuje nuo prekių ekspozicijos stendo paėmė vienas belaides ausines „JBL Live660NC Juodos“, kurių vertė 179,99 Eur, vienas belaides ausines „JBL Tune230NCTWS“, kurių vertė 99,99 Eur, vienas ausines „In-Ear Sony WF-C500 Baltos“, kurių vertė 79,99 Eur, įsidėjo į savo turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nepateikęs prekių apmokėjimui bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 359,97 Eur turtinę žalą. Taip M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje ištirtų įrodymų esmė
2. Kaltinamasis M. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas į parduotuvę vogti neplanavo. Tačiau būnant parduotuvėje kilo spontaniška mintis pavogti ten esančias prekes, todėl paėmė trejas ausines, tiksliai negali nurodyti kokias. Tačiau sutinka, kad jų bendra vertė yra 359,97 Eur. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, sutinka su jo dydžiu, planuoja atlyginti padarytą žalą. Tuo metu buvo nedirbantis, reikėjo pinigų, todėl pavogtas ausines pardavė per skelbimus, o gautus pinigus naudojo pragyvenimui. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, išėjęs iš laisvės atėmimo vietos planuoja baigti (duomenys neskelbtini) ir dirbti.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.
4. M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas, jo prasmė ir turinys jam yra nevisiškai aiškus ir suprantamas. Savo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos šiandien atsisako pareikšti, nes prieš duodamas parodymus nori susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėja jam išaiškinta, jam nereikalingas valstybės paskirtas gynėjas (b. l. 126–128). M. K. papildomos apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Nėra registruotas ar gydytas psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose, galvos traumų neturėjo. M. B. yra jo pažįstamas, kiek tiksliai laiko yra pažįstami, pasakyti negali. E. Ž. jam nėra pažįstamas, yra jį matęs porą kartų. 2023 m. sausio 13 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Prie parduotuvės pamatė pažįstamą M., kuris buvo su savo draugu E. M. buvo su automobiliu „Opel“, valstybinių numerių neprisimena. Paprašė M., kad jį pavežtų iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasižiūrėti prekių (duomenys neskelbtini). M. sutiko jį pavežti, todėl jie automobiliu „Opel“ nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. Atvažiavus prie parduotuvės, E. pastatė automobilį aikštelėje ir jie visi trys nuėjo į parduotuvės vidų. Visi vaikščiojo atskirai, nes M. ir E. sakė, kad irgi nori pažiūrėti, kokių prekių yra parduotuvėje. Vaikščiojant tarp lentynų su prekėmis ir ieškant dovanų (duomenys neskelbtini), jam spontaniškai kilo mintis pavogti ausines, todėl, galbūt nuo prekių ekspozicijos stendo, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 15.57 val. paėmė vienas belaides ausines „JBL Live660NC Juodos“, kurių vertė 179,99 Eur, vienas belaides ausines „JBL Tune230NCTWS“, kurių vertė 99,99 Eur, vienas ausines „In-Ear Sony WF-C500 Baltos“, kurių vertė 79,99 Eur. Šias ausines įsidėjo į savo turėtą kuprinę ir praėjo pro atsiskaitymo kasą nesusimokėjęs už prekes. Iš parduotuvės išėjo pirmas, o M. ir E. išėjo po jo. Ar jie kažką pirko parduotuvėje, jis nežino ir neklausė jų. Kai išėjo iš parduotuvės, jis jų palaukė lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje. Visi įsėdo į automobilį „Opel“ ir jie jį nuvežė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur jie atsisveikino ir jis išėjo. Nei M., nei E. nesakė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė ausines, jie jo irgi neklausė, ar jis kažką pirko. Pavogtas ausines po kelių dienų pardavė nepažįstamam praeiviui prie (duomenys neskelbtini). Kiek gavo pinigų už parduotas ausines, dabar jau neprisimena, o pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu parduotuvei padarytos turtinės žalos atlyginti negali, nes jam pratęstas suėmimas iki 2023 m. gegužės 18 d., kurį atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, o kai bus nubaustas ir bausmę atliks kitoje įkalinimo įstaigoje, tada galės dirbti ir atlyginti parduotuvei padarytą turtinę žalą. Prašo jam skirti minimalią bausmę (b. l. 143–145).
5. Liudytojas I. K. (I. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus parduotuvės inventorizaciją, pastebėjo, kad trūksta 3 vnt. ausinių. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2023 m. sausio 13 d., apie 15.57 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL“ (LIVE660NC), kurių kaina 179,99 Eur, 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL“ (TUNE230NCTWS), kurių kaina 99,99 Eur, ir 1 vnt. belaidžių ausinių „IN-EAR SONY“, kurių kaina 79,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad 15.57 val. į minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo 3 vyrai, kurie užėjo į parduotuvę. Vienas iš vyrų, nuėjęs į buitinės technikos skyrių, jame paėmęs anksčiau išvardintas prekes, jas įsidėjo į savo asmeninę kuprinę ir apie 16.01 val. pasišalino iš parduotuvės, už prekes nesumokėjo. Apie 16.03 val. minėtas vyras kartu su kitais dviem vyrais atsisėdo į anksčiau minėtą automobilį ir pasišalino. Dėl šios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 359,97 Eur turtinį nuostolį. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas vagystę įvykdęs asmuo. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali (b. l. 37–40). I. K. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2023 m. sausio 13 d. įvykdytų ausinių vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje iki šiol fiksuojamas pavogtų ausinių trūkumas. Vaizdo įrašų peržiūros metu užfiksuota, kad vyras, kuris pavogė trijų rūšių ausines, įsidėjo jas į savo turėtą kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės pro atsiskaitymo kasą, nepateikęs prekių apmokėjimui. Minėtas vyras, įsidėjęs ausines į kuprinę, nebuvo niekur sustojęs ir jų palikęs kitoje vietoje, kitose lentynose, tarp kitų prekių. Prekyboje pasitaiko, kad pirkėjai netvarkingai paima prekę iš vienos lentynos, paskui apsigalvoja pirkti prekes ir palieka visai kitoje lentynoje, tačiau ne vietoje gulinčios prekės parduotuvėje dirbančių darbuotojų visada būna grąžinamos į savo pozicijas ir į tam skirtas vietas. Pavogtos ausinės nebuvo grąžintos į savo nuolatinę pardavimo vietą, nes jos buvo pavogtos vyro su kuprine. Parduotuvėje iki šiol trūksta šių ausinių (b. l. 42–45).
6. Liudytoja M. Z. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ji ir jos sugyventinis M. B. 2023 m. sausio 13 d. automobiliu naudojosi jos sugyventinis, kadangi jie kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, todėl ji jam kartais leidžia pasinaudoti minėtu automobiliu. Perleisdama jam automobilį neklausdavo, kur jis važiuos ir su kuo jis susitiks. Mano, kad minėtą dieną jis galėjo būti su draugu E. arba M., kuriuos ji yra porą kartų mačiusi ir žino, kad jie bendrauja, tačiau nėra tikra. Apie minėtą įvyki ji sužinojo iš policijos pareigūnų, jai M. B. nieko nepasakojo (b. l. 47–49).
7. Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sugyventinei M. Z. priklauso automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kartais leidžia pasinaudoti ir jam, tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir atitinkamai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Prisimena, kad 2023 m. sausio 13 d. jam reikėjo pas (duomenys neskelbtini), todėl paprašė draugo E., su kuriuo yra pažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų, kad jis sugyventinės automobiliu jį nuvežtų pas (duomenys neskelbtini). E. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) polikliniką, esančią netoli (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Po to, važiuojant atgal, su E. užsuko į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur prie parduotuvės sutiko jo pažįstamą M., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, konkretaus adreso nežino ir kurį pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, tačiau nuolat ryšio su juo nepalaiko ir nebendrauja. Kadangi M. taip pat yra nevairuojantis, M. paprašė jo, kad jį automobiliu nuvežtų į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). M. nesakė, kodėl į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ jis nori važiuoti iš vieno miesto galo į kitą, pasakė, kad duos pinigų kurui. Ką M. parduotuvėje norėjo įsigyti, jis nežino ir neklausė, jam nebuvo įdomu. M. jam už kurą sumokėjo grynaisiais pinigais. Apie 16.00 val. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E., atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). E. automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir visi kartu nuėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvės prekybos salėje visi vaikščiojo atskirai. Jis asmeniškai užėjo pasižiūrėti, ar kažkokioms prekėms yra taikomos nuolaidos ar akcijos. Į kokias prekes žiūrėjo M., jis nežino, taip pat nežino, ar jis kažką nusipirko, nes jis iš parduotuvės išėjo pirmas, o jis ir E. iš parduotuvės išėjo antri. Kiek prisimena, E. irgi nieko nenusipirko, kaip ir jis. Išėję iš parduotuvės visi įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvežė M. ten pat, kur jį ir sutiko, t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. M. pasakė, kad nuo čia jam namai yra arti ir jis nueis pats. M. jam už kurą grynaisiais pinigais sumokėjo berods 20 Eur, kai jį išleido prie „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau apie įvykį nieko nežino ir neturi ką parodyti (b. l. 51–54).
8. Liudytojas E. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. yra jo draugas, bendrauja su juo apie (duomenys neskelbtini) metus. 2023 m. sausio 13 d., apie vidurdienį, tikslaus laiko neprisimins, M. paprašė jo, kad nuvežtų jį į ligoninę pas (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, kadangi M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo vairuoti automobilio. M. pasakė, kad gali jį nuvežti jo sugyventinei M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie vidurdienį nuvežė M. į ligoninę (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso neprisimena, o po to nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur M. sutiko savo draugą ar pažįstamą M. Tą dieną M. matė pirmą kartą, jis jam nėra pažįstamas, neturi jokių jo kontaktų. M. paprašė M., kad jį nuvežtų į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ką jis ten norėjo pirkti, jis nežino ir neklausė. Atvykus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir visi nuėjo į parduotuvę. Nors tuo metu nieko konkrečiai šioje parduotuvėje jam ir nereikėjo, tačiau nuėjo į parduotuvės vidų apsižiūrėti buitinių prekių. Parduotuvės prekybos salėje visi vaikščiojo atskirai. Nieko gero neradęs išėjo iš parduotuvės kartu su M., o M. jau buvo pirmas išėjęs iš parduotuvės. Visi vėl įsėdo į automobilį ir nuvežę M. atgal, kur ir sutiko, t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, su M. išvažiavo. Ar M. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kažką nusipirko, jis nežino, neklausė, ir automobilyje jis nieko nesakė. Jam buvo neįdomu, jis tik nuvežė žmogų ten, kur jis paprašė. Daugiau apie įvykį neturi ką parodyti (b. l. 56–59).
9. Iš 2023 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atvykus minėtu adresu, matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, reguliuojamas slankiojančiomis durimis. Praėjus slankiojančias duris, patenkama į parduotuvės patalpas, kairėje pusėje matomas informacijos skyrius su kasomis, dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos. Einant tiesiai, matomi automatiniai varteliai, pro kuriuos praėjus patenkama į parduotuvės prekybos salę, kurioje prekybos lentynose sudėtos įvairios paskirties prekės. Pasukus į kairę pusę, matomas buitinės technikos skyrius, kuriame yra prekybos lentynose išdėliotos buitinės paskirties technikos prekės. Praėjus tiesiai matomos prekybos lentynos, kuriose yra išdėliotos belaidės ausinės ir kitos prekės. Prekybos salė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų objektų nerasta (b. l. 16–27).
10. Iš 2023 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,01.Atvyksta.mp4“, kurio trukme yra 0.10 min. Vaizdo įrašo data – 2023 m. sausio 13 d. 15:57:34 val. Vaizdo įraše fiksuojamas kelio vaizdas. 15:57:35 val. pravažiuoja automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos tyrimui nėra. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „02. Įeina laukas.mp4“, kurio trukmė yra 1.35 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 15:57:31 val. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės stovėjimo aikštelės ir parduotuvės įėjimo/išėjimo vaizdas. 15:58:05 val. automobilis, aprašytas pirmajame vaizdo įrašo apraše, atvažiuoja į stovėjimo aikštelę ir yra priparkuojamas. Iš automobilio išlipa trys vyrai, vyras Nr. 1 yra trumpai kirptų plaukų, apsirengęs rudą striukę ir užsidėjęs juodus džinsus, juodus batus, vyras Nr. 2 yra apsirengęs mėlyną striukę, juodas kelnes ir užsidėjęs rudus batus, taip pat ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę, ir vyras Nr. 3 šviesių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodą striukę, juodas kelnes, juodus batus, užeina į prekybos centrą. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos tyrimui nėra. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,03. Įeina vidus.mp4“, kurio trukmė yra 0.42 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 15:58:44 val. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės įėjimas/išėjimas, kasos, parduotuvėje išdėliotos ekspozicinės prekės, televizoriai. Vyras Nr. 1 ir Nr. 2 užeina pro apsauginius vartelius ir nueina link kompiuterių. Vyras Nr. 3 užeina vienas ir, skirtingai nei kiti jo draugai, nueina tiesiai. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos tyrimui nėra. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,04. Paima 3 vnt. ausinių.mp4“, kurio trukmė yra 3.13 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 15:59:01 val. Vaizdo įraše fiksuojamos elektronikos prekės. Vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 išsiskirsto ir nueina prie skirtingų lentynų, kuriose yra išdėliotos ausinės. 16:00:14 val. vyras Nr. 2 kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima vieną dėžutę su ausinėmis, kokios tiksliai ausinės yra imamos, vaizdo įraše nesimato. Po kiek laiko paima ir antrą dėžutę ir vieną dėžutę įdeda į sulenktą ranką. Po to, priėjęs prie šoninės lentynos, dešine ranka nuo ketvirtos lentynos iš apačios paima ausinių dėžę ir nueina prie lentynos, kurioje yra išdėti dulkių siurbliai. Ką jis daro, vaizdo įraše nesimato, nes užstoja lentyna su siurbliais. Vyras Nr. 2 vaikšto aplink ir apžiūrinėja prekes. 16:00:34 val. ateina ir vyras Nr. 3, bet jis stovi prie kitų lentynų ir taip pat apžiūrinėja prekes. 16:01:18 val. vyras Nr. 2 su išsipūtusia kuprine nueina nuo lentynos ir išeina iš vaizdo filmavimo zonos. Po kelių minučių paskui jį išeina ir vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nėra. Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,05. Įsideda į kuprinę“, kurio trukmė yra 1.44 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 16:00:20 val. Vaizdo įraše fiksuojamas namų apyvokos prekių skyrius. Vaizdo įraše matosi, kaip vyrai Nr. 1 ir Nr. 3 vaikšto, apžiūrinėja prekes, o vyras Nr. 2, nešdamasis rankoje ausines, prieina prie stendo, ant kurio yra sudėti arbatinukai. 16:00:43 val. vyras Nr. 2 pradėjo į kuprinę dėtis 3 dėžutes, kuriose galbūt yra ausinės. 16:01:17 val. vyras Nr. 2, susidėjęs dėžutes į kuprinę, kuprinę užsideda ir išeina iš parduotuvės kartu su vyru Nr. 1 ir Nr. 2. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nėra. Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,06. Išeina pro kasas“, kurio trukmė yra 0.56 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 16:01:30 val. Vaizdo įraše fiksuojamas kasos vaizdas. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras Nr. 2 16:01:38 val. išeina pro kasas iš parduotuvės. 16:02:18 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 taip pat išeina pro kasas. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nėra. Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,07. Išvyksta“, kurio trukmė yra 2.34 min., data – 2023 m. sausio 13 d. 16:01:47 val. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės stovėjimo aikštelė, parduotuvės įėjimas/išėjimas. 16:01:52 val. vyras Nr. 1 išeina iš parduotuvės, nueina tiesiai link aikštelės išvažiavimo. 16:02:30 val. vyrai Nr. 1 ir Nr. 3 taip pat išeina iš parduotuvės ir atsisėda į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę, po kiek laiko vyras Nr. 2 taip pat atsisėda į automobilį, su kuriuo atvažiavo, ir išvažiuoja iš parduotuvės aikštelės. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nėra (b. l. 30–35).
11. Iš 2023 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų 359,97 Eur turtinę žalą (b. l. 67).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
12. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).
13. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Svetimo turto pagrobimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
15. Kaltinamasis M. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vogti neplanavo. Jam bevaikštant parduotuvėje kilo mintis pavogti ausines, todėl jis paėmė trejas ausines, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. B. ir E. Ž. patvirtino, kad būdami kartu (duomenys neskelbtini) mikrorajone sutiko M. K., kuris paprašė pavežti iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi M. K. pažadėjo sumokėti už degalus, jie sutiko jį pavežti iki minėtos parduotuvės, kartu parduotuvėje prekes apžiūrėjo ir patys. Abiejų minėtų liudytojų teigimu, pasivaikščioję po parduotuvę jie visi trys susitiko prie automobilio ir vėl M. K. parvežė į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Nei M. K., nei jie vienas kito neklausė, ar parduotuvėje kuris nors ką nors įsigijo. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) I. K. parodė, kad, atlikus parduotuvės inventorizaciją, pastebėjo, jog trūksta 3 vnt. ausinių. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2023 m. sausio 13 d., apie 15.57 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL“ (LIVE660NC), kurių kaina 179,99 Eur, 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL“ (TUNE230NCTWS), kurių kaina 99,99 Eur, ir 1 vnt. belaidžių ausinių „IN-EAR SONY“, kurių kaina 79,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad 15.57 val. į minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo 3 vyrai, kurie užėjo į parduotuvę. Vienas iš vyrų, nuėjęs į buitinės technikos skyrių, jame paėmęs anksčiau išvardintas prekes, jas įsidėjo į savo asmeninę kuprinę ir apie 16.01 val. pasišalino iš parduotuvės, už prekes nesumokėjo. Apie 16.03 val. minėtas vyras kartu su kitais dviem vyrais atsisėdo į anksčiau minėtą automobilį ir pasišalino. Nors prekyboje pasitaiko, kad pirkėjai netvarkingai paima prekę iš vienos lentynos, paskui apsigalvoja pirkti prekes ir palieka visai kitoje lentynoje, tačiau ne vietoje gulinčios prekės parduotuvėje dirbančių darbuotojų visada būna grąžinamos į savo pozicijas ir į tam skirtas vietas. Pavogtos ausinės nebuvo grąžintos į savo nuolatinę pardavimo vietą, nes jos buvo pavogtos vyro su kuprine. Parduotuvėje iki šiol trūksta šių ausinių. Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų, aplinkybę, jog kaltinamasis M. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė trejas ausines, už kurias nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys vaizdo įrašai ir 2023 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo minėti vaizdo įrašai apžiūrėti. Šie duomenys patvirtina, kad trejų ausinių vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė būtent M. K. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.
16. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad įrodyta, jog M. K. 2023 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 15.57 val. iki 16.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės buitinės technikos skyriuje nuo prekių ekspozicijos stendo paėmė vienas belaides ausines „JBL Live660NC Juodos“, kurių vertė 179,99 Eur, vienas belaides ausines „JBL Tune230NCTWS“, kurių vertė 99,99 Eur, vienas ausines „In-Ear Sony WF-C500 Baltos“, kurių vertė 79,99 Eur, įsidėjo į savo turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nepateikęs prekių apmokėjimui bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 359,97 Eur turtinę žalą.
17. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajam mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, plano, ką ir kur pavogti, jis neturėjo. Pinigus kaltinamasis išleido savo asmeninėms reikmėms.
19. Apibendrinus išdėstytus motyvus konstatuotina, kad M. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl M. K. skirtinos bausmės
20. Teismas, skirdamas bausmę M. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
21. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – M. K. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.
22. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
23. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. K. iki BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra 7 kartus teistas, ne kartą buvo pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnyje padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 85–96), nusikalstamas veikas jis pradėjo daryti būdamas ypač jauno amžiaus (vos (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka baustas iš esmės už smulkias vagystes ir už važiavimą viešuoju transporto neturint bilieto, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 97–107). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. K. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. K. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
24. Atsižvelgtina į tai, kad praeityje M. K. jau yra baustas viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau šios bausmės teigiamos įtakos asmens elgesiui nepadarė, jis toliau daro nusikalstamas veikas. Kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikaltimus, yra pavojingas visuomenei, neturi darbo, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, pragyvenimui lėšų gauna darydamas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, M. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant trumpesnį, negu minėto straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, dydį – 9 mėnesius laisvės atėmimo. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.
25. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. K. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
26. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
27. Kadangi M. K. jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra atlikęs, subendrintinos M. K. šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
28. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
29. BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 64 straipsnyje nurodytas aplinkybes.
30. Bendrinant M. K. paskirtas bausmes taikytinas dalinio bausmių sudėjimo būdas, t. y. bendrinant skirtas bausmes taikytinos BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios, jog, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
31. Nagrinėjamu atveju prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėtina dalis – 4 mėnesiai – šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. M. K. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.
V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
32. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
33. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 359,97 Eur turtinę žalą (b. l. 67). Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jo dydžio, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 359,97 Eur dydžio turtinė žala.
34. Atsižvelgus į tai, kad M. K. šiuo metu yra suimtas, tačiau jam skirto suėmimo terminas baigiasi 2023 m. gegužės 18 d., jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
35. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. K. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam M. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 148,33 Eur dydžio išlaidas. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
36. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, į tai, kad jis yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 148,33 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo M. K. nepriteistinos.
37. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant M. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti M. K. šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį – 4 (keturis) mėnesius – šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant M. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš M. K. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 359,97 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 97 ct) turtinei žalai atlyginti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo įrašais (prisegtą prie bylos) – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.