Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei S. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. P., G. A., G. P., A. O., I. O. – Kučinskienei, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, VĮ Nemenčinės miškų urėdijai, Vilniaus miesto 4 notarų biuro notarei A. A., Vilniaus miesto 41 notarų biuro notarei V. Z., Vilniaus miesto 31 notarų biuro notarui S. S., R. N., J. B., Valstybinei miškų tarnybai dėl restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūra, gindamas viešąjį interesą, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis:

I. 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punktą, nustatantį kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis, bei 5 punkto dalį, kuria patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas;

2) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0265 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini);

3) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0252 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini);

4) 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarės A. A. (notarinio registro Nr. 2-12944), dalį, kuria V. P. paveldėjo 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701;

5) 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41 – ojo notarų biuro notarės V. Z. (notarinio registro Nr. 6-3683 VZ), dalį, kuria V. P. paveldėjo 252/517 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusią mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702;

6) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 252/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. P.;

7) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. A.;

II. 8) išreikalauti 0,0517 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš neteisėto G. P. ir G. A. valdymo;

III. 9) taikyti restituciją G. P. 60 000 Lt ir V. P., kuriuos šie gavo pagal 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3712, priteisiant G. A. 60 000 Lt iš V. P., kuriuos ši gavo pagal 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 30-1548 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 1 punkto, nustatančio kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis, bei 5 punkto dalies, kuriuo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtą, o likusioje dalyje ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“ dalį, kuria S. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0265 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“ dalį, kuria V. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0252 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarės A. A. (notarinio registro Nr. 2-12944), dalį, kuria V. P. paveldėjo 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701. Pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41–ojo notarų biuro notarės V. Z., notarinio registro Nr. 6-3683 VZ, dalį, kuria V. P. paveldėjo 252/517 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702. Pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 252/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. P.. Pripažino negaliojančia 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. A.. Priteisė valstybei 0,0517 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė iš valstybės G. A. ir G. P. kiekvienam po 60 000 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą iš dalies pakeitė ir pripažino negaliojančiais Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr.2.4-01-7701 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui S. P.“, kuria S. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0265 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 2.4-01-7702 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui V. P.“, kuria V. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0252 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,0517 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 0,0300 ha dalies valstybinės reikšmės miško, esančio 0,0517 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai pripažino negaliojančiomis toje pačioje dalyje dėl 0,0300 ha dalies valstybinės reikšmės miško, esančio 0,0517 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiuose sandoriuose dėl:

1) 2009 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus m. 4 ojo notarų biuro notarės A. A. notarinio registro Nr. 2-12944, kuria V. P. paveldėjo 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą mirusio S. P. vardu pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7701;

2) 2009 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Vilniaus miesto 41 – ojo notarų biuro notarės V. Z., notarinio registro Nr. 6-3683 VZ, kuria V. P. paveldėjo 252/517 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusią mirusiam V. P. pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr. 2.4-01-7702;

3) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31 – ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3709, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 252/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. P.;

4) 2009 m. gruodžio 28 d. dalies žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto 31 – ojo notarų biuro notaro S. S., notarinio registro Nr. 3712, kuria V. P. už 60 000 Lt pardavė 265/517 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), G. A..

Priteisė valstybei 0,0300 ha dalies valstybinės reikšmės mišką, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisė iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (į.k. 188704927), V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. O.-Kučinskienės (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens VĮ Nemenčinės miškų urėdijos (į.k. 191803052) naudai po 327,50 Lt (tris šimtus dvidešimt septynis litus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teismo sprendimo dalį dėl piniginės restitucijos taikymo, priteisiant iš valstybės G. A. ir G. P. kiekvienam po 60 000 Lt, panaikino ir šioje dalyje bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis buvo palikta nepakeista.

Taigi, nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl piniginės restitucijos taikymo, priteisiant iš valstybės G. A. ir G. P. naudai už valstybei grąžintą 0,0300 ha valstybinės reikšmės mišką.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prokuroras G. N. prašė taikyti piniginę restituciją, priteisiant iš valstybės G. P. 5195 Eur (už 48,74% žemės sklypo) ir G. A. 5463 Eur (už 51,26 % žemės sklypo), remdamasis byloje atliktos ekspertizės išvada dėl valstybinės reikšmės miško vertės.

Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovė S. N. nurodė, jog prokuroro siūlomos priteisti sumos yra per didelės, kadangi Vilniuje vidutinė miško vertė už 1 ha yra 3290 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. O. restitucijos taikymo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu atsakovų I. O. – Kučinskienės ir V. P. atstovas advokatas A. P. nesutiko su ieškovo atstovo prašomomis priteisti G. A. ir G. P. sumomis, kadangi mano, jog eksperto atliktas turto įvertinimas yra per mažas. Teigia, jog jo atstovaujami atsakovai bylinėjimosi išlaidų teismo proceso metu nepatyrė.

Teismo posėdžio metu atsakovės G. A. atstovas M. S. nesutiko su ieškovo atstovo prašomomis priteisti G. A. ir G. P. sumomis. Nurodė, jog išmokant kompensaciją reikėtų vadovautis sklypo įsigijimo kainos ir eksperto nustatytos kainos vidurkiu. Teigia, jog jo atstovaujama atsakovė bylinėjimosi išlaidų teismo proceso metu nepatyrė, o bylinėjimosi išlaidas, kurias byloje patyrė ir prašo atlyginti trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“, nepriteisti iš G. A., o priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kadangi būtent dėl šios institucijos kaltės buvo panaikinti administraciniai aktai dėl nuosavybės atkūrimo

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ atstovas advokatas S. U. sutiko su ieškovo atstovo prašomos taikyti restitucijos dydžiu. Paaiškino, kad turto vertė pagal LAT formuojama praktika kiekvienu atveju turi būti nustatoma individualiai, o ne palyginimo būdu, todėl sprendžiant dėl restitucijos dydžio, reikia vadovautis byloje esančia ekspertizės išvada, o ne kitais kriterijais. Nurodė, kad teismo proceso metu trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ patyrė 664,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kadangi būtent dėl šios institucijos kaltės buvo priimti neteisėti administraciniai aktai, kuriuos panaikinus, iškilo restitucijos taikymo klausimas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens R. N. atstovas advokatas E. B. restitucijos taikymo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog jo atstovaujamas trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidų teismo proceso metu nepatyrė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Valstybinės miškų tarnybos atstovė D. B. sutiko su ieškovo atstovo prašomos taikyti restitucijos dydžiu, nurodydama, kad reikia vadovautis ekspertizės akte esančiu įvertinimu, o ne kitais kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl teisinių padarinių panaikinus administracinį aktą ir restitucijos taikymo.

Kasacinės instancijos teismas, dėl restitucijos taikymo tokiose bylose, iš esmės yra nurodęs, kad tuo atveju kai atkūrimo procedūra yra baigta ir kai žemės sklypas yra perleistas tretiesiems asmenims, tai restitucija taikoma tokiu būdu, kad valstybei grąžinamas žemės sklypas, o paskutiniams turto įgijėjams iš valstybės priteisiamos turto įsigijimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir priimdamas 2014-12-31 nutartį Vilniaus apygardos teismas panaikino 2014-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl piniginės restitucijos taikymo, priteisiant iš valstybės G. A. ir G. P. kiekvienam po 60 000 Lt ir šioje dalyje bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Savo nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog sprendžiant dėl restitucijos taikymo paskutinių turto įgijėjų (G. P. ir G. A.) atžvilgiu, svarbi valstybei grąžintino turto (0,0300 ha valstybinės reikšmės miško) rinkos vertė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, išaiškinta, kad, taikant restituciją, valstybė įpareigotina paskutiniams turto įgijėjams, iš kurių turtas natūra grąžinamas valstybei, atlyginti jų patirtas šio turto įsigijimo išlaidas, kurios neturėtų viršyti sandorių sudarymo metu parduodamo turto rinkos kainos. Pagal ginčui aktualią naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kai grąžintinas žemės sklypas taikant restituciją padalinamas į du žemės sklypus – miško žemę ir kitos paskirties žemę, valstybei grąžinant miško žemės sklypą ir paskutiniam įgijėjui atlyginant iš valstybės už paimamą žemę, būtina nustatyti valstybinės reikšmės miško rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2014). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjant šią bylos dalį iš naujo, būtina individualiai nustatyti 0,0300 ha valstybinės reikšmės miško rinkos kainą, kuri priteistina iš valstybės paskutinių turto įgijėjų naudai.

Bylos nagrinėjimo eigoje teismas paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, tikslu išsiaiškinti, kokia buvo 0,0300 ha valstybinės reikšmės miško kaina 2009-12-28, t.y. tuomet, kai G. P. ir G. A. šį turtą įsigijo. Iš byloje esančio 2016-11-22 ekspertizės akto Nr. A/SKR 673 išvadų seka, kad vertinamojo nekilnojamojo turto – 0,0517 ha kitos pagrindinės tikslinės paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0300 ha dalies, kurioje yra valstybinis miškas, esantis (duomenys neskelbtini), rinkos vertė retrospektyviai nustatyta lyginamuoju metodu 2009-12-28 dienai sudarė 36800 Lt (t.y.10658,01 Eur). Teismo nuomone, jokie kiti (tame tarpe ir atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei G. A. pasiūlyti) vertės nustatymo būdai, šiuo atveju negali būti naudojami, kadangi valstybinės reikšmės miško vertė, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014-12-31 nutartimi ir formuojama LAT praktika, turi būti nustatoma individualiai, kas ir buvo padaryta atlikus byloje nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Iš byloje esančių duomenų seka, kad G. P. priklausė 252/517 dalys žemės sklypo (kas sudaro 48,74 proc.), o G. A. priklausė 265/517 dalys žemės sklypo (kas sudaro 51,26 proc), todėl G. P. iš valstybės priteistina suma sudaro 5195 Eur (10658:100X48,74=5195), o G. A. priteistina suma sudaro 5463 Eur (10658:100X51,26=5463).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ patyrė 664,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokato atstovavimo išlaidos. Kiti bylos dalyviai nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir atlyginti jų neprašė. Sutinkamai su LR CPK 93 str. 4 d., teismas gali nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo panaikinti administraciniai aktai, kuriais buvo atkūrtos nuosavybės teisės, konstatavus, jog jie buvo priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kas savo ruožtu, sukėlė atitinkamus teisinius padarius, tame tarpe ir restitucijos taikymą, 664,99 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“, priteistinos iš vieno atsakovo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 – 270 str., str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti, taikyti restituciją ir priteisti iš valstybės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5195 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) ir G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5463 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Priteisti trečiojo asmens VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“, j.a.k. 191803052, naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, j.a.k. 188704927, 664,99 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.