- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- T-9/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04022-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Driukas (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tetumas“ (toliau – ir UAB, Bendrovė) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2024 m. liepos 15 d. raštą Nr. A51-103886/24(3.3.2.26E-INF) (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti Bendrovės 2024 m. birželio 18 d. prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3, 17 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 18 dalimi, atkreipė dėmesį, kad iš prie patikslinto skundo pridėtos sutarties matyti, kad Bendrovė ir Administracija 2024 m. vasario 6 d. sudarė susitarimą dėl Savivaldybės turto atstatymo ir statybvietės teritorijos sutvarkymo (toliau – ir Susitarimas). Nurodė, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su 2024 m. liepos 15 d. atsakovo atsakymu, kuriuo pateiktos pastabos dėl įvažos projektinio pasiūlymo. Taigi, pareiškėją ir Savivaldybės administraciją sieja sutartiniai santykiai, kilę iš Susitarimo įgyvendinant tam tikras susisiekimo infrastruktūros objekto valdytojo ir statytojo teises ir pareigas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą. Šiuo atveju atsakovas neatliko jokių viešajam administravimui būdingų veiksmų (aktų), t. y. skundžiamais veiksmais Savivaldybės administracija ne įgyvendino valdžios funkcijas, o veikė kaip turto savininkas ir bendravo su gretimo turto savininku Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalies ir Susitarimo pagrindu. Tai lemia, kad pareiškėją ir atsakovą sieja sutartiniai, t. y. civiliniai teisiniai santykiai.
Nesutikdamas su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, UAB „Tetumas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo vertinti skundo pagrįstumo materialiuoju aspektu. Be to, keliamas ginčas nėra civilinio pobūdžio, atsakovas iš esmės vykdė Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte nustatytą savarankišką savivaldybės funkciją – savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą, tačiau šios funkcijos vykdymą atsakovas netinkamai perkėlė Bendrovei.