Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja UAB „Tetumas“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) 2024 m. liepos 15 d. raštą Nr. A51-103886/24(3.3.2.26E-INF) (toliau – Raštas); 2) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Tetumas“ 2024 m. birželio 18 d. prašymą; 3) priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja savo skunde nurodo, kad:

2.1. Ji 2024 m. birželio 18 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu: 1) informuoti, ar savivaldybė sutinka padengti brangesnių bortų kaštų skirtumą; 2) jei savivaldybė nesutinka padengti brangesnių bortų kaštų skirtumo, pateikti raštą, kuriuo patvirtintų, kad savivaldybė leis bortus įrenginėti betoninius pagal techninę užduotį A358-2924; 3) atsakymą atsiųsti elektroniniu būdu; 4) atsisakius tenkinti prašymą, atsisakymą argumentuoti galiojančiomis teisės normomis.

Pasak pareiškėjos, Savivaldybės administracija pateikė 2024 m. liepos 15 d. atsakymą (ginčijamą Raštą), kuriame nurodžiusi, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. Infrastruktūros darbų priežiūros darbo grupės pasitarime buvo svarstytas klausimas dėl aukštos kategorijos Vilniau miesto gatvėse ir centrinėje miesto dalyje montuojamų gatvės bortų. Vykdant Vilniaus mieste gatvių atnaujinimo darbus, didžiulis dėmesys skiriamas darbų ir medžiagų kokybei, todėl nuspręsta vykdant aukštos kategorijos gatvių pertvarkymo, atnaujinimo darbus naudoti granitinius bortus, kurie yra patvaresni už betoninius. Granitinių bortų naudojimą numatyta taikyti rengiant aukštos kategorijos gatvių statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto projektus, vykdant rangos darbus. Rašte taip pat paaiškinta, kad Vilniaus miesto savivaldybė nenumato kompensavimo už granitinių bortų kainų skirtumą nuo betoninių, bei atkreiptas dėmesys į tai, kad projektavimo užduotyje, reg. Nr. A358-29/24(2.9.4.5E-INF), nėra nurodyta montuoti betoninius bortus, o Minsko plentas yra A kategorijos gatvė, projektuojama įvaža yra Minsko plento dalis, todėl prašoma vadovautis pateiktomis pastabomis (raštas Nr. A51-78806/24) ir projekto sprendiniuose numatyti granitinius bortus.

2.2. Pareiškėja teigia, kad nors šioje situacijoje atsakovė Raštu atsakiusi, kad Vilniaus miesto savivaldybė nenumato kompensavimo už granitinių bortų kainų skirtumą nuo betoninių, o projektavimo užduotyje, reg. Nr. A358-29/24(2.9.4.5E-INF) nėra nurodyta montuoti betoninius bortus, nes Minsko plentas yra A kategorijos gatvė, projektuojama įvaža yra Minsko plento dalis. Savivaldybės administracijos Infrastruktūros grupės projektavimo užduoties Nr. A358-29/24(2.9.4.5E-INF) (Minsko plento (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, įrengiant nuovažą ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas) 2.10. punkte nurodyta, kad Inžinerinių tinklų rekonstravimą / iškėlimą / apsaugą projektuoti pagal inžinerinių tinklų savininkų ar naudotojų išduotas sąlygas; 3.3. nurodyta, kad Projekto techninės specifikacijos turi būti parašytos konkrečiai šiam objektui, reikalavimai statybos produktams visose projekto dalyse pateikiami su nuoroda į tiems produktams reikalavimus keliančius normatyvinius dokumentus. Specifikacijos neturi proteguoti konkretaus medžiagų tiekėjo (jei statinio savininkas nenurodo techninėje specifikacijoje reikalavimo); 3.4. Projekto sprendiniai, pateikti techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose bei darbų kiekių žiniaraščiuose, turi būti susieti tarpusavyje ir atskiruose Projekto dokumentuose. Tarp atskirų Projekto sudedamųjų dalių neturi būti prieštaravimų. Visos projekte nurodytos medžiagos, statybos produktai, įrenginiai ir gaminiai turi būti reikiama tvarka įteisinti ES ir / ar Lietuvoje. O 4.1. punkte nurodyta, kad Projekto sprendiniai turi būti racionalūs, funkcionalūs ir ekonomiški, ir Projekto sprendinius derinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros grupe, kitomis institucijomis teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, pasak pareiškėjos, nors minimoje projektavimo užduotyje nėra nurodyta, kad turi būti naudojami granitiniai bortai, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad jie turi būti naudojami.

2.3. Taip pat pabrėžia, kad reikalavimas naudoti granitinius bortus nėra pagrįstas galiojančiais teisės aktais ir prieštarauja pačiai projektavimo užduočiai, kurioje nurodyta, kad projekto sprendiniai turi būti racionalūs, funkcionalūs ir ekonomiški. Šiuo atveju nepagrindžiama, kuo netinkami betoniniai bortai, o reikalaujant naudoti granitinius bortus nėra nurodyta, kokius techninius reikalavimus turi atitikti granitiniai bortai, nes projekto užduotyje yra nurodyta, kad visos projekte nurodytos medžiagos, statybos produktai, įrenginiai ir gaminiai turi būti reikiama tvarka įteisinti ES ir / ar Lietuvoje, todėl Savivaldybės administracija nors ir pateikė atsakymą, tačiau, pasak pareiškėjos, Raštu neišnagrinėjo pareiškėjos prašymo iš esmės.

2.4. Pažymi, kad Susitarimo dėl savivaldybės turto atstatymo ir statybvietės teritorijos sutvarkymo ((duomenys neskelbtini)) 4.4. punkte nurodyta, kad savo sąskaita, Savivaldybei nekompensuojant, parengti SIO statinio projektą pagal techninę užduotį, išduotas prisijungimo projektavimo ir technines sąlygas ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (tais atvejais, kai tokį reikalavimą atitinkamos rūšies statybos darbams vykdyti kelia Lietuvos Respublikos teisės aktai). Šiam įsipareigojimui įvykdyti gali būti pasitelkiami tretieji asmenys. Minimas susitarimas nenustatė įpareigojimo naudoti granitinius bortus. Apie granitinių bortų naudojimą Savivaldybės administracija pranešė 2024 m. gegužės 24 d. atsakymu Nr. A51-78806/24(3.3.2.26E-INF), nurodant, kad sprendiniuose numatyti granitinius gatvės bortus (ne betoninius), visus bortus montuoti ant betono, ne žemesnės kaip C20/25 klasės. Tai buvo padaryta administraciniu sprendimu, Infrastruktūros grupei išnagrinėjus Minsko plento (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, įrengiant nuovažą ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto pirminius sprendinius ir pateikus pastabas. Dėl to pareiškėja kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama informuoti, ar savivaldybė sutinka padengti brangesnių bortų kaštų skirtumą; jeigu savivaldybė nesutinka padengti brangesnių bortų kaštų skirtumo, pateikti raštą, kuriuo patvirtintų, kad savivaldybė leis bortus įrenginėti betoninius pagal techninę užduotį A358-2924. Tačiau, kaip minėta Savivaldybės administracija atsakė, kad granitinių bortų naudojimą numatyta taikyti rengiant aukštos kategorijos gatvių statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto projektus, vykdant rangos darbus.

2.5. Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybė nenumato kompensavimo už granitinių bortų kainų skirtumą nuo betoninių. Mano, kad tokiu būdu Savivaldybės administracija, nors pateikė atsakymą, tačiau neišnagrinėjo pareiškėjos prašymo iš esmės, nes nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu yra nustatytas reikalavimas atsakovei naudoti granitinius bortus, ir dėl ko nėra kompensuojama, nes šis reikalavimas nėra pagrįstas nei sutartimi, nei teisės aktais.

Mano, kad Savivaldybės administracija kaip viešojo administravimo subjektas turėjo išnagrinėti pareiškėjos prašymą tinkamai bei pateikti tinkamą atsakymą ar motyvuotai atsisakyti tai padaryti. Tuo pačiu pabrėžia, kad tinkamai išnagrinėtas ir pateiktas Savivaldybės administracijos atsakymas yra svarbus pareiškėjai ir sukeliantis teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. UAB „Tetumas“ kaip akcinės bendrovės tikslas yra pelno gavimas. Tuo remiantis yra planuojama Bendrovės veikla ir investicijos. Pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą, o patirtų išlaidų kompensavimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų visuomenei naudingų ūkinių pastangų ir iniciatyvų rėmino būdų. Šia teise bendrovės gali pasinaudoti tuo atveju, jei bus skirta kompensacija, kurios skyrimo sąlygas šiuo atveju nustato Savivaldybės administracija. Todėl nuo Savivaldybės administracijos atsakymo šioje situacijoje priklauso, kaip keisis Bendrovės teisių ir pareigų apimtis, kaip bus realizuojamos konstitucinės teisės.