Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui R. K. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė G. B. prašo teismo priteisti iš atsakovo G. B. paramą pilnametei dukrai, ieškovei G. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 175 eurus kas mėnesį nuo 2015-10-07 iki dukra baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 2020-10-07; nustatyti, kad iš atsakovo G. B. ieškovei G. B. priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutinka.

Trečiasis asmuo R. K. ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės tėvai (b.l.5). Ieškovės tėvų santuoka nutraukta, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas. Išlaikymą nepilnametei dukrai atsakovas mokėjo iki dukros pilnametystės. Tačiau suėjus pilnametystei, ieškovės teigimu, atsakovas atsisakė mokėti dukrai paramą, nors dukra dar mokosi mokykloje. Ieškovė nurodė, kad dar iki sulaukiant pilnametystės su atsakovu vyko derybos dėl paramos dydžio, tačiau jos baigėsi nesėkmingai – atsakovas nesutiko mokėti tokio dydžio paramą, kokios reikėtų ieškovei. Ieškovė nurodo, kad jai reikalinga parama, kurios dydis vidutiniškai mėnesiui sudaro 372 eur. Tai: maistui – 170 eurų, rūbams – 40 eurų, avalynei – 20 eurų, asmens higienos reikmėms – 10 eurų, kultūriniams poreikiams – 10 eurų, mokymosi priemonėms ir reikmėms susijusios su mokykloje organizuojamais renginiais – 20 eurų, ryšių priemonėms - ir paslaugoms – 15 eurų, interneto paslaugoms – 8 eurai, vitaminams ir papildams – 10 eurų, komunalinėms paslaugoms – 50 eurų, sporto klubui – 19 eurų. Ieškovė nurodo, jog negali dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, nes mokosi baigiamojoje klasėje, tam nelieka laiko. Ieškovę išlaiko motina.

Trečiasis asmuo R. K. nurodo, kad atsakovas tikrai dirba ir turi pakankamai pajamų suteikti dukrai materialinę paramą. Jis iki šiol padeda pilnamečiam sūnui, ieškovės broliui, kuris dirba ir mokosi aukštojoje mokykloje. Be to, atsakovas gyvena su kita moterimi ir rūpinasi jos vaikais. R. K. nuomone, atsakovas vengia paremti dukrą, motina viena neturi galimybės išlaikyti dukrą.

Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutinka. Jo nuomone, ieškinys pareikštas be jokio pagrindo, todėl turi būti atmestas ir civilinė byla nutraukta. Atsakovas atsiliepime į ieškinį išsamiai išanalizuoja ieškovės pateiktas išlaidas. Jo nuomone, dukrai vietoj jos nurodytų 170 eurų maistui, pakaktų 80 eurų, už komunalines paslaugas vietoj nurodytų 50 eurų, galimai reikia skirti 8-10 eurų, o sporto klubas ieškovei prabanga, nes yra Marijampolės savivaldybės visuomenės sveikatos biuras, kuriame fizinio aktyvumo paslaugos teikiamos nemokamai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieškovės išlaidos mėnesiui realiai neviršija – 170 eurų. Atsakovas sutinka mokėti paramą, bet ne daugiau 75 eurų. Atsakovas nurodo, jog šiuo metu nedirba, t.y. dėl sunkios įmonės finansinės padėties jis išleistas nemokamų atostogų nuo 2016-11-01 iki 2017-04-01, šiuo metu registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Atsakovas pripažino, kad gauna papildomų pajamų iš žemės sklypo nuomos, tačiau, jo teigimu, tai nėra pastovios pajamos. Be to, atsakovas nurodo, jog prisideda prie kito pilnamečio vaiko – T. B., kuris mokosi aukštojoje mokykloje, paramos. Atsakovas nurodo, jog gaudavo minimalų darbo užmokestį – 380 eurų, iš kurių sutaupyti neįmanoma, todėl santaupų neturi ir ieškovės prašomos paramos dydžio mokėti neturi iš ko. Jo nuomone, ieškovės reikalaujama suma yra neproporcinga atsakovo gaunamoms pajamoms. Atsakovas nurodo analogiškas ieškovės nurodytoms išlaidas, kurios būtinos jo gyvenimui. Atsakovas teigia, jog nerealu, kad ieškovės reikalaujama išlaikymo suma mėnesiui didesnė už tėvų gaunamas mėnesines pajamas. Atsakovas prašo teismo įvertinti, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki, ir priteisti ieškovei ne daugiau 75 eurų paramą.

Be to, atsakovas prašo nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, nes už advokato padėjėjo pagalbą mokėjo ne ieškovė, o trečiasis asmuo R. K..

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.). (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1682-619/2016).

Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijos IV klasėje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė turėtų turto ar gautų pajamų, iš kurių galėtų patenkinti savo būtinuosius poreikius (b.l. 11, 55). Akivaizdu, kad ieškovei mokantis vidurinėje mokykloje didžioji laiko dalis yra skiriama mokslui, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų būtų itin sudėtinga ir neatitiktų išsilavinimo siekiančio asmens interesų. Nors atsakovas teigė, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, tačiau atsakovas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovė siektų prabangos ar ne pagal turimas tėvų pajamas naudotųsi kokiomis nors paslaugomis. Ta aplinkybė, jog ieškovė lanko sporto klubą, kur už mėnesį moka 19 eurų, nelaikytina prabanga. Ieškovės teigimu, ji ateityje planuoja mokytis policijos mokykloje ir geram fiziniam pasirengimui būtina sportuoti. Atsakovas įrodymų, paneigiančių šias ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės turtinė padėtis yra gera ir dėl to finansinė parama jai nėra reikalinga (LR CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas ne kartą pabrėžė, kad jo finansinė padėtis itin bloga – šiuo metu laikinai nedirba, o dirbant darbo užmokestis neviršijo minimalaus – 380 eur. Atsakovas ne kartą paminėjo, kad padeda ir kitam vaikui, ieškovės broliui T. B., kuris mokosi aukštojoje mokykloje, kur mokslas mokamas. Atsakovas pabrėžė, kad jis niekuomet neatsisakė padėti dukrai, tačiau jo galimybės ribotos, todėl ieškovės prašomos priteisti sumos jis neturi iš ko mokėti. Atsakovas teigia, kad ieškovė ir trečiasis asmuo jį reketuoja, nors, atsakovo teigimu, buvo pranešęs, kad jo finansinė padėtis pablogės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba dviejose įmonėse – UAB „Daivada“ ir UAB „Vialjans“ (b.l. 52), be to nuo 2009 m. užsiregistravęs, kaip savarankiškai dirbantis asmuo. Nors šiuo metu atsakovas UAB „Vialjans“ laikinai nedirba – savo noru išėjo nemokamų atostogų, kurios suteiktos net 6 mėnesiams (b.l. 37), jis gauna pajamas iš kitos darbovietės – UAB „Daivada“ (b.l. 54) bei už žemės nuomą (b.l. 38). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šių pajamų pakanka išlaikyti nuosavą trijų kambarių butą (b.l. 57-58), automobilį (b.l. 56) bei teikti nemenką paramą – 222 - 600 eur - pilnamečiam, dirbančiam ir besimokančiam sūnui T. B. (b.l. 40). Be to, atsakovas neneigia aplinkybės, kad gyvena kartu su kita moterimi, vadinasi, prisideda ir prie kitos šeimos išlaikymo. Duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ar turėtų kokių nors sveikatos problemų, trukdančių susirasti geriau apmokamą darbą, į bylą nepateikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas turėtų kokių nors kitų papildomų išlaidų – kredito, draudimo įmokos ar pan. Tokiu būdu, kritiškai vertintini atsakovo motyvai dėl itin blogos jo finansinės padėties bei dėl nebūtinumo teikti ieškovei jos prašomo dydžio paramą. Ieškovė jau suaugęs asmuo, lygiai su tokiais pat poreikiais kaip ir atsakovas, todėl nesuprantamas atsakovo teigimas, kad ji gali išgyventi per mėnesį iš 170 eurų sumos, ir jai reikalinga tik tokio dydžio parama. Atsakovo skaičiavimu, pilnai pakanka suaugusiai merginai pavalgyti mokykloje už 2 eurus per dieną, visos kitos išlaidos maistui, jo nuomone, akivaizdžiai per didelės. Tokie atsakovo pasvarstymai yra niekuo nepagrįsti ir todėl vertintini kritiškai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad būdamas darbingas, sveikas, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimaliai po 175 Eur. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškinys tenkintinas (CK 3.192¹ str.).

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 150 eurų už advokato padėjėjo pagalbą (b.l. 12, 73) bei 63 eur žyminio mokesčio ir 10,43 eur teismo pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.). Atsakovo teiginys, jog ieškovė nemokėjo advokato padėjėjui už paslaugas, o sumokėjo trečiasis asmuo R. K., ir todėl atsakovas neprivalo apmokėti šių išlaidų ieškovei, taip pat vertintinas kritiškai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog nėra reikšminga ta aplinkybė, kas sumokėjo advokatui jo atstovavimo išlaidas už ieškovą, šios išlaidos ieškinio tenkinimo atveju priteistinos ieškovo naudai. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, kad ieškovė neturi savarankiškų pajamų, už ją advokato padėjėjui už paslaugas sumokėjo ieškovės motina R. K..

Taip pat pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma už advokato padėjėjo paslaugas priteisti 150 Eur suma yra pagrįsta ir neviršijanti nustatyto maksimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paramą pilnametei dukrai G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 175 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2016-10-07 iki dukra baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 2020-10-07. Nustatyti, kad iš atsakovo G. B. ieškovei G. B. priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) už advokato padėjėjo pagalbą.

Priteisti iš atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 63 eurus (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 10,43 eurų (dešimt eurų 43 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.