- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-1-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-6-00001-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) nemokumo administratoriaus V. K. (toliau – ir nemokumo administratorius) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-908/2021 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinama apgaule įgijusi didelės vertės svetimą turtą; piktnaudžiavusi tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, dėl to didėlės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo; suklastojusi dokumentus, juos panaudojusi ir pasikėsinusi apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti teisę į didelės vertės svetimą turtą.
2. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, 6 (šešiems) mėnesiams apribota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 15) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); uždraudžiant valdyti ir disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu, leidžiant juo naudotis.
3. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu iš dalies pakeistas prokuroro 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimas, leidžiant notarui atlikti Sutartinės hipotekos lakšto, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pakeitimus pagal Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. 20, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB SEB bankas pasirašyto 2019 m. rugpjūčio 8 d., sąlygas.
4. Vėlesnėmis teismų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimas į žemės sklypus: 1) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypai), buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą – 14 (keturiolika) žemės sklypų. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę sąlygos ir pagrindai, kuriems esant šioje baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė. Teismas nurodė, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo, nekilnojamasis turtas gali būti perleistas, suvaržytas ar kitaip neišsaugotas, taip apsunkinant arba padarant neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymą. Tam neprieštarauja aplinkybė, kad kaltinamam juridiniam asmeniui yra iškelta bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą, todėl būtina užtikrinti jų interesus. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje, siekiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų, yra pagrindas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą dar 3 (trims) mėnesiams.
III. Skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Skunde nemokumo administratorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui – žemės sklypams – laikino nuosavybės teisių apribojimo arba pakeisti taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo apimtį ir sąlygas, nustatant, kad nemokumo administratoriui leidžiama realizuoti žemės sklypus, o iš pardavimo gautą sumą, viršijančią 1 501 755,99 Eur, nemokumo administratorius privalo pervesti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą ir šiai pinigų sumai taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Bankroto administratorius skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamosiose bylose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ir su šiais ieškiniais susiję dokumentai perduodami nagrinėti nemokumo bylą iškėlusiam teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (toliau – ir BPK).
6.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla. Pareiškėjos bankroto byloje yra patvirtinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 100 655,12 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (hipoteka), bei AB SEB banko – 1 401 100,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas, taip pat užtikrintas įkeitimu (hipoteka). Taigi, vadovaujantis galiojančiu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika, pardavus žemės sklypus, kuriems baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visos gautos piniginės lėšos bus panaudotos atsiskaityti su hipotekos kreditoriais ir dengiant bankroto proceso administravimo išlaidas. Tačiau dėl nekilnojamajam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuris buvo pratęstas apskųstąja nutartimi, yra neįmanoma toliau vykdyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrų, t. y. vykdyti turto pardavimo procedūros, skelbiant viešąsias turto pardavimo varžytines. Tai prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsikaitymų uždelsimo.
6.3. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos nekilnojamajam turtui taikomi suvaržymai pritaikyti išimtinai siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius. Tačiau civiliniai ieškovai AB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepretenduoja ir negali pretenduoti į pinigines lėšas, kurios būtų gautos pardavus visus 14 žemės sklypų, nes hipotekos kreditorius prieš kitus kreditorius turi privilegijuotą padėtį, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalis, 4.198 straipsnio 1 dalis). Be to, pardavus žemės sklypus, nebus netgi visiškai padengti hipotekos kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir AB SEB banko kreditoriniai reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje. Turto vertės nustatymo ataskaitose konstatuota, kad visų 14 žemės sklypų rinkos vertė yra 236 800 Eur, kai, tuo tarpu, hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų suma yra 1 501 755,99 Eur. Taigi, akivaizdu, kad tolesnis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas žemės sklypams yra neproporcingas, nes šia prievartos priemone neįmanoma pasiekti jokių laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslų, t. y. jokia iš pardavimo gauta sumos dalis negali būti nukreipta tenkinti baudžiamojoje byloje pateiktus civilinius ieškinius. Kita vertus, realizavus 14 žemės sklypų bus gauta žymiai mažesnė pinigų suma, negu hipoteka užtikrinti pirmumo teisę turinčių kreditorių reikalavimai. Todėl nesant procesinės prievartos priemonės teisinio pagrindo, nėra ir galimybės taikyti konkrečią prievartos priemonę. Laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimas niekaip negali pažeisti baudžiamojoje byloje esančių civilinių ieškovų teisių.
6.4. Bankroto administratorius be kita ko nurodo, kad konkrečiu atveju, nepanaikinus aptariamos procesinėms prievartos priemonės, yra pagrindas pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį, nustatant, jog bankroto administratoriui leidžiama realizuoti 14 žemės sklypų, o realizavus sklypus gautą pinigų sumą, viršijančią 1 501 755,99 Eur, pervesti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą ir nuosavybės teisės apribojimą taikyti šiai pinigų sumai. Tokiu būdu būtų užtikrinti proporcingumo principo reikalavimai, kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, interesai, bei tai, kad hipotetiniu atveju, jei už žemės sklypų pardavimą gauta suma viršytų 1 501 755,99 Eur, perviršį būtų galima skirti civiliniams ieškiniams baudžiamojoje byloje tenkinti, tuo atveju, jeigu būtų priimtas toks nuosprendis išnagrinėjus bylą.
7. Paaiškinimuose prie skundo bankroto administratorius dėsto iš esmės analogiškus argumentus kaip ir skunde. Papildomai pareiškėjos atstovas nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir todėl, kad nutartį priėmė ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsė teismas, kuriam šis klausimas neteismingas. Visų su bankrutuojančio juridinio asmens laikinu nuosavybės teisių apribojimu susijusių klausimų, įskaitant ir laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimo, sprendimas turėjo būti perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. UAB „Palangos šilumos tinklai“, VšĮ „Respublikinė Kauno ligoninė“ ir VšĮ „Turto bankas“ turi teisę savo interesus ginti bankroto byloje, prašydami patvirtinti kreditorinius reikalavimus. BAUB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje yra patvirtina daugiau nei 200 kreditorinių reikalavimų, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 7 000 000 Eur, t. y. hipotekos kreditorių reikalavimai, po to darbuotojų, tenkinami pirmąją eile, tuomet antrąją eile tenkintini valstybės institucijų ir tik po to trečiąja eile tenkinti reikalavimai. Tęsiant laikiną nuosavybės teisių apribojimą į žemės sklypus, yra pažeidžiamos kitų asmenų, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai bei viešasis interesas operatyviai ir efektyviai vykdyti bankroto procesą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą kaltinamosios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas L. Belevičius prašo skundą tenkinti: panaikinti apskųstąją nutartį ir priimti naują sprendimą: netaikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui – žemės sklypams – laikino nuosavybės teisių apribojimo arba pakeisti taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo apimtį ir sąlygas, nustatant, kad nemokumo administratoriui leidžiama realizuoti žemės sklypus, o iš pardavimo gautą sumą, viršijančią 1 501 755,99 Eur, nemokumo administratorius privalo pervesti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą ir šiai pinigų sumai taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Gynėjas atsiliepimą į skundą grindžia tokiais pačiais motyvais kaip ir nemokumo administratorius savo skundą.
9. Atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą suinteresuoto asmens AB „SEB bankas“ atstovė advokatė K. Saukalienė prašo BAUB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus skundą tenkinti: panaikinti apskųstąją nutartį ir priimti naują sprendimą, nurodytą skunde. Atstovė atsiliepime į skundą nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir nemokumo administratorius savo skunde bei kaltinamosios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas atsiliepime į skundą.
Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Pareiškėjos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus skundas tenkintinas iš dalies.
10. Teisėja, susipažinusi su pareiškėjos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus skundu, papildomais paaiškinimais, kaltinamosios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo ir suinteresuoto asmens AB „SEB bankas“ atstovės atsiliepimuose į skundą išdėstytais argumentais, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, nemokumo administratoriaus pateiktais papildomais dokumentais, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas neteisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslingumu bei reikalingumu bankrutavusio juridinio asmens turtui, netinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.
11. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galimas tik siekiant proceso tikslų.
12. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, prokuroro 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu, iš dalies pakeistu prokuroro 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 2 (du) žemės sklypus, esančius(duomenys neskelbtini), ir 13 (trylika) žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jais disponuoti ir juos valdyti.
13. Apskųstąja nutartimi procesinės prievartos priemonės taikymas pratęstas į 1 (vieną) žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas nurodytu prokuroro 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu, nepratęstas, nes apribojimas šiam sklypui Turto arešto aktų registre nebuvo registruotas), ir į 13 (trylika) žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pareikštiems UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civiliniams ieškiniams užtikrinti, kurių bendra suma sudaro 533 321,44 Eur. Apygardos teismas, grįsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo tikslingumą nurodė, kad netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti perleistas, suvaržytas ar kitaip neišsaugotas, taip apsunkinant arba padarant neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymą. Tačiau tokia teismo išvada prieštarauja objektyviems bylos faktiniams duomenims.
14. Iš tiesų, įprastai laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas pareikštam ar galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti tuo atveju, kai yra tikimybė, kad turtas bus sugadintas, sunaikintas, perleistas ar kitaip suvaržytos teisės į jį ir pan. Laikinu nuosavybės teisių apribojimu siekiama turtą išsaugoti, kad jis nebūtų įkeistas, juo laiduota, kitaip suvaržytas ir bet kokiu būdu perleistas tretiesiems asmenims.
15. Konkrečiu atveju turtas, kuriam baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra apsunkintas hipoteka.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis Širvintų r., Banišonių k., kurio unikalus Nr. 4400-4813-4203, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. (8.1E) VIA-SP2E-97 „Dėl (duomenys neskelbtini) UAB turto priverstinės hipotekos“, prieš iškeliant bankroto bylą pareiškėjai, priverstinai už pareiškėjo skolas buvo įkeistas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Antai, 13 (trylika) žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB „SEB bankas“ pagal 2009 m. birželio 22 d. kreditavimo sutartį su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, t. y. žymiai anksčiau, negu bendrovės turtui buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiai daiktinei teisei būdingi bruožai yra jos absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius ir sekimas paskui įkeistą daiktą (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-364/2010). Vadovaujantis CK 4.193 straipsnio 1 dalimi, jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės įstatymo leidėjo įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XLVII skyriuje. CPK 664 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Vadinasi, hipotekos kreditorius savo reikalavimus pirmiausia gali tenkinti tik iš jo naudai įkeisto turto, o reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo tvarka, kai išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, nustatyta CPK 753 straipsnyje. CPK 753 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskesni reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinami pirmesnės eilės reikalavimai. Reikalavimų patenkinimo eilę nustato CPK 754 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Toliau pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo (CPK 754 straipsnio 2 dalis); antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai (CPK 754 straipsnio 3 dalis), trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Visos aptartos teisės normos yra imperatyvios, vadinasi, jų privalu laikytis besąlygiškai. Kartu tai reiškia, kad CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė negali būti pakeista.
18. Nagrinėjamu atveju nėra teisinių prielaidų manyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas galėtų būti perleistas kitiems asmenims, nes (duomenys neskelbtini) UAB Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla. Tai reiškia, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo momento visą įmonės turtą valdo, jį naudoja, juo disponuoja, užtikrina turto apsaugą nemokumo administratorius JANĮ nustatyta tvarka (tokia pati tvarka buvo numatyta ir iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ). Kita vertus, pažymėtina, kad hipoteka išlieka netgi skolininko bankroto atveju. Aptariamu atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir AB „SEB bankas“ yra hipotekos kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dydžio kreditorinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (hipoteka), sudaro 100 655,12 Eur, o AB „SEB bankas“ – 1 401 100,87 Eur.
19. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. JANĮ 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įkeistas turtas parduodamas ar perduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų ir iš to turto apmokama bankroto proceso administravimo išlaidų suma, šių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir netekusiame galios ĮBĮ. ĮBĮ 34 straipsnyje buvo nustatyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.
20. Taigi, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pardavus žemės sklypus, kuriems baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visos gautos piniginės lėšos pirmiausiai bus panaudotos atsiskaityti su hipotekos kreditoriais bei dengiant nemokumo proceso administravimo išlaidas, ir tik vėliau paskirstomos pagal įstatymo leidėjo nustatytą eiliškumą kitiems BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams. Tai, kad toks turtas, kuriam apskųstąja nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pagal galiojančią tvarką įtraukiamas į bendrą nemokumo procese esamo įmonės turto masę, iš kurios tenkinami visų kreditorių reikalavimai pagal jų reikalavimų tenkinimo eiliškumą, pripažįstama ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. Nr. 2-291-823/2018, Nr.e2-1588-464/2018, Nr. e2-369-381/2021; kasacinės nutartys Nr. 3K-3-381/2013, Nr. 2K-80-1073/2019 ir kt.).
21. Iš prie baudžiamosios bylos pridėtų Turto vertės nustatymo ataskaitų matyti, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu nustatyta rinkos vertė yra 23 000 Eur, o 13 (trylikos) žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), – bendra vertė 213 800 Eur. Tuo tarpu, kaip minėta, hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 501 755,99 Eur. Nors pagal šiuos duomenis, pardavus žemės sklypus, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, mažai tikėtina, kad bus visiškai padengti hipotekos kreditorių: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir AB SEB banko kreditoriniai reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog aptariamu atveju, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą tapo nebereikalingas. Kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas pareikštiems UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civiliniams ieškiniams užtikrinti, kurių bendra suma sudaro 533 321,44 Eur. Todėl, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti nurodytų civilinių ieškovų teises, hipotekos kreditorių turtinius interesus ir nemokumo proceso paskirtį, yra pagrindas pakeisti baudžiamojoje byloje taikomos aptariamos procesinės prievartos priemonės apimtį bei sąlygas.
22. Esant tokioms aplinkybėms, nemokumo administratoriaus skundas tenkintinas iš dalies ir apskųstoji nutartis keistina.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi ir 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d.
Leisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui V. K. realizuoti žemės sklypus: 1) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorių V. K. iš šio turto pardavimo gautą pinigų sumą, viršijančią hipotekos kreditorių reikalavimus – 1 501 755,99 Eur, pervesti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą ir šiai pinigų sumai tęsti nuosavybės teisių apribojimą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatytam terminui nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.