Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B.,a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Pasvalyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Šiaulių universiteto studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 227 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2011m. balandžio 3d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), kelio Ryga- Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 82 kilometre, policijos tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus Lietuvos ATPK 126 str.1d., 124 str.3d. ir 124 ¹str.7d.pažeidimus, davė tris 50 litų nominalo kupiūras, įdėtas į sulankstytą automobilio privalomojo draudimo polisą, kurį padėjo policijos tarnybinio automobilio priekinėje dalyje tarp sėdynių, ir taip davė 150 Lt kyšį Šiaulių apskrities VPK KPB PB pareigūnams G. M. ir J. O..

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. balandžio 3d., I. J. priklausančiu automobiliu AUDI A8, važiuojant iš Šiaulių link Kryžkalnio automobilį sustabdė policija. Pareigūnui jis pateikė draudimo polisą, technikinės apžiūros taloną. Automobilio registracijos liudijimo ir savo vairuotojo pažymėjimo nerado, tada pareigūnas pakvietė jį eiti į policijos tarnybinį automobilį ir išaiškino, kad jis 20 km/val. viršijo nustatytą greitį. Paskui dar paprašė pūsti į alkotesterį ir nustatė jam 0,69 promilių neblaivumą. Jis sėdėjo policijos automobilyje, gale, dešinėje pusėje. Prisiminęs, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti rankinėje, kuri pasiliko AUDI automobilyje, jis paprašė pareigūnų leisti nueiti iki automobilio paieškoti dokumento, bet pareigūnai neleido niekur eiti. Tuomet jis paprašė pareigūno, kad pažiūrėtų gal vairuotojo pažymėjimas yra draudimo polise. Pareigūnas pažiūrėjęs draudimo polisą pasakė, kad nėra ir padėjęs pasakė kitam pareigūnui „trys po penkiasdešimt, kviesk grupę“ ir taip buvo iškviesta operatyvinė grupė. Pareigūnai jo apie pinigus nieko neklausė, neįspėjo jo, kad pinigus pasiimtų. Jis pats pateikdamas draudimo polisą pareigūnui nežinojo ir nematė, kad jame yra įdėti pinigai, tik vėliau išsiaiškino, kad draudimo polise buvo I. J., kuris naudojasi tuo automobiliu, pinigai. Jis iš pareigūnų automobilio išlipęs nebuvo, automobilio AUDI registracijos liudijimą atnešė ir pareigūnams padavė A. R..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojas G. M. , kelių patrulis, parodė, kad kelyje Ryga- Kaliningradas matavo pravažiuojančių automobilių greitį ir sustabdė automobilį AUDI A8, kuris akivaizdžiai viršijo greitį. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę ir draudimo polisą, kitų dokumentų – vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo iš karto nepateikė. Kadangi nuo vairuotojo pasijautė alkoholio kvapas, pakvietė vairuotoją į tarnybinį policijos automobilį ir patikrino alkotesteriu.Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolą tarnybiniame automobilyje rašė jis, o M. O. patikrino sistemoje, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti, tačiau nutarimas dar neįsiteisėjęs, tai yra teisę vairuoti jis dar turėjo , bet su savimi neturėjo laikino vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas paprašė leisti išlipti ir nueiti iki automobilio AUDI paieškoti vairuotojo pažymėjimo ir automobilio AUDI registracijos liudijimo, tačiau ateidamas jis atnešė ir pateikė tik automobilio registracijos liudijimą. Rašant protokolą, jis naudojosi draudimo polisu, nes iš draudimo poliso yra nurašomas draudimo bendrovės pavadinimas ir draudimo poliso numeris. Atnešęs automobilio registracijos liudijimą, vairuotojas paprašė duoti jam draudimo polisą, tačiau padavus draudimo polisą vairuotojas netrukus jį padėjo tarp priekinių sėdynių ant dėžės. Tuomet iš draudimo poliso iškrito 50 litų kupiūra ir matėsi, kad jame dar yra kupiūrų, todėl jis pasakė vairuotojui, kad pasiimtų pinigus, nes baudų vietoje jie neima, o už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas draudimo polisą su pinigais padėjo atgal ir pasakė „čia jums atlygis už protokolo nerašymą, nerašykite protokolo, nereikia man tų bėdų“. Tada kolega O. iškvietė operatyvinę grupę. Liudytojas parodė, kad dokumentus, kuriuos vairuotojas padavė iš karto tik sustabdžius automobilį, tai yra draudimo polisą ir asmens tapatybės kortelę, jis atsinešė į tarnybinį automobilį, ir nors draudimo poliso išlankstęs nebuvo, aiškiai matė, kad jame pinigų nebuvo. Be to, prieš paduodant jam draudimo polisą tiek pats vairuotojas tiek ir jo draugai keletą kartų draudimo polisą perlankstė, nes jame ieškojo automobilio registracijos liudijimo.

Liudytojas J. O. parodė, kad užfiksavus automobilio AUDI viršytą greitį ir automobilį sustabdžius, kolega G. M. nuėjo prie automobilio ir paskui su vairuotoju grįžo į policijos tarnybinį automobilį. Be to, vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas sėdėjo galinėje tarnybinio automobilio sėdynėje, G. M. rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Praėjus kiek laiko vairuotojas paklausė ar gali nueiti į savo automobilį ir paieškoti vairuotojo pažymėjimo ar tai automobilio registracijos liudijimo. Grįžęs prašė nerašyti protokolo, sakė „ vyrai susitarkime, čia jums, nerašykite protokolo“ ir į tarpą tarp priekinių sėdinių padėjo draudimo polisą iš kurio iškrito 50 litų kupiūra. Vairuotojui buvo kelis kartus pasakyta, kad pasiimtų draudimo polisą ir pinigus, nes už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis nereagavo, prašė susitarti, todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė. Už jų tarnybinio automobilio buvo sustojęs dar kitas automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis ir priėjęs prie tarnybinio automobilio aiškino, kad AUDI automobilis priklauso jam, tačiau jokių dokumentų šis vyriškis neperdavė, o pokalbis su juo buvo trumpas, nes jam buvo pasakyta surasti kitą vairuotoją, nes AUDI vairavęs asmuo yra neblaivus.

Liudytoja G. G. parodė, kad su M. B. ir A. R. važiavo iš Šiaulių į Klaipėdą, vairavo automobilį M. B.. Kelyje, vietovės nežino, jų automobilį sustabdė policija. M. B. pateikė pareigūnams kažkokius dokumentus, tačiau nerado ir nepateikė laikino vairuotojo pažymėjimo ir mašinos dokumentų. Policijos pareigūnas paprašė M. B. eiti su juo į tarnybinį automobilį, Mantas išėjo ir ten pasiliko, vėliau atvažiavo kitas policijos ekipažas ir Mantą išsivežė. Kadangi automobilis, kuriuo jie važiavo yra I. J., kuris tąkart taip pat važiavo į Klaipėdą tik kitu automobiliu, A. R. paskambino I. J. ir paprašė automobilio registracijos dokumentų, paskui nuėjo prie J. automobilio, kuris buvo sustojęs priekyje jų, paėmė dokumentus ir nunešė į policijos tarnybinį automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė( b.l.30), kad Arnoldas paskambino I. J., kuris buvo netoli kitame automobilyje ir paklausė kur yra dokumentai, netrukus I. J. atėjo ir padavė kažkokį automobilio dokumentą. Tada A. R. atneštus dokumentus nunešė Mantui, sėdėjusiam policijos automobilyje, padavė ir sugrįžo.

Liudytojas I. J. parodė, kad jis naudojasi sesers I. J. automobiliu AUDI A8. Važiuojant iš Šiaulių į Klaipėdą jis buvo perdavęs automobilį vairuoti savo draugui M. B., o pats iš paskos važiavo kitu automobiliu. M. B. vairuojamą automobilį sustabdė policija, tuomet jis palenkęs M. B. vairuojamą automobilį sustojo priekyje. Sustabdžius M. B. paskambino kartu su M. B. važiavęs A. R. ir paprašė atnešti automobilio registracijos pažymėjimą. Kadangi automobilio registracijos pažymėjimas buvo pas jį, tai jis nunešė A. R. prašomus dokumentus, o A. R. juos nunešė M. B.. Taip pat liudytojas parodė, kad automobilio AUDI A8 draudimo liudijimas buvo užkištas virš vairuotojo lango esančiame skydelyje nuo saulės ir sulankstytame draudimo liudijime buvo įdėti pinigai- 3 kupiūros po 50 litų. Pinigus taip laiko, nes tai patogi vieta, kad draudimo liudijime yra įdėti pinigai M. B. nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. J. parodė( b.l.29), kad automobilio registracijos liudijimą iš jo atėjęs paėmė A. R., tačiau ar jis nunešė dokumentą į policijos pareigūnų automobilį , liudytojas teigė nematęs.

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, (duomenys neskelbtini), kelio Šiauliai –Kryžkalnis 104/82 kilometras, kelkraštyje stovintis tarnybinis automobilis VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), automobilio salono priekyje, tarp sėdynių prie pavarų perjungimo svirties matomos trys 50 litų kupiūros, pinigai išimti atlikus apžiūrą(b.l. 4-6).

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino, neigė norėjęs papirkti policijos pareigūną. Jis aiškino tik prašęs pareigūno pažiūrėti gal būt draudimo liudijime yra jo vairuotojo pažymėjimas, apie tai, kad jame buvo pinigai jis nežinojo ir pareigūnai jo neįspėjo, kad pasiimtų pinigus, o iš karto iškvietė operatyvinę grupę. Liudytojas I. J. patvirtino, kad draudimo liudijime jis laikė 150 litų ir kad apie tuos pinigus M. B. nieko nežinojo. Vienok, tiek kaltinamojo tiek ir liudytojo parodymai vertintini kritiškai- M. B. kaip siekimas išvengti atsakomybės, o I. J., kaip siekimas padėti draugui išvengti atsakomybės. Tiek paties kaltinamojo tiek ir liudytojo G. M. parodymai sutampa tame, kad draudimo liudijimą M. B. pareigūnui pateikė iš karto, tai yra tik sustabdžius automobilį ir paprašius pareigūnui pateikti dokumentus.Draudimo liudijimą pareigūnas parsinešė į tarnybinį automobilį bei iš jo pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kaip nurodė liudytojas G. M., tiek pats kaltinamasis tiek ir jo draugai, kurie buvo automobilyje, kelis kartus perlankstė draudimo liudijimą ieškodami automobilio registracijos liudijimo ir tik tuomet kai nerado, padavė jį pareigūnui, jokių pinigų draudimo liudijime nebuvo, nes jie būtų iškritę. Teismas neturi pagrindo liudytojo G. Z. parodymais netikėti, priešingai nei kaltinamojo ir kartu su juo važiavusiųjų parodymais, kadangi visi jie, nors ir neesmingai, bet teisminio bylos nagrinėjimo metu nemotyvuotai pakeitė parodymus, teigė, kad M. B. nebuvo išlipęs iš policijos tarnybinio automobilio, nors aiškindami kuris jų atnešė į policijos automobilį AUDI A8 registracijos liudijimą aiškiai painiojosi. Abejonių teismui sukėlė liudytojo I. J. versija, kad jis laikė draudimo liudijime įdėtus 150 litų, nes ji nėra įtikinama, be to, yra paneigta liudytojo G. M. parodymais.

Kaltinamojo aiškinimas, kad jis nebuvo išlipęs iš automobilio taip pat paneigtas liudytojų G. M. ir M. O. parodymais, kad M. B. nebuvo daroma jokių kliūčių ir kad jis buvo nuėjęs prie AUDI automobilio ir atnešė automobilio registracijos liudijimą.Liudytojų parodymų nepaneigia ir automobilio VW PASSAT , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palydovinės navigacinės sistemos išklotinė( b.l.110-141), iš kurios matosi, kad laikotarpiu 2011-04-03, 14:02 ir vėliau automobilio galinės keleivio pusės durelės nebuvo visą laiką uždarytos, o buvo kai kuriuo metu ir atidarytos.

Kaltinamojo M. B. aiškinimas, kad pareigūnai nesakė jam pasiimti pinigus ir neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, taip pat vertintinas kritiškai, nes abu pareigūnai patvirtino, kad pastebėję jog iš draudimo liudijimo, kurį M. B. pasiėmė ir paskui vėl padėjo tarp priekinių sėdynių iškrito 50 litų kupiūra, kelis kartus jį įspėję dėl to ir tik po to kvietę operatyvinę grupę. Pinigų padėjimas pareigūno tarnybiniame automobilyje, pašymas pareigūnų „susitarti“ ir neatlikti savo pareigos – nefiksuoti pažeidimo– yra vertinamas kaip baigtas nusikaltimas.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. duodamas pareigūnui 150 Lt, t.y. daugiau nei 1 MGL, bet mažiau nei 250 MGL siekė neteisėto pareigūno neveikimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 227 str.2d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. anksčiau neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka( b.l.53-59), tačiau kitų jo asmenį neigiamai charakterizuojančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bauda( Lietuvos BK 47 str. 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ir BK 227 str. 2d.2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 227 str.2d. ir nuteisti 50 MGL dydžio ( šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Daiktinius įrodymus – pinigus-150 Lt( vieną šimtą penkiasdešimt litų) saugomų pagal 2011-04-07 kasos kvitą Nr. 004391 Šiaulių apskrities VPK Kelmės RPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.