Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-76-904/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-26
Bylos Nr.: e2-76-904/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-02675-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mantas Ūsas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,DRD company“
Advokatai: Asta Jakštienė

Civilinė byla Nr. e2-76-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02675-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.;2.6.11.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 26 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR Company“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Eglei Konstantinavičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DRD company“ atstovams Romualdui Railai ir advokatei Astai Jakštienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR Company“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,DRD company“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DRD company“ priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „RTAR Company“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl prievolės pripažinimo neatsiradusia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė BUAB ,,RTAR company“ atstovaujamos UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti 6132,70 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio pagrindu nurodė, jog LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 str. 3 d. 8 p. numatyta, jog administratoriaus pareiga, patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti teisme ieškinius dėl sandorių, kuriais buvo pažeistos įmonės ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai pripažinimo negaliojančiais. Administratorius nustatė, kad ieškovė pardavė atsakovei šaldymo įrangos sistemą, presavimo aparatą, U formos elektronines svarstykles ,,DFWL3000“ (toliau - Daiktai) ir 2014-09-09 pateikė PVM sąskaitą faktūrą RTR Nr.14/097, 21175 Lt (6132,70 Eur) sumai. Daiktus ieškovė perdavė atsakovei. Atsakovė už gautus daiktus ieškovei nesumokėjo. Ieškovės buhalterinės apskaitos duomenimis, už parduotus daiktus negautos piniginės lėšos per įmonės kasą ar banką. Ieškovė 2016-03-21 išsiuntė atsakovei raginimą dėl skolos sumokėjimo. Atsakovė skolos nesumokėjo, su ieškove niekaip nesusisiekė. Vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7094-838/2016, antstolis J. P. areštavo atsakovės sąskaitą banke ir ieškovei 2016-08-01 bei 2016-09-23 pavedimais pervedė 324,05 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė civilinę bylą Nr. eL2-7094-838/2016, ieškovės administratorius į antstolio depozitinę sąskaitą grąžino visas lėšas, gautas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7094-838/2016. 2016-1 1-28 mokėjimo pavedimu antstoliui J. P. buvo grąžinta 1.282,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė patikslintu reikalavimu pagal 2014-09-09 PVM sąskaitą faktūrą RTR Nr. 14/097, prašo priteisti 6.132,70 Eur skolos. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas Romualdas Raila, vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, nuo 2012-10-24 iki 2014-10-09 buvo ieškovės direktorius ir nuo 2012-10-24 iki 2014-12-08 buvo vienintelis ieškovės akcininkas. Ieškovės vadovas ir akcininkas pasikeitė prieš pat bankroto įmonei inicijavimą. Įmonei bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-15 nutartimi. Minėtą 2014-09-09 daiktų pirkimo - pardavimo sandorį iš abiejų sandorio šalių sudarė tas pats asmuo - Romualdas Raila.

Žemesnės instancijos teismas

2016-11-15 teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „DRD company“, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, neviršijant 5808,65 Eur reikalavimo sumos.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB ,,DRD company“ nesutikdama su ieškiniu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodydama, jog atsakovė jokios piniginės prievolės ieškovei neturi. Priešingai, ieškovė yra skolinga atsakovei, nes 2012 metais atsakovė pardavė ieškovei-technikos ir įrangos už 55070,04 Lt, ieškovė įranga naudojosi du metus, tačiau su atsakove už parduotą įrangą neatsiskaitė. Bankroto administratorius tik formaliai įvertinęs ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, radęs vieną PVM sąskaitą – faktūrą, visiškai nesiaiškindamas realios situacijos, pareiškė nepagrįstus reikalavimus.

Šalies argumentai

Atsakovė UAB ,,DRD company“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovės UAB „DRD company“, 6132,70 Eur piniginę prievolę ieškovei bankrutuojančiai UAB „RTAR company“, ieškovės kildinamą iš 2014-09-09 PVM sąskaitos-faktūros RTR Nr. 14/097, neatsiradusia ir tuo pagrindu atmesti ieškovės bankrutuojančios UAB „RTAR company“ ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu, teigdama, kad ieškovė atsisakė sudarytos daiktų pirkimo pardavimo sutarties. Ieškovė negalėdama įgyvendinti sutarties, jai atsakovės perduotus daiktus grąžino atgal. Gindamasi nuo ieškinio atsakovei kilo pareiga reikšti priešieškinį dėl prievolės pripažinimo neatsiradusia, nes tik priešieškinio patenkinimas byloje sudaro pagrindą paneigti tariamą atsakovės piniginę prievolę, kildinamą iš 2014-09-09 PVM sąskaitos-faktūros RTR Nr. 14/097. Šalys 2012 m. lapkričio 7-9 dienomis susitarė dėl technikos ir įrangos pirkimo-pardavimo. Atsakovė perdavė ieškovei sutartą kilnojamąjį turtą. Nurodytos technikos ir įrangos pirkimo-pardavimo pagrindu, atsakovė ieškovei išrašė ir įteikė 5 PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovei išrašytose 2012 m. lapkričio 7-9 d. PVM sąskaitose - faktūrose nebuvo nustatytas jų apmokėjimo terminas. Pagal CK 6.314 straipsnio 2 dalį, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Vadovaujantis šia nuostata, ieškovė privalėjo atsiskaityti su atsakove iškart po daiktų perdavimo ir PVM sąskaitų - faktūrų įteikimo, t.y. 2012 m. lapkričio 7-9 dienomis. Ieškovė jai perduota įranga naudojosi dvejus metus, tačiau su atsakove neatsiskaitė. 2014-09-01 atsakovė kreipėsi į ieškovę, pasiūlydama ieškovei apmokėti skolą dalimis arba grąžinti atsakovei pirktą ir neapmokėtą techniką ir įrangą, išrašant PVM sąskaitą-faktūra, o kainą nustatyti, įvertinant nusidėvėjimą. 2014-09-01 buvo išsiųstas raginimas sumažinti skola UAB „RTAR commny“ buvusiam vadovui A. T.. 2014 m. rugsėjo mėn. šalys tarpusavio susitarimu susitarė, kad ieškovė grąžins atsakovei jai nuosavybės teise priklausančią įrangą, nuskaičius nusidėvėjimą, įrangos grąžinimą įforminant PVM sąskaita-faktūra. Ieškovė, neatsiskaičiusi su atsakove grąžino panaudotą įranga, o įrangos grąžinimą atsakovei, nuskaičius jos nusidėvėjimą, įformino 2014-09-09 PVM sąskaita-faktūra RTR Nr. 14/097, kurią ieškovės atstovas - bankroto administratorius ir pateikė į bylą. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų paneigiančių aplinkybes, kad tarp šalių įvyko ieškovės pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos gražinimas, o likusiai skolos už įrangą sumai tarp šalių buvo sudarytas 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo aktas. Ieškovė nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių jos patikslinto ieškinio reikalavimus, t.y. šalių susitarimą konkrečiai dėl 2014-09-09 PVM sąskaitoje-faktūroje RTR Nr. 14/097 nurodytos įrangos pirkimo-pardavimo santykių. 2014-09-09 PVM sąskaita-faktūra RTR Nr. 14/097 tėra specialią paskirtį turintis buhalterinės apskaitos dokumentas, išrašomas laikantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu tik šios sąskaitos pagrindu ieškovė reikšdama reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės, privalo įrodyti šalių susitarimo dėl šios įrangos pirkimo.

Atsiliepimas

Ieškovė BUAB ,,RTAR company“ atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Atsakovė 2012 m. lapkričio 7- 9 dienomis ieškovei išrašė penkias sąskaitas faktūras, viso 55.070,04 Lt sumai. Ieškovė nusipirktą įrangą ir techniką įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, vykdė turto nusidėvėjimo apskaitą ir šiuos duomenis įrašė suvestiniuose apskaitos registruose - balansuose. Ieškovė nuo pat 2012 metų lapkričio mėnesio šį turtą laikė savo nuosavybe ir disponavo be jokių teisinių suvaržymų ar apribojimų. Ieškovė iki 2014 metų rugsėjo mėnesio atsakovei nėra pervedusi jokių piniginių lėšų, kitaip sumokėjusi ar atsiskaičiusi už pateiktą įrangą ir techniką. Atsakovė niekada per laikotarpį nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų rugsėjo mėnesio pradžios nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės neįvykdytos prievolės. 2014-09-09 Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktu Nr. 02 įmonė iš ilgalaikio turto apskaitos išėmė (nurašė) ilgalaikį turtą - Šaldymo įrangos sistemą, likutinė vertė 10887,52 Lt. Nurodytas nurašymo pagrindas - parduota, nurodytas komisijos pirmininkas - direktorius Romualdas Raila, nurodytas aktą tvirtinantis asmuo - direktorius Romualdas Raila. 2014-09-09 Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktu Nr. 03 įmonė iš ilgalaikio turto apskaitos išėmė (nurašė) ilgalaikį turtą - U formos elektronines svarstykles ,,DFWL3000“, likutinė vertė 1171,96 Lt. Nurodytas nurašymo pagrindas - parduota, nurodytas komisijos pirmininkas - direktorius Romualdas Raila, nurodytas aktą tvirtinantis asmuo - direktorius Romualdas Raila. 2014-09-09 Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktu Nr. 06 įmonė iš ilgalaikio turto apskaitos išėmė (nurašė) ilgalaikį turtą - presavimo aparatą, likutinė vertė 2241,43 Lt. Nurodytas nurašymo pagrindas - parduota, nurodytas komisijos pirmininkas - direktorius Romualdas Raila, nurodytas aktą tvirtinantis asmuo - direktorius Romualdas Raila. 2014-09-09 atsakovės direktorius Romualdas Raila ragina ieškovės direktorių sumažinti skolą ir apmokėti susidariusią skolą. Aukščiau nurodytas raginimas neva buvo surašytas tuo metu, kai ieškovės direktorius, sudaręs turto nurašymo komisiją, pasirašė turto nurašymo dokumentus (nes turtas buvo parduotas) ir ieškovės direktoriui, kuris taip pat buvo atsakovės direktorius, jau buvo aišku, kad šis turtas nebus naudojamas įmonės veikloje. Žiūrint iš dokumento surašymo datos perspektyvos, šis dokumentas yra visiškai nelogiškas, tačiau visiškai pateisinamas vėliau atsiradusiomis aplinkybėmis. 2014-09-09 ieškovė išrašo ir pateikia atsakovui PVM sąskaitą faktūrą RTR Nr. 14/097, 21175,00 Lt sumai (su PVM). Ieškovė perleido atsakovei tris vienetus daiktų. Du daiktus (šaldymo įranga ir U formos elektroninės svarstyklės) ieškovė buvo įsigijusi iš atsakovės 2012 metų lapkričio mėnesio sandoriais. Trečią daiktą - presavimo aparatą, ieškovė 2013-02-07 įsigijo iš Latvijos Respublikos įmonės. Pažymėtina, kad jokiais susitarimais ieškovė neturėjo prievolės grąžinti ar kitaip perleisti atsakovei savo nuosavybėje turėto daikto - presavimo aparato - šį daiktą ieškovė atsakovei pardavė. Faktinė aplinkybė, kad ieškovė viena sąskaita faktūra atsakovei perleido tiek daiktus, kuriuos jis neva turėjo pareigą grąžinti, tiek daiktą, kurį ji atsakovui pardavė, daro abejotina ir nepagrįsta atsakovės versiją, neva tokiu būdu ieškovė vykdė susitarimą grąžinti atsakovei daiktus ar kitais daiktais mažinti skolinius įsipareigojimus. Atsakovė ieškovės bankroto administratoriui 2017-02-15 pateikė pareiškimą dėl 5.877,85 Eur (20.295,04 Lt) kreditoriaus reikalavimo ieškovės bankroto byloje patvirtinimo. Kreditoriaus reikalavimas grindžiamas ieškovės dalinai neapmokėta 2012-11-09 sąskaita faktūra DS Nr. 03-01, 20.800 Lt sumai, kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo šaldymo įrangos sistemą. Taip pat pateiktas 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriuo ieškovė ir atsakovė neva suderino skolas, likutis 2014-11-30 - 20295,04 Lt (5.877,85 Eur). Pažymėtina, kad šio suderinimo akto tarp administratoriui perduotų įmonės dokumentų nebuvo, dokumente nėra nurodyta, kas įmonės vardu derino ir pasirašė šį dokumentą. Kreditoriaus (atsakovės) finansinis reikalavimas yra patvirtintas ieškovės bankroto byloje, 20.295,04 Lt (5.877,85 Eur) atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis (įmonės įsiskolinimo atsakovei likutį). Ieškovė prašo kritiškai vertinti patį 2014-12-01 suderinimo aktą. Pirmiausia, kaip matyti iš priešieškiniu teikiamų reikalavimų ir pareikšto kreditoriaus finansinio reikalavimo, atsakovė skirtingai traktuoja ieškovės skolos susidarymo mechanizmą. Teikdama kreditoriaus finansinį reikalavimą, atsakovė pripažįsta, kad ieškovė neįvykdė prievolės pagal 2012-11-09 pirkimo - pardavimo sandorį, t.y. neatsiskaitė (visiškai) su atsakove. Tačiau teikiant šį kreditoriaus finansinį reikalavimą, įranga (šaldymo įrangos sistema) jau buvo perleista (grąžinta) atsakovei. Tokiu būdu atsakovė finansiniu reikalavimu neteigia, kad ieškovės prievolė pagal 2012-11-09 sandorį buvo tinkamai įvykdyta grąžinant įrangą ir reikalavimą grindžia neapmokėtos sąskaitos faktūros duomenimis. Visos nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad ieškovei teikiant 2014-09-09 sąskaitą faktūrą RTR Nr. 14/097, tarp šalių nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl prekių grąžinimo. Nepagrįsta laikytina atsakovės teigiama versija, neva šalys valiniais, konkliudentiniais veiksmais patvirtino susitarimą dėl daiktų grąžinimo atsakovei ir šį susitarimą vykdė. Pažymėtina, kad 2014-09-09 sąskaita faktūra RTR Nr. 14/097 išrašyta tik dėl dviejų 2012 m. lapkritį pirktų daiktų, kai tuo tarpu įmonė disponavo visais iš atsakovės gautais daiktais. Logiška būtų manyti, kad jeigu šalys būtų vykdžiusios menamą susitarimą dėl technikos ir įrangos grąžinimo, ieškovė būtų grąžinusi atsakovei visą 2012 m. lapkričio mėnesį įsigytą įrangą ir techniką. 2014-09-09 ieškovė disponavo visais 2012 m. lapkričio mėnesį įgytais iš atsakovės daiktais. Atsakovės raginime siūloma grąžinti visą techniką ir įrangą, todėl būtent visos technikos ir įrangos grąžinimas kaip tik būtų geriausiai atitikęs abiejų šalių interesus. Tačiau grąžinti tik du atsakovės ieškovei perleistus daiktus, tuo pačiu dokumentu perleistas daiktas, kuriuo atsakovė niekada nedisponavo ir kurio perleisti ieškovė neturėjo pareigos. Todėl visos šios aplinkybės vertintinos kaip paneigiančios atsakovės versiją dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių daiktų grąžinimo už skolą santykių.

LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - LR PVMĮ), 83 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) gražinamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo išrašyti asmuo, kuris išrašė pradini prekių tiekimą arba paslaugu teikimą įforminanti apskaitos dokumentą. Šalių susitarimu minėtu aplinkybių pasikeitimas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditiniuose ir debetiniuose dokumentuose nurodomi šio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai (įskaitant netikslinamus rekvizitus), tikslinamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo data, serija, numeris (jeigu įmanoma tiksliai nustatyti, kurio apskaitos dokumento duomenys tikslinami) ar pateikiami kiti duomenys (jeigu neįmanoma tiksliai nustatyti, kurio apskaitos dokumento duomenys tikslinami) apie tikslinamus apskaitos dokumentus (laikotarpis, kuriuo buvo patiektos prekės ar suteiktos paslaugos, ir kt.). Nagrinėjamu atveju LR PVMĮ 83 straipsnyje aiškiai nurodoma, kaip privalo būti forminamas prekių grąžinimas kreditiniais arba debetiniais apskaitos dokumentais, ieškovo nuomone, 2014-09-09 sąskaitos faktūros RTR Nr. 14/097 nėra teisinio pagrindo laikyti debetiniu apskaitos dokumentu, kadangi jis neatitinka įstatymu aiškiai apibrėžtų tokiam dokumentui taikytinų požymių. Sąskaitoje RTR Nr. 14/097 nėra nurodyta, kokia įmonės gauta PVM sąskaita tikslinama, sąskaitos faktūros duomenyse nėra nurodoma, kad sąskaita išrašyta grąžinus daiktus. Taigi, sąskaitoje faktūroje RTR Nr. 14/097 ieškovė nurodė pardavimo sąskaitai faktūrai būdingus duomenis ir nenurodė jokių privalomų duomenų, būdingų debetinei sąskaitai faktūrai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paprastai prekių grąžinimo atveju prekių tiekėjas (pardavėjas) išrašo kreditinę sąskaitą faktūrą, kadangi būtent prekių tiekėjas (pardavėjas) mokestine prasme yra labiau suinteresuotas PVM atskaita ir tinkamu jos pagrindimu.

Ieškovės vertinimu, atsakovės pateiktas priešieškinio reikalavimas vertintinas, kaip būdas įskaityti prievoles ieškovės bankroto procese. LR ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu imperatyviai draudžiama bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pateiktas 2014-12-01 tarpusavio skolų sudarymo aktas sudarytas tuo metu, kai buvo pradėtas bankroto bylos įmonei iškėlimo procesas (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2014-11-11). Įmonės vieninteliu akcininku ir vienasmeniu atsakovės valdymo organu buvo tas pats asmuo - Romualdas Raila, tarpusavio skolų suderinimo aktas įmonėje nebuvo gautas, neidentifikuotinas asmuo, sudaręs įmonės vardu nurodytą dokumentą, jame nėra nurodytos atsakovės prievolės ieškovei pagal 2014-09-09 išrašytą sąskaitą faktūrą RTR Nr. 14/097. Pabrėžtina, kad įmonės antspaudas nėra perduotas įmonės bankroto administratoriui. Apibendrinant pateiktas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, akcentuotina, kad: 2012 ir 2014 metų sandorius dėl įrangos ir technikos perleidimo sudarė per valdymo organus ir dalyvius tiesiogiai susiję juridiniai asmenys; 2014-09-09 ar vėliau ieškovė su atsakove nesudarė jokio susitarimo dėl dalies technikos ir įrangos grąžinimo; ieškovė neturėjo jokios prievolės grąžinti įsigytą techniką ir įrangą atsakovei; atsakovė jokiais veiksmais nepareiškė pageidavimo susigrąžinti likusią ieškovei 2012 metų lapkričio mėnesį perleistos technikos ir įrangos dalies; 2014-09-09 sąskaita faktūra RTR Nr. 14/097 ieškovė atsakovei pardavė du daiktus, kuriuos įsigijo iš atsakovės 2012 metų lapkritį ir vieną daiktą, kurį įsigijo iš Latvijos Respublikos įmonės SIA Vides Tehnika 2013 m. vasario mėnesį; ieškovė atsakovei išrašyta sąskaita faktūra RTR Nr.14/097 neturi privalomų debetinei sąskaitai būdingų rekvizitų ir dėl to laikytina daikto pardavimo teisinius santykius įrodančiu dokumentu; ieškovės buhalterinėje apskaitoje fiksuotas daiktų pardavimas. Vadovaujantis šiame atsiliepime į pareikštą priešieškinį pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, atmestinas atsakovės priešieškiniu teikiamas reikalavimas bei konstatuotina, kad 2014-09-09 ieškovė pardavė dalį savo disponuojamos technikos ir įrangos atsakovei, atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga ieškovei 6,132,70 Eur.

Ieškovės BUAB ,,RTAR company“ atstovaujamos UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ atstovė Eglė Konstantinavičienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog neturi ginčijamo turto nuosavybės teisių perleidimo sutarčių, todėl negali nustatyti, kokiu būdu ir sąlygomis buvo perleistas šis turtas ir kaip už jį turėjo būti atsiskaityta. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo ieškovės UAB ,,RTAR company“ vardu surašytus Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktus, kuriuose nurodoma, jog šis ginčijamas turtas buvo parduotas. Atstovė pripažino, jog šie aktai neturi būtinųjų rekvizitų, tai yra nėra pasirašyti įgaliotų asmenų, tačiau prašė jais vadovautis, nes jie buvo pateikti iš VMĮ. Ieškovės atstovė pripažino, jog nėra dokumentų patvirtinančių, kokiu pagrindu ieškovės turto balanse buvo apskaitytas ginčijamas turtas. Pripažino, jog ieškovė atliko bankinius pavedimus atsakovei už skolas, tačiau nesant visų buhalterinių dokumentų, negali tiksliai nustatyti už kokius įsipareigojimus šie pavedimai buvo atlikti. Pripažino, jog daugiau bankinių pavedimų tarp šalių nebuvo atlikta. Apie grynų pinigų atliktus mokėjimus, nežinoma. Ieškovės atstovė Eglė Konstantinavičienė patvirtino, jog neginčija: 2014-09-01 UAB ,,DRD company“ pateikto ieškovės UAB ,,RTAR company“ komercijos direktoriui A. T. raginimo sumažinti skolą; 2014-10-04 automobilio ir kitos įrangos panaudos sutarties bei 2014-10-04 šio turto perdavimo – priėmimo akto; 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo akto. Patvirtino, jog neginčija šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių. 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytas įsiskolinimo reikalavimas patvirtintas įmonės bankroto byloje. Bankroto administratorius neginčijo šio atsakovės kreditorinio reikalavimo.

Atsiliepimas

Atsakovės UAB ,,DRD company“ atstovas Romualdas Raila paaiškino, jog iki 2014 m. rudens buvo ieškovės UAB ,,RTAR company“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Komercijos direktoriumi ieškovės įmonėje dirbo A. T., kuris vėliau įsigijo visas įmonės akcijas ir toliau vadovavo įmonei. Ieškovės įmonė gamino maistą žvėreliams. Įmonė ketino plėsti veiklą, maisto gaminimui buvo planuojama iš Norvegijos pirkti žuvį, ir ją perdirbti. Šiai veiklai buvo reikalingas krovininis automobilis, šaldymo įrangos sistema, svarstyklės, nerūdijančiojo plieno stalai, kondicionieriai, siurbliai. Ieškovė neturėjo galimybių iškarto šią įrangą įsigyti, todėl atsakovė pardavė ieškovei nurodytą automobilį bei kitą įrangą. Pirkimo – pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo, buvo išrašytos 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. sąskaitos – faktūros. Atsakovės UAB ,,DRD company“ direktoriumi bei dalies akcijų savininku buvo Romualdas Raila. Ieškovei per dvejus metus neatsiskaičius už pateiktą automobilį bei įrangą, atsakovės UAB ,,DRD company“ direktorius Romualdas Raila ieškovės komercijos direktoriui A. T. pateikė raginimą atsikaityti už perduotą automobilį bei kitą įrangą. Ieškovės atstovas A. T., negalėdamas atsikaityti piniginėmis lėšomis, nes jų įmonė neturėjo, nusprendė grąžinti dalį perduotos įrangos bei siekdamas sumažinti įsiskolinimą papildomai perdavė presavimo aparatą. Dalis skolos taip pat buvo padengta bankiniais pavedimais. Automobilis ,,MAN 26.343“ sugedo, dėl ko ieškovė jį pardavė į metalo laužą. Ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterines paslaugas teikianti UAB ,,Tempo invest“, kurios buhalteriai pasiūlė daiktų grąžinimui išrašyti sąskaitą – faktūrą, joje nurodant grąžinamo turto nusidėvėjimą. Įrangos grąžinimo sutartis nebuvo surašyta. Šalys taip pat buvo susitarusios, jog atsakovė UAB ,,DRD company“ įrenginiais ieškovei UAB ,,RTAR company“ panaudos sutarties pagrindu leis naudotis 12 mėn., tai yra iki 2015-10-04. 2014-12-01 UAB ,,RTAR company“ direktorius A. T. ir UAB ,,DRD company“ direktorius Romualdas Raila pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kurios pagrindu ieškovė pripažino esanti skolinga atsakovei – 20295,04 Lt. Atsakovės atstovas Romualdas Raila nurodė, jog ieškovės į bylą pateiktus Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktų nepasirašė, apie šių dokumentų atsiradimą, nieko nežino. Šiuos aktus be jo parašų galimai pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterinė įmonė.

Atsakovės UAB ,,DRD company“ atstovė advokatė Asta Jakštienė patvirtino atsiliepimuose į ieškinį bei priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybės bei teisinius argumentus.

Liudytojas A. T. paaiškino, jog ieškovės UAB ,,RTAR company“ įmonėje dirbo 6 darbuotojai, gamino žvėrims maistą. Gamybinės patalpos buvo Klaipėdos rajone, Plikių mstl., Eketės g. Įmonė ketino plėsti veiklą, perdirbti iš Norvegijos atsivežtą lašišinę žuvį. A. T. įmonėje dirbo komercijos direktoriumi, vėliau iš Romualdo Railos nupirko visas įmonės akcijas ir tapo vieninteliu įmonės savininku bei direktoriumi. Įmonės veiklai vykdyti buvo reikalingas krovininis automobilis bei kita įrangą, kurią suteikė atsakovės įmonė, už šią įrangą dalį skolos ieškovė pervedė bankiniu pavedimu, dalį skolos sumažino, grąžindama dalį perduotų daiktų bei papildomai perduodama presavimo aparatą. Automobilis ,,MAN 26.343“ sugedo, dėl ko A. T. jį pardavė į metalo laužą. Skolos sumažinimas buvo užfiksuotas išrašytoje sąskaitoje faktūroje, kurioje buvo nurodytas sugrąžintų daiktų nusidėvėjimas. 2014-12-01 ieškovės UAB ,,RTAR company“ atstovas A. T. pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2014-12-15 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1694-112/2014 iškėlė bankroto bylą UAB „RTAR company“ ir šios įmonės administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir UAB „RTAR company“ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2015-03-31.

Ieškovės UAB ,,RTAR company“ direktoriumi nuo 2012-10-24 iki 2014-10-09 buvo Romualdas Raila. Šios įmonės direktoriumi nuo 2014-10-09 iki 2014-12-16, tai yra bankroto bylos iškėlimo buvo A. T..

2012 m. lapkričio 7-9 dienomis šalys susitarė dėl technikos ir įrangos pirkimo-pardavimo ir atsakovė perdavė ieškovei: krovininį automobilį ,,MAN 26.343“, už 27796,54 Lt su PVM sumą, kas sudaro 8050,43 Eur; šaldymo įrangos sistemą už 20800 Lt su PVM sumą, kas sudaro 6024,09 Eur; U formos elektronines svarstykles ,,DFWL3000“ už 2238,50 Lt su PVM sumą, kas sudaro 648,31 Eur; nerūdijančio plieno stalus, oro kondicionierių ,,Galanz AUS18H53“, šaldymo įrangą už 2904,00 Lt su PVM sumą, kas sudaro 841,05 Eur; siurblį ,,BZ60“, 6 plunzerių, už 1331,00 Lt su PVM sumą, kas sudaro 385,48 Eur. Šalių susitarimu dėl aukščiau nurodytos technikos ir įrangos pirkimo-pardavimo pagrindu atsakovė ieškovei išrašė ir įteikė 5 PVM sąskaitas – faktūras, t. y.: 2012-11-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DS 0300, 27796,54 Lt su PVM sumai, kas sudaro 8050,43 Eur; 2012-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DS 0301, 20800 Lt su PVM sumai, kas sudaro 6024,09 Eur; 2012-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DS 0302, 2238,50 Lt su PVM sumai, kas sudaro 648,31 Eur; 2012-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DS 0303, 2904,00 Lt su PVM sumai, kas sudaro 841,05 Eur; 2012-11-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DS 0304, 1331,00 Lt su PVM sumai, kas sudaro 385,48 Eur. Bendra atsakovės išrašytų ir ieškovei įteiktų PVM sąskaitų - faktūrų už nurodytą techniką ir įrangą suma - 55070,04 Lt (15949,38 Eur). Ieškovei išrašytose 2012 m. lapkričio 7-9 d. PVM sąskaitose - faktūrose Nr. DS 0300, Nr. DS 0301, Nr. DS 0302, Nr. DS 0303, Nr. DS 0304 nebuvo nustatytas jų apmokėjimo terminas.

Atsakovė 2014-09-01 įteikė ieškovei raginimą sumažinti skolą. Gavusi atsakovės raginimą sumažinti skolą, ieškovė akceptavo raginime nurodytus atsakovės pasiūlymus. Šalys susitarė, kad ieškovė grąžins atgal dalį pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos, likusią skolos dalį padengs daliniais mokėjimais.

Ieškovė 2014-09-09 PVM sąskaitos faktūros serija RTR Nr. 14/097 pagrindu grąžino atsakovei šaldymo įrangos sistemą ir U formos elektronines svarstykles. Bei perdavė presavimo aparatą. Bendra atsakovei gražintos irt perduotos neapmokėtos technikos ir įrangos verte šalių susitarimu sudarė 21175,00 Lt (6132.70 Eur).

Skolos mokėjimai iš ieškovės pusės nuo 2014-10-01 iki 2014-11-13, banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovei viso 13600,00 Lt sumą, kas sudaro 3938.83 Eur. Daugiau jokie mokėjimai atsakovei iš ieškovės pusės už pirktą techniką bei įrangą nebuvo atlikti.

2014-10-04 Automobilio ir kitos įrangos panaudos sutarties pagrindu bei 2014-10-04 perdavimo – priėmimo aktu atsakovė UAB ,,DRD company“ kaip panaudos davėja 12 mėnesių, tai yra iki 2015-10-04 (7 p.) perdavė ieškovei UAB ,,RTAR company“, kaip panaudos gavėjui, laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis: krovininiu automobiliu ,,Renault Premium 300“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) šaldymo įrangos sistema; presavimo įrangos sistema; U formos elektroninėmis svarstyklėmis. Šios sutarties 3 p. numatyta, jog panaudos davėjas, tai yra atsakovė UAB ,,DRD company“ pripažįsta, jog šios sutarties sudarymo metu automobilis ir kita įranga jai priklauso pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu.

Šalių atstovų 2014-12-01 buvo pasirašytas suderinimo aktas, kuriuo konstatuojama, kad, 2014-11-30 duomenimis, egzistuoja ieškovės 20295,04 Lt (5877,84 Eur) įsiskolinimas atsakovei.

Atsakovė UAB ,,DRD company“ pareiškė kreditorinį reikalavimą UAB ,,RTAR company“ bankroto byloje 5877,85 Eur sumai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2017-04-03 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-217-112/2017, pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR Company“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „RTAR Company“ iškėlimo, įtraukė uždarąją akcinę bendrovę „DRD company“ į bankrutavusios uždarosios akinės bendrovės „RTAR Company“ kreditorių sąrašą su 5877,85 Eur finansiniu reikalavimu.

Dėl ieškinio.

Kai kyla ginčas dėl sutarties sąlygų tikrosios reikšmės, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, elgesį po sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurias padėtų nustatyti sandorį sudariusių šalių tikrąją valią. Aiškinant sutartį, būtina atsižvelgti į šalių veiksmus po jos sudarymo, t. y. ją vykdant. Tokius šalių veiksmus šalys įrodinėja visomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis joms įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne šalių daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2013-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2013; kt.).

Ieškovės ieškinio reikalavimas grindžiamas - 2014-09-09 PVM sąskaita - faktūra RTR Nr. 14/097, kuri ieškovės teigimu, patvirtina tai, kad ieškovė pardavė atsakovei šaldymo įrangos sistemą, presavimo aparatą, U formos elektronines svarstykles ,,DF WL3000“.

Byloje pateiktos 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. sąskaitos faktūros bei teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės atstovas Romualdas Raila ir liudytojas A. T. patvirtino, jog 2012 metais atsakovė pagal sąskaitas faktūras pardavė ieškovei technikos ir įrangos už 55070,04 Lt. Ieškovė priėmė nurodytą techniką ir įrangą, ją naudojo savo ūkinėje-komercinėje veikloje, tačiau delsė įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kelis metus iš eilės neatsiskaitė su atsakove už įgytą techniką bei įrangą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės atstovas Romualdas Raila ir liudytojas A. T. patvirtina, jog atsakovė 2014-09-01 įteikė ieškovei raginimą sumažinti skolą. Ieškovė akceptavo raginime nurodytus atsakovės pasiūlymus. Šalys susitarė, kad ieškovė grąžins atgal dalį pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos, likusią skolos dalį padengs daliniais mokėjimais. Toks šalių susitarimas patvirtintas ir šalių atliktais valiniais, konkliudentiniais veiksmais, t.y. 2014-09-09 šalių pasirašytas susitarimas dėl dalies technikos bei įrangos grąžinimo; ieškovė skolos dalį laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-11-13 sumokėjo atsakovei 3938.83 Eur; 2014-12-01 šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinamas ieškovės 20295,04 Lt (5877,84 Eur) įsiskolinimas atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo: 2014-09-01 UAB ,,DRD company“ pateikto ieškovės UAB ,,RTAR company“ komercijos direktoriui A. T. raginimo sumažinti skolą; 2014-10-04 automobilio ir kitos įrangos panaudos sutarties bei 2014-10-04 šio turto perdavimo – priėmimo akto; 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo akto. Nurodė, jog neginčija šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių. Be to, ieškovė neginčijo ir sutiko su atsakovės UAB ,,DRD company“ kreditoriniu reikalavimu, kurį 2017-04-03 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-217-112/2017, pagal UAB „DRD company“ prašymą į BUAB„RTAR Company“ kreditorių sąrašą įtraukė atsakovės pateiktą 5877,85 Eur finansinį reikalavimą. Šis teismo patvirtintas atsakovės pateiktas kreditorinis reikalavimas pareikštas vadovaujantis, jau aukščiau nurodytu, 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo aktu.

Ieškovė į bylą pateikė BUAB„RTAR Company“ Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktus. Atkreiptinas dėmesys, jog šie pateikti aktai nėra pasirašyti direktoriaus Romualdo Railos bei kitų įmonės darbuotojų. Atsakovės atstovas Romualdas Raila teismui paaiškino, jog į įmonės buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukiami nepasirašyti dokumentai, apie šių dokumentų atsiradimo aplinkybes Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nežino. Atsižvelgiant į tai, jog pateikti rašytiniai įrodymai yra nepasirašyti, kyla abejonių dėl jų tikrumo, todėl, ieškovės pateikti aukščiau nurodyti aktai nevertintini kaip rašytiniai įrodymai, patvirtinantys vienas ar kitas faktines aplinkybes.

Ieškovė į bylą pateikė ieškovės BUAB„RTAR Company“ Ilgalaikio turto kartoteką, 2012-11-09 Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktus, Ilgalaikio turto apskaitos korteles, 2012-11-09 direktoriaus įsakymus dėl ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją. Teismas vertindamas ieškovės pateiktus aukščiau nurodytus bei visus kitus įrodymus, konstatuoja, jog jie nepatvirtina, ieškinio įrodinėjamų aplinkybių, jog 2014-09-09 PVM sąskaita faktūra serija RTR Nr. 14/097 ieškovė BUAB„RTAR Company“ pardavė atsakovei UAB „DRD company“ sąskaitoje faktūroje nurodytą įrangą. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmestinas.

Dėl priešieškinio.

Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog šalių susitarimas dėl dalies ieškovės pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos grąžinimo atsakovei atitiko CK 6.345 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teise atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Jeigu nesumokėta tik kainos dalis, pardavėjas gali išreikalauti tik nesumokėtą daikto kainos dalį, kai daiktas yra dalusis. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Kai pirkėjas tampa nemokus, pardavėjas negali išreikalauti daiktų, už kuriuos nesumokėta, jeigu per protingą terminą pirkėjo administratorius pasiūlo sumokėti kainą ar pateikia šios prievolės įvykdymo užtikrinimą. Visais kitais šio straipsnio 1 ir 2 d. nenurodytais atvejais atsiranda šio kodekso 6.314 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės.

Teismas pripažįsta, jog byloje nepaneigta aplinkybė, jog iki 2014-09-09, ieškovė grąžino atsakovei dalį pirktos ir neapmokėtos įrangos bei technikos. Ieškovė iki tol nebuvo atsiskaičiusi su atsakove jokia dalimi. Tai sudaro pagrindą byloję konstatuoti, kad atsakovės 2014-09-01 raginime sumažinti skolą nurodytas ir šalių valiniais veiksmais įgyvendintas dalies įrangos bei technikos gražinimas atitiko teisės normų, reglamentuojančių pirkėjo pareigos sumokėti kainą neįvykdymo teisines pasekmes (CK 6.345 straipsnis), reikalavimus, o atsakovė iš dalies atsisakė sutarties.

CK 6.345 straipsnis nereglamentuoja, kokia tvarka turi būti atliekamas prekių, už kurias pirkėjas neatsiskaitė su pardavėju, grąžinimas pardavėjui, nenustato sutarties atsisakymo ir (arba) prekių grąžinimo atveju sudaromų dokumentų turinio ir formos reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėse bylose Nr. 3 K-3-53 8/2004 ir Nr. 3K-3-572/2008 išaiškino, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Tai tik įrodymas, patvirtinantis, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Aktai dėl tarpusavio skolų yra išvestiniai dokumentai, nes surašomi pirminių duomenų pagrindu. Tik byloje nesant įrodymų, paneigiančių tokio pobūdžio akte nurodytas aplinkybes, jis gali patvirtinti šalių susitarimą dėl įsipareigojimų dydžio. Todėl faktinį skolų dydį galima įrodinėti tiesioginiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje laikoma, kad jei skolų suderinimo aktai fiksuoja neatitinkančią tikrovės skolą, tokie suderinimo aktai negali sukelti šalims teisinių pasekmių. Šias aplinkybes privalo įrodyti šalis nesutinkanti su tokiu įrodymu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti nurodytus skaičiavimus. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu taip pat galima įskaityti priešpriešinius reikalavimus.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė 2014-09-01 raginime sumažinti skolą ir 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytus faktus paneigiančių įrodymų, t.y. įrodymų, paneigiančių, kad tarp šalių įvyko ieškovės pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos gražinimas, o likusiai skolos sumai tarp šalių buvo sudarytas 2014-12-01 tarpusavio skolų suderinimo aktas.

Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos patikslinto ieškinio reikalavimų, t.y. šalių susitarimą konkrečiai dėl 2014-09-09 PVM sąskaitoje-faktūroje RTR Nr. 14/097 nurodytos įrangos pirkimo-pardavimo santykių.

Teismas sutinka su atsakovės atstovų pozicija, jog 2014-09-09 PVM sąskaita-faktūra RTR Nr. 14/097 tėra tik specialią paskirtį turintis buhalterinės apskaitos dokumentas, išrašomas laikantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu tik šios sąskaitos pagrindu reikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovė privalo įrodyti šalių susitarimo dėl šios įrangos pirkimo-pardavimo faktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti šalių sutartiniu santykiu faktą, kaip toki, tačiau negalima nustatyti šių santykiu pobūdžio, t.y. ar šalis sieja pirkimo-pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi, PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas.

Aukščiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindą išvadai, jog kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Remiantis 2014-09-01 raginimo sumažinti skolą, šalių valiniu, konkliudentinių veiksmų turiniu, šalių 2014-12-01pasirašytame skolų suderinimo akte nurodytais faktais apie tai, kad, 2014-11-30 egzistuoja ieškovės 5877,84 Eur įsiskolinimas atsakovei, byloje susidaro pagrindas išvadai, kad atsakovė dalyje atsisakė sutarties ir ieškovė 2014-09-09 sugrąžino atsakovei dalį pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos. 2014-09-09 PVM sąskaitoje - faktūroje šalys tik nurodė grąžintiną ieškovės pirkta ir neapmokėta technika bei įrangą ir jos vertę - 21175,00 Lt (6132,70 Eur), tačiau jokie pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai tarp šalių jos pagrindu neatsirado, taigi neatsirado ir atsakovės piniginė prievolė ieškovei.

Atsakovei iš dalies atsisakius sutarties ir ieškovei 2014-09-09 gražinus atsakovei dalį pirktos ir neapmokėtos technikos bei įrangos, kurios bendra vertė pagal šalių įvertinimą, atsižvelgiant į jos nusidėvėjimą, sudarė 21175,00 Lt (6132,70 Eur), 21175,00 Lt (6132,70 Eur) skolos sumos dalyje baigėsi ieškovės, kaip skolininkės, piniginė prievolė ir atsakovės, kaip kreditorės, reikalavimo teisė. Byloje nenustatyta, jog ieškovei būtų atsiradusi naują reikalavimo teisė, nes 2012 metu tarp šalių susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai iš dalies baigėsi, vadinasi, ieškovė neturėjo teisės ir teisinio pagrindo jų perparduoti atsakovei.

Aukščiau išdėstyta visuma aplinkybių sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovės 6132,70 Eur dydžio piniginę prievolę ieškovei bankrutuojančiai UAB „RTAR company“, ieškovės kildinamą iš 2014-09-09 PVM sąskaitos-faktūros RTR Nr. 14/097, neatsiradusią ir tuo pagrindu atmestinas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d, numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą bei į tai, jog ieškinys buvo atmestas, priešieškinys patenkintas visiškai, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Atsakovė UAB ,,DRD company“ rašytiniai įrodymai pagrindė 1100 Eur teisinių atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovės.

2017-06-09 teismo nutartimi atsakovei UAB ,,DRD company“ teikiant priešieškinį buvo atidėtas 138 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus priimtas šioje byloje teismo sprendimas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CPK 96 str. numatytą reglamentavimą, aukščiau nurodytas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, nepriteistinas iš ieškovo, kurio atžvilgiu atliekama bankroto procedūra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės UAB „DRD company“, 6132,70 Eur piniginę prievolę ieškovei bankrutuojančiai UAB „RTAR company“, ieškovės kildinamą iš 2014-09-09 PVM sąskaitos-faktūros RTR Nr. 14/097, neatsiradusią.

Priteisti atsakovei UAB „DRD company“, į. k. 141863278, iš ieškovės BUAB „RTAR company“, į. k. 302898109, 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „DRD company“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui (turto arešto akto identifikavimo kodas 2016052411).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Teisėjas Mantas Ūsas