- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-1545-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02588-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4847-329/2022 pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais, skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, o prašymą patenkinus Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011 (vėlesnis Nr. 2-81-570/2012) vykdymą sustabdyti iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išspręstas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011.
3. Teismas pripažino, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti jos interesai.
4. Teismas konstatavo, jog pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės apie tai, jog pasibaigus turto pardavimo iš varžytinių laikui, turtas bus parduotas, o teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą pakeisti skolininkus, ji kaip turto paveldėtoja patirs žymių nuostolių, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki prašymo atnaujinti procesą priėmimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjos prašymą skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas – patenkinti, skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesilaikė CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytų tokių prašymų išnagrinėjimo terminų.
1.2. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo formaliai, neįvertino prašyme atnaujinti procesą nurodytų faktinių aplinkybių ir išdėstytų motyvų, kartu su prašymu pateiktų įrodymų ir nepriėmė išvados, ar prašymas atnaujinti procesą yra preliminariai pagrįstas / nepagrįstas.
1.3. Teismas vertino ne prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, bet kartu su šiuo prašymu teikiamo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, pripažindamas, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima priimti išvadą, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti jos interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo netenkino, nurodydamas, jog pareiškėja A. K. (toliau – ir apeliantė) nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti jos interesai. Teismas konstatavo, kad nurodomos faktinės aplinkybės, jog pareiškėja, kaip turto paveldėtoja, patirs žymių nuostolių, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki prašymo atnaujinti procesą priėmimo.
9. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Taigi, įstatymo leidėjas diskrecijos teisę išspręsti tokio pobūdžio procesinį prašymą per trijų ar septynių darbo dienų terminą suteikia pačiam teismui. Per ilgesnį terminą klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio gali būti išsprendžiamas tuomet, kai teismui kyla būtinybė rinkti papildomus duomenis, reikalingus teisingam tokio prašymo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020).
10. Apeliantė, nesutikdama su nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog teismas nesilaikė CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytų tokių prašymų išnagrinėjimo terminų. Anot jos, veiksmai, dėl kurių teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjo ne per 3, o per 7 dienas, nesudaro pagrindo pasinaudoti įstatymo išimtimi ir vilkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimą. Apeliantė taip pat nurodo, jog tikėjosi, kad teismui sustabdžius išieškojimą vykdomojoje byloje, antstolė atšauks paskelbtas areštuoto turto varžytynes. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
11. Apeliantė, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašydama iki šio prašymo priėmimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė teismui tikslių duomenų ir teismas reikalingą informaciją turėjo rinkti pats ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė per ilgesnį nei 3 dienos terminą. Apeliantei manant, jog teismo atliktiems papildomiems veiksmams reikėjo 2–3 kompiuterio pelės paspaudimų, tuomet, tikėdamasi kuo greitesnio prašymo išsprendimo tam, jog antstolė atšauktų paskelbtas areštuoto turto varžytynes, ir pati neįvykdžiusi įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnyje), turi prisiimti su tuo tenkančias pasekmes – ilgesnį prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo išnagrinėjimą.
12. Prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis).
13. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdyti priverstiniai vykdymo veiksmai, taikymo pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, 17 punktas).
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: 1) ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas; 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
15. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent vienos iš sąlygų nėra, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019, 9 punktas).
16. Apeliantė taip pat nurodo, kad prašymas išnagrinėtas formaliai, skundžiamoje nutartyje neįvertinti prašyme atnaujinti procesą nurodytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti motyvai, kartu su prašymu pateikti įrodymai ir nepriimta išvada, ar prašymas atnaujinti procesą yra preliminariai pagrįstas / nepagrįstas.
17. Įvertinus skundžiamą nutartį, matyt, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl grėsmės galimai pareiškėjai palankaus sprendimo įvykdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iki priimant pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas ir neturėjo vertinti prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo / nepagrįstumo.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.