Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas V.Paškevič Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02035-2010-3

2011 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžio, kuriuo P. Z. pripažintas kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už D. K. priklausančio turto vagystę) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už Ž. K. priklausančio 1759,05 Lt bendros vertės turto vagystę) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už Ž. K. priklausančio 580 Lt vertės turto vagystę) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą P. Z. bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta jam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė P. Z. – dveji metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-25 apie 2 val. požeminių garažų komplekse, esančiame Laisvės pr. 83A, Vilniuje, P. Z. padarė tris svetimo turto vagystes įsibraunant į saugyklas:

iš pradžių nulaužęs vartų ąselę, jis įsibrovė į R. K. priklausantį garažą Nr. 9, iš kurio pagrobė D. K. priklausantį 1000 Lt bendros vertės turtą: 2 automobilio radiatorius, bendrai kainuojančius 400 Lt, ir 2 automobilio radiatorius, bendrai kainuojančius 600 Lt;

iš karto po to jis nusprendė įsibrauti į dar vieną garažą. Atsuktuvu jis atstūmė vartų spynos velkę ir tokiu būdu įsibrovė į Z. K. priklausantį garažą Nr. 11. Iš šio garažo P. Z. pagrobė Z. K. priklausantį 1759,05 Lt bendros vertės turtą: 1329, 05 Lt vertės pjūklą „Stihl“ su vidaus degimo varikliu, 50 Lt vertės elektros srovės parametrų matavimo prietaisą, 5 atsuktuvus, bendrai kainuojančius 40 Lt, 50 veržlių raktų, bendrai kainuojančių 100 Lt, 20 Lt vertės veržlių ir poveržlių raktų komplektą, 5 grąžtus betonui, bendrai kainuojančius 100 Lt, 80 Lt vertės butelį brendžio „Alita“, 3 reples, bendrai kainuojančias 15 Lt, 5 kaltus, bendrai kainuojančius 25 Lt;

toliau P. Z. nusprendė apvogti kitą garažą ir apvogtame garaže Nr. 11 rastais raktais atrakino Z. K. priklausančio kaimyninio garažo Nr. 12 vartus. Įsibrovęs į šį garažą, P. Z. pagrobė Z. K. priklausantį 580 Lt bendros vertės turtą: 360 Lt vertės lagaminą su įrankių komplektu, 4 varžlių raktų komplektą, kainuojantį 120 Lt, 30 Lt vertės automobilio ratų raktą, 3 pjūklus, bendrai kainuojančius 30 Lt, 5 plaktukus, bendrai kainuojančius 40 Lt.

2011-06-06 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo P. Z. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 gegužės 30 d. nuosprendį. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Teigia, kad jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti, todėl jam paskirta aiškiai neteisinga bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo P. Z. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nuteistojo teiginys, jog jo padaryti trys nusikaltimai turėtų būti perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką atmestini dėl žemiau nurodytų argumentų.

Tęstinės nusikalstamos veikos terminas baudžiamajame įstatyme minimas BK 63 straipsnio 10 dalyje. Šis straipsnis reglamentuoja bausmių už kelias nusikalstamas veikas skyrimą, todėl tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka neatskleidžiama, tik pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Esant tokiai įstatymo formuluotei, svarbu žinoti, kaip kriterijai, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, vertinami teismų praktikoje. Paprastai baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams tęstine nusikalstama veika pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Tačiau priklausomai nuo veikos specifikos jos tęstinumui vertinti gali būti keliami ir papildomi ar kitokie reikalavimai. Apeliantas savo skunde nurodydamas, kad jam inkriminuotas veikas padarė tuo pačiu metu, nemini ir nevertina, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos iš skirtingų objektų, pagrobtas turtas priklausė skirtingiems savininkams, kad nuteistojo veiksmai nebuvo nulemti vieningos tyčios, kadangi pats apeliantas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 75-76), pagal kuriuos jis nusprendė apvogti kokį nors garažą, esantį netoli jo namų, ir tokiu būdu gauti lėšų narkotikams. Jis atsitiktinai pasirinko garažą ir veržliarakčiu sulaužė jo vartų ąselę, po to pateko į jo vidų. Garaže rado ir pasiėmė kelis autovariklio radiatorius, nusinešė juos į lauką.

Apvogti garažą Nr. 11 nuteistajam tyčia susiformavo tik po to, kai jam pavyko įgyvendinti savo nusikalstamus ketinimus pirmajame epizode (vagystė iš D. K. garažo), o įsibrauti į garažą Nr. 12, nuteistasis nusprendė tik po to, kai jis garaže Nr. 11 rado raktus nuo šalia esančio garažo.

Apylinkės teismas, kiekvieną iš P. Z. inkriminuojamų veikų kvalifikuodamas kaip atskirą nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kiekvienos iš padarytų veikų atskiras aprašymas bei kvalifikavimas atliktas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Nepaisant to, kad padarytos veikos turi pasikartojančių bruožų, yra ir kiekvienai iš šių veikų būdingų esminių skirtumų, todėl jos įvertintos kaip atskiros nusikalstamos veikos. Tokia kvalifikacija atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jų traktuotę suformuotoje teismų praktikoje (kasacinės nutartys 2K-451/2006, 2K-111/2007, 2K-319/2008).

Dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs bausmių subendrinimą, į nuteistajam paskirtą bausmę neįskaičiavo laiko, kurį jis atliko pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-07-01 nuosprendį, kolegija pažymi, jog tuomet, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas (nuosprendžių sutaptis).

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tuomet, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.).

Šiuo konkrečiu atveju, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad paskirtą P. Z. bausmę bendrina su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tačiau neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinimas atliekamas, esant bausmių sutapčiai, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendis keistinas. Dėl to nuteistojo P. Z. teisinė padėtis nesikeičia.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuosprendžio dalis, kurioje Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrino paskirtą P. Z. bausmę su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, naikintina dėl neteisingai pritaikyto įstatymo (kasacinė nutartis Nr.2K-323/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d., kolegija

nusprendė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrino paskirtą P. Z. bausmę su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžiu P. Z. paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę P. Z. 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.