- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-932-856/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norkuva“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norkuva“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10566-291/2018, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Norkuva“ skundu kreipėsi į antstolį dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, prašydama vykdymo išlaidas apmokėjimui pateikti išieškotojui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“. Nurodė, kad tarp skolininko UAB „Norkuva“ ir išieškotojo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ civilinėje byloje Nr. e2-3399-650/2018 buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi. Šia nutartimi buvo užbaigti ginčai tarp UAB „Norkuva“ ir Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ civilinėse bylose Nr. e2-4376-772/2016 ir Nr. e2-741-907/2017, pagal kurias ir kyla šis skundžiamas antstolio patvarkymas apmokėti vykdomąsias išlaidas. Taikos sutartyje išieškotojas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ nenurodė pareiškėjui apie antstolių kontoroje vedamą vykdomąją bylą Nr. 007/17/00388 UAB „Norkuva“ atžvilgiu. Be to, taikos sutarties 5 punkte sakoma, kad šalys pasilieka prie savo turėtų bylos vedimo išlaidų. Vadovaujantis šiuo punktu, vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės UAB „Norkuva“ prieštarautų taikos sutarties esmei (1 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Norkuva“ skundą atmetė, priteisė išieškotojai Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“ iš atsakovės UAB „Norkuva“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidas (20–22 b. l.).
3. Teismas nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje nuo 2017-01-25 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/00388 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4376-772/2016 dėl 25 707,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Norkuva“ išieškotojos Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ naudai. Priėmus vykdomąjį dokumentą, skolininkei UAB „Norkuva“ 2017-01-31 išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą skolininkės buveinės adresu: Ukmergės g. 47, Šiauliuose. Pareiškėja šį raginimą gavo 2017-02-01 d. Per raginime nustatytą terminą skolininkė skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Atlikus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje patiriamos vykdymo išlaidos. 2017-02-20 antstolė V. Š. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018-06-07 priimtas patikslintas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Tarp skolininkės UAB „Norkuva“ ir išieškotojos Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ civilinėje byloje Nr. e2-3399-650/2018 buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi.
4. Teismas konstatavo, kad pagal taikos sutarties 5 punktą šalys pasiliko prie savo turėtų bylos vedimo išlaidų. Taikos sutartyje bylos vedimo išlaidos nedetalizuotos, tačiau akivaizdu, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos neįeina į bylos vedimo teisme išlaidas, taikos sutartyje aptariamos būtent tos išlaidos, kurias šalys patyrė vedant bylą teisme (CPK 88 str.). Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas taikos sutartimi liko neišspręstas, todėl antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71. p., turi teisę išieškoti taikos sutartyje neaptartas vykdymo išlaidas iš skolininkės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Norkuva“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų (27–29 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad taikos sutartyje bylos vedimo išlaidos nedetalizuotos, tačiau akivaizdu, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos neįeina į bylos vedimo teisme išlaidas, taikos sutartyje aptariamos būtent tos išlaidos, kurias šalys patyrė vedant bylą teisme. Aplinkybė, kad taikos sutartyje bylos vedimo išlaidos nedetalizuotos, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos neįeina į bylos vedimo teisme išlaidas. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, šalys, apimdamos visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek teisme, tiek antstolio kontoroje, apibendrino tai žodžių junginiu – bylos vedimo išlaidos. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.
5.2. Teismas laikė, kad suinteresuoto asmens interesai priešingi, pateikti įrodymai patvirtina 150 Eur išlaidų patyrimą, todėl, neva, yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens prašymą iš pareiškėjo priteisti 150 Eur. Pareiškėjas nesutinka su 150 Eur priteisimu, kadangi teismas nepagrindė šios sumos priteisimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo skolininkės UAB „Norkuva“ atskirąjį skundą atmesti (32–34 b. l.). Nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte pasakyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju taikos sutartis buvo sudaryta pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl skolininkė UAB „Norkuva“ turi pareigą sumokėti visas vykdymo išlaidas. Taikos sutartis antstolei nebuvo pateikta, joje nebuvo aptartas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdymo išlaidų klausimas taikos sutartimi nebuvo išspręstas, todėl antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p., turi teisę išieškoti iš skolininko visas vykdymo išlaidas.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį, priteisti iš UAB „Norkuva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėja 2018-07-04 skunde dėstė, jog suinteresuotas asmuo, kaip vykdomosios bylos iniciatorius, nenurodė pareiškėjai apie vedamą vykdomąją bylą taikos sutarties sudarymo metu, neva jai apie vykdomąją bylą nebuvo žinoma, todėl vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš suinteresuoto asmens, o 2018-09-24 atskirajame skunde jau yra teigiama, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, aptarė ne tik bylos vedimo išlaidas, bet ir vykdymo išlaidas. Tai tik patvirtina, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, neaptarė vykdymo išlaidų klausimo. Kadangi taikos sutartis buvo sudaryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą numatytam terminui, tai iš pareiškėjos UAB „Norkuva“ yra išieškomos visos vykdymo išlaidos. Taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodoma, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Teismas teisingai nutarė priteisti išlaidas už atsiliepimo parengimą suinteresuoto asmens naudai, nes suinteresuoto asmens interesas yra priešingas pareiškėjo interesui byloje. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti kartu su atsiliepimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės UAB „Norkuva“ atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Iš vykdomosios bylos Nr. 007/17/00388 medžiagos nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/00388 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4376-772/2016 dėl 25 707,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Norkuva“ išieškotojos Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ naudai. Priėmus vykdomąjį dokumentą, skolininkei UAB „Norkuva“ 2017-01-31 išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Pareiškėja šį raginimą gavo 2017-02-01, todėl skolą išieškotojai turėjo sumokėti iki 2017 m. vasario 11 d., tačiau šio įpareigojimo nevykdė, skolos nesumokėjo (7 v. b . l.).
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“, atsakovų A. Š., V. Š., UAB „Norkuva“, UAB „Berkena“, UAB „Nora mink“ ir antstolės E. R. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad šalys pasilieka prie savo turėtų bylos vedimo išlaidų (106-109 v. b. l.). Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad bylos vedimo išlaidos apima tiek išlaidas teisme, tiek išlaidas vykdomoje byloje, nes 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad bylos vedimo išlaidos yra paliekamos šalims. Šiaulių apylinkės teismo nutartyje nenurodyta, kad priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-4376-772/2016, kurį vykdo antstolė V. Š.. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad taikos sutartis pasirašyta šalių bei antstolės E. R.. Apie antstolės V. Š. vykdomą priverstinį skolos išieškojimą 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo net neužsimenama.
11. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (71 p.).
12. Konstatavus, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolė V. Š., vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktu, turi teisę vykdymo išlaidas išieškoti iš skolininkės UAB „Norkuva“.
13. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė bylinėjimosi išlaidų.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neviršijo numatyto maksimalaus dydžio, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas prašymą dėl jų priteisimo tenkino pagrįstai.
15. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur – advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, neviršija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio, todėl prašymas dėl jų priteisimo tenkinamas (8.11 p.).
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Norkuva“, juridinio asmens kodas 303129708, Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“, juridinio asmens kodas 145776785, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.