Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Norkuva“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Norkuva“ 30 810,09 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 339,00 Eur žyminį mokestį, 480,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį ir 13,31 Eur išlaidas už vertimo paslaugas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (1-6 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2016-11-10 išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“ iš atsakovo UAB „Norkuva“ 30 810,09 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 30 810,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 339,00 Eur žyminį mokestį, 480,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį ir 13,31 Eur išlaidas už vertimo paslaugas (52-53 b. l.).

2016-12-05 teisme gauti atsakovo prieštaravimai, nurodant, kad atsakovas su 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir ieškovo ieškiniu nesutinka. Prieštaravimuose atsakovas nurodo, kad ieškovas nesilaikė 2013-09-09 sutartyje Nr. 13-16 numatytos išankstinės neteisminės ginčų sprendimo tvarkos. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškinį pateikusi bei jį pasirašiusi advokato padėjėja M. K. negali atstovauti ieškovo, kadangi ieškinį pateikė neturėdama praktikos vadovo rašytinio leidimo, bei nuo jos praktikos pradžios dar nėra praėję vieneri metai. Atsakovas taip pat ginčija teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas - 480,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, motyvuodamas tuo, jog atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą ir faktines teisinio darbo apimtis, už advokato paslaugas sumokėta neprotingai didelė pinigų suma (61-62 b. l.).

Ieškovas per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovo prieštaravimus, nurodydamas, kad su atsakovo prieštaravimais nesutinka. Nurodo, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas nebendradarbiavo ir nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo procedūros, nes aukcionui išpardavus visus atsakovo kailiukus ir nutraukus trišalį susitarimą, ieškovo įgaliota teisinių paslaugų įmonė MB „Reinus“ su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nevykdomos prievolės bei nurodė terminą atsiskaitymui, tačiau atsakovas nurodytu terminu su ieškovu neatsiskaitė. Nors atsakovas tvirtino, kad aukcionui perduotų kailiukų užteks trišalio susitarimo sumai padengti, tačiau neužteko nei pusei sumos. Atsakovas neatliko jokių papildomų įmokų iš vykdomos įmonės veiklos ieškovui, todėl yra akivaizdu, kad atsakovas nesistengia mažinti savo skolinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu. Ieškovas akivaizdžiai matydamas, kad atsakovas nesilaiko savo prisiimtų įsipareigojimų, neatlieka jokių mokėjimų, todėl siekdamas apginti savo, kaip kreditoriaus teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Antra, klaidingas atsakovo argumentas, kad advokato padėjėja pateikė į teismą teisinių paslaugų sutartį be praktikos vadovo leidimo, nes pačioje teisinių paslaugų sutartyje yra advokato/praktikos vadovo leidimas teikti teisines paslaugas pagal sutartį, advokato padėjėja teismo posėdžiuose neatstovaus ieškovo, nes ieškinyje yra nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatą. Atsakovo argumentas, kad byla nesudėtinga, yra neatitinkantis tikrovės, nes ieškinio bei priedų apimtis yra ganėtinai didelė, tai turėjo įtakos advokato padėjėjos laiko sąnaudų dydžiui. Taip pat reikia pažymėti, kad ginčo suma yra didelė (66-68 b. l.).

2017-03-09 teisme gautas ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ patikslintas ieškinys atsakovui UAB „Norkuva“ dėl 30 810,09 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 339,00 Eur žyminio mokesčio, 480,00 Eur už teisines paslaugas ir 13,31 Eur išlaidų už vertimo paslaugas, priteisimo (120-126 b. l), kurį pasirašė advokato padėjėja Dineta Valkauskaitė (76, 80 b. l).

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Dineta Valkauskaitė teismo posėdyje ieškinį (120-126 b. l.) palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Mykolas Romeika teismo posėdyje su ieškiniu (120-126 b. l.) nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-09-09 ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ ir atsakovas UAB „Norkuva“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13-16 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui produkciją (visaverčius pašarus kailiniams žvėreliams), ją pristatant iki sutartos vietos Šiaulių apskrityje, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už transportavimo kaštus ir produkciją. 2015-12-14 tarp ieškovo, atsakovo ir Kopenhagos aukciono buvo pasirašytas trišalis susitarimas dėl tiesioginių piniginių perlaidų už žvėrelių kailiukus į ieškovo sąskaitą, tačiau išpardavus visus atsakovo pateiktus aukcionui žvėrelių kailiukus 2016-10-18 trišalis susitarimas buvo nutrauktas. Vadovaujantis sutarties 2.3. punktu atsakovas įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškovu per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras (11-20 b. l.) yra skolingas ieškovui 30 810,09 Eur sumą.

Kadangi atsakovas iš esmės sutinka su priteistos pagrindinės skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir išlaidų už vertimo paslaugas dydžiu, galutiniame sprendime teismas pasisako tik dėl atsakovo ginčijamos sutartyje numatytos išankstinės neteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymo, netinkamo atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų - išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.

Ieškovas faktinį ieškinyje nurodytų reikalavimų pagrindą nurodo tarp šalių sudarytos 2013-09-09 sutarties pagrindu atsiradusius sutartinius įsipareigojimus bei prie ieškinio prideda šios sutarties kopiją. Iš pateiktos sutarties turinio matyti, kad ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ ir atsakovas UAB „Norkuva“ sutarties 6.7. punktu susitarė visus su šia sutartimi susijusius ginčus spręsti derybų keliu, o nesusitarus – spręsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (10 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-10-28 ieškovo įgaliota teisinių paslaugų įmonė MB „Reinus“ su pretenzija Nr. SOR1 kreipėsi į atsakovą dėl nevykdomos prievolės bei nurodė terminą iki 2016-11-02 atsiskaityti su ieškovu, taip pat informavo, kad nurodytu terminu ieškovas negavęs visos įmokos, imsis veiksmų dėl teisminio skolos išieškojimo, tačiau atsakovas nurodytu terminu su ieškovu neatsiskaitė (28-30 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų negavęs ieškovo siųstos 2016-10-28 pretenzijos, todėl atsakovo argumentas, kad ieškovas nesilaikė 2013-09-09 sutartyje numatytos išankstinės neteisminės ginčų sprendimo tvarkos, atmestinas, kaip nepagrįstas. Be to, šios kategorijos bylose išankstinė ginčų sprendimo procedūra nėra privaloma.

Atsakovas prieštaravimuose taip pat nesutinka dėl ieškovo atstovavimo, nurodamas, kad ieškinį pateikusi bei jį pasirašiusi advokato padėjėja M. K. negali atstovauti ieškovą, kadangi ieškinį pateikė neturėdama praktikos vadovo rašytinio leidimo, bei nuo jos praktikos pradžios dar nėra praėję vieneri metai. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Pagal Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalį advokatų teikiamos teisinės paslaugos apibrėžiamos kaip teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus atvejus, kai teisinės paslaugos teikiamos nemokamai. Taigi atstovavimo sąvoka apima ne tik atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, bet ir kitus Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, tame tarpe procesinių dokumentų (ieškinio, pareiškimo, atsiliepimo į ieškinį ir pan.) rengimą ir teikimą teismui. Kaip matyti iš į bylą kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų, ieškinį pateikė bei jį pasirašė advokato padėjėja M. K., kuri su ieškiniu kartu pateikė 2016-10-21 teisinių paslaugų sutartį Nr. 13(2), kurioje yra jos praktikai vadovaujančio advokato (advokatės D. J.) rašytinis leidimas atstovauti konkrečioje civilinėje byloje. Taip pat pagal Lietuvos advokatūros internetiniame tinklalapyje www.advokatūra.lt pateikiamą informaciją, advokato padėjėja M. K. advokato padėjėjos praktiką pradėjo vykdyti nuo 2016-08-19, t. y., ji neturėjo teisės atstovauti ieškovą teisme, tame tarpe – kreiptis į teismą su ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, 2017-01-25 teismo posėdžio metu ieškovas buvo įpareigotas pateikti įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį (81 b. l.). Ieškovas, nepraleidęs teismo nustatyto termino, pateikė patikslintą ieškinį (120-124 b. l.), pasirašytą advokato padėjėjos Dinetos Valkauskaitės. Iš Lietuvos Advokatūros pažymėjimo Nr. 2532 kopijos matyti, kad Dineta Valkauskaitė yra įrašyta į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą nuo 2013 metų (80 b. l.). Iš teisinių paslaugų sutarties Nr. 075 kopijos matyti, kad advokato padėjėjos Dinetos Valkauskaitės praktikos vadovas advokatas A. K. leido teikti teisines paslaugas pagal minėtą teisinių paslaugų sutartį Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-741-907/2017 (125-126 b. l.). Kaip jau minėta, ieškovas per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą ieškinį, kurį pasirašė reikiamą stažą ir praktikos vadovo leidimą atstovauti turinti advokato padėjėja, t. y., pašalino ieškinio trūkumus, paaiškėjusius priėmus teisme ieškinį, todėl teismas sprendžia, kad ieškovui pakeitus netinkamą atstovą tinkamu, atsakovo argumentas dėl netinkamo atstovavimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Sprendžiant dėl atsakovo prašymo sumažinti išlaidas už teisines paslaugas, kaip akivaizdžiai per dideles, pažymėtina, ieškovo interesams byloje atstovavo advokato padėjėja Dineta Valkauskaitė, kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 720,00 Eur (480,00 Eur ir 240,00 Eur) išlaidų, susijusių su patikslinto ieškinio parengimu, dokumentų analize, pasirengimu teismo posėdžiui ir dalyvavimu teismo posėdžiuose (77-78, 127-128 b. l.), priteisimu. Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2016 m. IV ketvirtį tai sudarė 822,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 2057,00 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 329,12 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 82,28 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Ieškovo atstovė ruošė patikslintą ieškinį, analizavo dokumentus, rengėsi teismo posėdžiui, jame dalyvavo, t. y. atstovavo ieškovą teisme. Atsakovo argumentas, kad byla nesudėtinga, yra nepagrįstas, nes 30 810,09 Eur ginčo suma yra didelė, be to pakankamai didelė yra ir ieškinio bei jo priedų apimtis, kuriuos reikia išanalizuoti, parengti teismui ir dėl to atstovauti ieškovą teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl kreipimosi į teismą ir ginčo su atsakovu, kuris nedėjo pastangų išspręsti ginčą taikiai iki teismo bei pareiškė prieštaravimus ne dėl skolos sumos ar netesybų, o dėl iš esmės nereikšmingų dalykų, ieškovas patyrė 480,00 Eur išlaidas, kurios jau yra priteistos preliminariu sprendimu, bei 240 Eur papildomas išlaidas, kurias prašo priteisti priimant galutinį sprendimą, bei dar kitas išlaidas, kurias patyrė dėl netinkamo atstovavimo ir kurių net neprašo priteisti iš atsakovo, todėl ieškovo sumokėta suma yra gerokai mažesnė už nustatytus maksimalius įkainius, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra protingo dydžio, dėl ko atsakovo argumentas dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieštaravimų argumentai nepagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkinti ieškovo reikalavimai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.), bylinėjimosi išlaidų paskirstymas paliktinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimą (52-53 b. l.)(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str.).

Kadangi atsakovo prieštaravimai atmestini, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 240,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (50-51 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,7 dalimi, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“, į. k. 145776785, iš atsakovo UAB „Norkuva“, į. k. 303129708, priteista 30 810,09 Eur (trisdešimties tūkstančių aštuonių šimtų dešimties eurų, 09 euro centų) skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 30 810,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 339,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų) žyminis mokestis, 480,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) už teisines paslaugas rengiant ieškinį ir 13,31 Eur (trylikos eurų, 31 euro cento) išlaidos už vertimo paslaugas, - palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“, į. k. 145776785, iš atsakovo UAB „Norkuva“, į. k. 303129708, 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Norkuva“, į. k. 303129708, turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 30 810,09 Eur sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.