Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. P. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Registrų centras“, valstybės įmonei „Turto bankas“, R. P., V. L., T. P., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja N. P. nurodė, kad norėjo susitvarkyti paveldėto turto dokumentus, į VĮ „Registrų centrą“ kreipėsi matininkas, tačiau pastatai nebuvo įregistruoti. Kiek ji pamena, jai augant niekas nebuvo naujai statyta, jos šeimos narių teigimu, visi pastatai statyti prosenelės E. Ž..

Teismo posėdžio metu pareiškėjos N. P. atstovas advokatas Vilius Jonaitis palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus visa apimtimi, papildomai nurodė, kad mirus pareiškėjos broliai, ši norėjo susitvarkyti dokumentus, matininkas parengė kadastro bylą, joje įrašė tikruosius pastatų statybos metus, pareiškėja norėjo įregistruoti 1996 – 1997 m. pastatytus pastatus, tačiau nei pareiškėja, nei kiti paveldėtojai negalėjo įregistruoti minėtų statinių. E. Ž. paveldėjusi statinius, juos rekonstravo, kitus perstatė naujai, tačiau neįregistravo. Pareiškėja paveldėjo tą patį turtą, kurį paveldėjo jos prosenelė E. Ž., mirus jos mamai.

Liudytoja P. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškėjos kaimynė, kad E. Ž. paveldėjo pastatus po savo mamos mirties. Po mamos mirties perstatė namą, kiti pastatai buvo seni, apgriuvę, todėl juos atstatė ar jų vietoje statė kitus. Pastatus statė 1996 – 1997 metais, galimai dokumentų nesusitvarkė. Šiuo metu pareiškėjos šeimai pagelbėjo policija, surengusi akciją, sudėjo namui langus. Visi pareiškėjos paveldėti pastatai yra statyti E. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėja (nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjos prosenelė) yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad asmuo daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos prosenelė E. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), nuo 1996 – 1997 m. iki savo mirties asmeninės nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą: viralinę 6I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą 7I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę 8I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę 9I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą 10I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą v1, unikalus Nr. 4400-6239-6885, ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos paveldėjo mirus jos motinai S. I..

Prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėja įrodinėja į bylą pateiktais dokumentais, 1993 m. balandžio 14 d. Mažeikių rajono notarės R. R. išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. 2-1400, patvirtina, kad E. Ž., mirus mamai S. I., paveldėjo bei įgijo asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą 1A1/m; lentų daržinę 2I1/m; rąstų tvartą 3I1/m; lentų malkinę 4I1/m; šiferio viralinę 5I1/m, bei kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Tiek pareiškėjos, tiek liudytojos P. V. teigimu, E. Ž. paveldėti statiniai buvo seni, sugriuvę, pastatyti apie 1920 m., todėl dalis statinių buvo nugriautų ir perstatytų 1996 – 1997 m. naujai. E. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 25 d. testamentu Nr. 35, visą jai priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų ir kada beatsirastų, paliko savo anūkei R. P., ir jos vaikams: T. P., G. P., V. L. ir N. P., lygiomis dalimis. 2018 m. gegužės 11 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. išdavė Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 1L18-2111, kurio pagrindu R. P., T. P., G. P., V. L. ir pareiškėja N. P. paveldėjo E. Ž. testamente nurodytą turtą lygiomis dalimis po 1/5, t. y. gyvenamojo namo 1A1/m, daržinės 2I1/m; tvarto 3I1/m, malkinės 4I1/m, viralinės 5I1/m bei kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad šiuo liudijimu NTR įregistruojamos tokios daiktinės teisės, žymos ir juridiniai faktai (juridinis faktas – asmeninė nuosavybė). Kaip nurodė pareiškėja, mirus broliui G. P., ji paveldėjo brolio turtą, ką patvirtina 2023 m. kovo 25 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. 1RL-903, kuriuo N. P. paveldėjo palikėjo G. P. turtą, t. y. 1/5 dalį gyvenamojo namo 1A1/m, viralinės 5I1/m, kitų inžinerinių statinių – šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors 2018 m. gegužės 11 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotu Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu G. P. paveldėjo po 1/5 dalį daržinės 2I1/m; tvarto 3I1/m, malkinės 4I1/m, viralinės 5I1/m, tačiau pareiškėjai paveldint brolio G. P. turtą, šis turtas nebuvo nurodytas. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis E. Ž. testamente nurodyta daržinė 2I1/m, tvartas 3I1/m, malkinė 4I1/m ir viralinė 5I1/m, sunaikinti ir išregistruoti. Pareiškėja nurodė, kad nei ji, nei R. P., T. P., G. P. ir V. L., priėmę mirusiosios E. Ž. palikimą, savo nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą taip pat neįregistravo, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad E. Ž. paveldėtojai nuosavybės teises įregistravo tik į gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1A1/m, viralinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 5I1/m, ir kitus kitų inžinerinius statinius – šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į išdėstytą darytina išvada, jog E. Ž., paveldėjusi turtą po mamos S. I. mirties, Nekilnojamojoje turto registre nebuvo įregistravusi nei dalies jai nuosavybės teise priklausiusių pastatų sunaikinimo/nugriovimo, nei gyvenamojo namo perstatymo, nei naujai pastatytų pastatų.

Pažymėtina, kad pareiškėja byloje pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina pareiškėjos nurodytus argumentus, kad visi jų paveldėti statiniai buvo pastatyti E. Ž., 1996-1997 metais, viralinė 6I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas 7I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė 8I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė 9I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas 10I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei lauko tualetas v1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data – 2023 m. birželio 6 d. Darytina išvada, jog E. Ž. paveldėtiems po mamos S. I. mirties statiniams, kurie Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis buvo sunaikinti ir išregistruoti, formuojant Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, buvo suteikti kiti unikalūs numeriai.

Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, pastatai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįregistruota nuosavybės teisė. Kaip nurodė pareiškėja, jai siekiant Nekilnojamojo turto registre įregistruoti savo nuosavybes teises į 2023 m. lapkričio 30 d. jos brolio G. P. dalį minėtame nekilnojamame turte, be to, atstovaujant R. P., T. P. bei V. L., tuo pačiu siekiant Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti ir jos prosenelės E. Ž. jau minėtus dar 1996 – 1997 m. pastatytus/atstatytus pastatus, t. y. viralinę 6I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą 7I1/m, 3 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę 8I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę 9I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatą 10I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei lauko tualetą v1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atliktą gyvenamojo namo 1A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, Valstybės įmonė Registrų centras 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 39375709 jos prašymą atmetė nurodydamas, kad pareiškėja parengtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų duomenimis prašomus įregistruoti pastatus paveldėjo 2018 m. gegužės 11 d, todėl ji negali būti šių statinių statytoja.

Į bylą pateikti dokumentai – 1993 m. balandžio 14 d. Mažeikių rajono notarės R. R. išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, 2018 m. gegužės 11 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, 2023 m. kovo 25 d. Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotas Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija apie žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. balandžio 23 d. raštas Nr. 39375709 patvirtina, kad E. Ž. nuosavybe prašomi pripažinti pastatai yra įregistruoti viešajame registre kaip nekilnojamojo turto objektas, tačiau registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti R. P. nuosavybę į pastatus, motyvuodamas, kad pareiškėja negali būti šių statinių 1996 – 1997 m. statytoja, nes turtą paveldėjo 2018 m. gegužės 11 d.

Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų apie pastatų sukūrimą/atstatymą, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos, liudytojos duotų parodymų, galima spręsti, jog E. Ž. paveldėjusi po mamos S. I. mirties statinius, Nekilnojamojoje turto registre nebuvo įregistravusi nei dalies jai nuosavybės teise priklausiusių pastatų sunaikinimo/nugriovimo, nei gyvenamojo namo perstatymo, nei naujai pasistatytų pastatų, kurie Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis buvo sunaikinti ir išregistruoti, todėl formuojant Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, E. Ž. paveldėtiems statiniams buvo suteikti nauji unikalūs numeriai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. P. pareiškimas tenkinamas – nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. Ž. asmeninės nuosavybės teise valdė pastatus: viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui reikalingas nuosavybės teisės įregistravimo į pastatus ir paveldėjimo tikslais (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268, 270, 442, 444, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos N. P. pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), nuo 1996 – 1997 m. iki savo mirties asmeninės nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą: viralinę 6I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą 7I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę 8I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę 9I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą 10I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą v1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nuosavybės teisės įregistravimo į pastatus ir paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.