- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- e2-311-941/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01362-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, "Ignitis, "Klaipėdos vanduo", "Klaipėdos energija"
- Advokatai
- Jonas Petrikas
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams Lilijai Gustainytei ir Linarui Beniušiui, atsakovo antstolio Jono Petriko atstovui advokatui Jonui Petrikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, patikslintą ieškinį atsakovui antstoliui Jonui Petrikui dėl paveldėtų piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), 2019-08-02 pateiktu ir priimtu bei 2019-12-10 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo antstolio Jono Petriko 153 Eur pasisavintas pinigines lėšas ir 5 procentų procesines palūkanas. Nurodo, kad VMI prie FM kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ąjį notaro biurą dėl (duomenys neskelbtini) mirusio P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo. Ieškovei 2017-12-07 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kad valstybė, atstovaujama VMI prie FM, paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio P. V. turtą – pinigines lėšas:
1) 0,31 Eur, esančias „Swedbank“ AB banko sąskaitoje;
2) 1,57 Eur, esančius Šiaulių banko sąskaitoje;
3) sukauptus pensijos vienetus, esančius „Swedbank“, AB.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis Jonas Petrikas atsiliepimais su ieškiniu ir su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad vykdė tris AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/00518, Nr. 0172/10/00663 ir Nr. 0172/13/00752 dėl skolų išieškojimo iš P. V.. Antstolio 2012-09-10 patvarkymu Swedbank, AB esančioje skolininko sąskaitoje buvo areštuota 941,80 Lt (272,76 Eur) suma, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio 2013-06-13 patvarkymu Swedbank, AB esančioje skolininko sąskaitoje buvo areštuota 78,07 Lt (22,61 Eur) suma, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2015-03-03 per Antstolių informacinę sistemą (AIS), užklausęs nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto registrus, gavo atsakymą, kad skolininkas nuosavybės teise turto neturi, taip pat iš LR pensijų kaupimo sutarčių registro informaciją, kad P. V. yra 2003-11-20 sudaręs pensijų kaupimo sutartį su UAB „Swedbank investicijų valdymas“. Antstolio 2015-03-15 patvarkymu areštuota skolininko turtinė teisė į 295,38 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininkui pagal 2003-11-20 pensijų kaupimo sutartį. Tuo pačiu patvarkymu buvo prašoma areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Swedbank, AB banke. Antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 str. 1 d.). Antstolis 2017-08-04 per AIS užklausęs informaciją valstybiniuose registruose apie skolininką, gavo LR gyventojų registro informaciją, kad skolininkas P. V. (duomenys neskelbtini) mirė, ir Testamentų registro informaciją, kad registre nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų, taip pat informaciją apie vykdomus nurodymus banko sąskaitoms nurašyti atitinkamas pinigų sumas nuo P. V. priklausančių sąskaitų. Antstolis 2017-08-04 nurodymu Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) nurodė priverstinai nurašyti 295,38 Eur piniginę sumą iš skolininko P. V. sąskaitų. Antstolis 2017-09-06 per AIS papildomai užklausęs informacijos apie skolininką, bei gavęs Testamentų registro informaciją, kad registre nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų, 2017-09-06 patvarkymu nurodė UAB „Swedbank investicijų valdymas“ 2015-03-12 patvarkymu areštuotas skolininkui P. V. priklausančias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Swedbank investicijų valdymas“ 2017-09-18 bankiniu pavedimu į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 153 Eur sumą, kuri 2017-09-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolio 2017-09-21 patvarkymais vykdomosios bylos užbaigtos ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“. Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal AIS nuostatas teikiami duomenys pradedant vykdomosios bylos numeriu, vykdomojo dokumento duomenimis, išieškotojo informacija (ir išieškotojų istorija), skolininko informacija, piniginio išieškojimo apimtis, išieškotinų sumų informacija ir baigiant duomenimis apie antstolių parengtus dokumentus. Valstybinė mokesčių inspekcija yra AIS duomenų gavėja, vykdydama savo funkcijas turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, išieškotojus bei išieškomų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju – informaciją, ar palikėjo atžvilgiu yra pradėta vykdomųjų bylų. Ieškovė, turėdama pilną informaciją apie skolininko atžvilgiu antstolio žinioje buvusių vykdomųjų bylų eigą ir antstoliui 2017-09-21 patvarkymais vykdomąsias bylas jau užbaigus, tik praėjus metams 2018-09-17 raštu pateikė antstoliui reikalavimą pervesti į VMI sąskaitą 153 Eur bei 2018-10-22 skundą dėl antstolio veiksmų. Ieškovė antstolio priimtų procesinių sprendimų – 2017-08-04 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2017-09-06 patvarkymo dėl piniginių lėšų pervedimo, 2017-09-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, 2017-09-21 patvarkymų dėl vykdomųjų bylų užbaigimo neginčijo ir neginčija. Ieškovė siekia pagrįsti savo visišką neveikimą sprendžiant palikimo priėmimo ir kreditorinių reikalavimų klausimus. Ieškovė nenurodė ir nepateikė absoliučiai jokių įrodymų apie jos galimai patirtą žalą. Ieškovė prieštarauja pati sau, teigdama, kad valstybės paveldėtos 153,00 Eur piniginės lėšos pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, 2,155 punktus turėjo būti apskaitytos, surašant nustatytos formos turto perdavimo – priėmimo aktą ir per 5 darbo dienas pervestos į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; kad antstolis paskirstė palikėjo P. V. sukauptas pinigines lėšas dar iki valstybei jas paveldint pagal 2017-12-07 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tokį argumentavimą galima suprasti, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo lėšas, kurių nepaveldėjo. Iki vykdomųjų bylų užbaigimo 2017-09-21 antstolis per AIS negavo jokios informacijos, kad Testamentų registre būtų įregistruoti palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktai. AIS nesuteikia antstoliui galimybės gauti informaciją apie mirusio skolininko pilnamečius įpėdinius. Neginčija, kad ieškovė patyrė 1,74 Eur išlaidų, susijusių su palikimo priėmimu, tačiau šias išlaidas visiškai padengė ieškovės paveldėtos palikėjo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB banke ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke buvusios piniginės lėšos (1,88 Eur). Ginčo pinigų suma, vadovaujantis LR CPK 753 str., galėjo būti dengiamos tik vykdymo išlaidos, nepriklausomai kuris antstolis ir kurioje vykdomojoje byloje vykdė priverstinį išieškojimą. Visiškai prieštaraujantis teisės normoms, reglamentuojančios vykdymo procesą, ieškovės teiginys, kad piniginės lėšos turėjo būti skirstomos proporcingai tarp visų kreditorių, o ne išskirtinai patenkintas vieno kreditoriaus reikalavimas. UAB „Swedbank investicijų valdymas“ į antstolio depozitinę sąskaita pervesta pinigų suma nebuvo dengiami jokie kreditoriniai įsiskolinimai (kreditorių reikalavimai), išieškotomis lėšomis tik iš dalies buvo padengtos būtinos vykdymo išlaidos ir papildomos vykdymo išlaidos. Turtinė teisė į atitinkamą pinigų sumą, esančią ir/ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią skolininkui P. V. pagal 2003-11-20 pensijų kaupimo sutartį, buvo areštuota tik atsakovo antstolio Jono Petriko 2015-03-12 patvarkymu. Nėra jokių duomenų ar įrodymų, šią turtinę teisę būtų areštavę kiti antstoliai ar institucijos. Ieškovės teiginys, kad galėjo vykti skolininko pakeitimas vykdymo procese visiškai deklaratyvus. Ieškovė savo aktyviais veiksmais visiškai nesutiko ir faktiškai reikalavo panaikinti skolininko P. V. pakeitimą naujuoju skolininku valstybe, atstovaujama VMI (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12315-998/2018). Ieškovė tik deklaratyviai teigia, kad po palikėjo P. V. mirties paveldėtos lėšos privalo būti paskirstytos tarp visų skolininko P. V. kreditorių, tačiau nenurodo ir neprašo įtraukti į bylą nei vieno trečiojo asmens (suinteresuoto asmens), kurio interesai būtų pažeisti. Visos vykdomosios bylos, kuriose skolininku buvo P. V., užbaigtos 2017 metais. AIS duomenimis tik antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/01300 nėra priimtas sprendimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12315-998/2018 panaikintas antstolio 2018-08-24 patvarkymas Nr. S1c-69464 dėl mirusio skolininko P. V. pakeitimo naujuoju skolininku valstybe, atstovaujama VMI. Ieškovės teiginiai, kad vykdymo procese tik skolininko turto paveldėtojas gali skirstyti vykdymo proceso metu išieškotas lėšas, visiškai teisiškai nepagrįsti. LR CPK 753–759 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje aiškiai nurodyta išieškotų lėšų paskirstymo tvarka, eiliškumas ir kokia institucija bei kokius procesinius dokumentus ir kokia tvarka priima – teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nesuteikia skolininkui teisės jo subjektyviu pasirinkimu skirstyti kam sumokėti vykdymo proceso metu vykdomosiose bylose išieškotas lėšas. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Byla buvo išnagrinėta 2020-01-23 teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Ignitis“ (anksčiau UAB „Lietuvos dujų tiekimas“), AB „Klaipėdos energija“ ir antstolis Aleksandras Selezniovas. 2020-02-26 teisėjos rezoliucija į byla trečiuoju asmeniu įtraukta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad po palikėjo P. V. mirties per įstatymo nustatytą terminą nepateikė įpėdinės atstovei kreditorinio reikalavimo.
Trečiasis asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad 2006-05-22 buvo priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo iš P. V.. 2006-07-05 išduotas vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui. Po palikėjo P. V. mirties per įstatymo nustatytą terminą nepateikė įpėdinės atstovei kreditorinio reikalavimo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prašyme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nurodo, kad dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad P. V. laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-09-30 VSDFV Panevėžio skyriuje buvo registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Panevėžio skyriuje 2018-08-27 gautas VMI 2018-08-22 raštas dėl P. V. paveldėto turto. P. V. už nurodytą laikotarpį programinės įrangos pagalba buvo sugeneruotos fiksuoto dydžio periodinės 134,10 Eur PSD įmokos, todėl Panevėžio skyrius 2018-09-03 raštu Nr. (8.1E) 3-25520 pateikė VMI 134,10 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų kreditorinį reikalavimą.
Atsakovo antstolio Jono Petriko atstovas 2020-03-10 pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad tretieji asmenys AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Ignitis“, AB „Klaipėdos energija“ ir antstolis Aleksandras Selezniovas aiškiai parodė, kad neturi suinteresuotumo civiline byla, nes per įstatymo nustatytą terminą nepateikė įpėdinės atstovei VMI kreditorinio reikalavimo. Ieškovė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu VSDFV paprašė tik kai teismo nutartimi į bylą įtraukti tretieji asmenys atsiliepimuose nurodė neturintys suinteresuotumo nagrinėjama byla. Ieškovė siekia bet kokiais būdais priversti, kad tretieji asmenys pareikštų bent kokį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi. Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimu taip pat aiškiai pasako, kad neturi suinteresuotumo byla. Pažymi, kad skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini), o VSDFV Panevėžio skyrius tik 2018-09-03 raštu Nr. (8.1E) 325520 kreipėsi į VMI su kreditoriniu reikalavimu, t. y. reikalavimas nebuvo pateiktas per įstatymo nustatytą terminą ir šis terminas nei pratęstas, nei atnaujintas nebuvo. Antstolis, vadovaudamasis CPK 753 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktu, 2017-09-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. B1712603 paskirstė iš UAB „Swedbank investicijų valdymas“ 2017-09-18 bankiniu pavedimu Nr. 34 į antstolio depozitinę sąskaitą gautą pinigų sumą, iš kurios 19,95 Eur sumą 2017-09-19 bankiniu pavedimu Nr.6214 pervedė išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“ (išieškotojo 2013-05-31 bankiniu pavedimu Nr. 00055457 apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžintos išieškotojui). UAB „Swedbank investicijų valdymas“ į antstolio depozitinę sąskaita pervesta pinigų suma nebuvo dengiami jokie kreditoriniai įsiskolinimai (kreditorių reikalavimai).
Ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, atstovas 2020-01-23 teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovės atstovas į 2020-03-12 teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, palaiko patikslintą ieškinį jame išdėstytais motyvais ir 2020-01-23 teismo posėdyje išsakytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovo antstolio Jono Petriko atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepimuose į ieškinį ir į patikslintą ieškinį bei 2020-03-10 rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais.
Tretieji asmenys ir / ar jų atstovai įbylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas antstolis Jonas Petrikas vykdė tris vykdomąsias bylas pagal AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš P. V.:
1) vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00518 (dėl 599 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4907-563/2009 dėl 518,43 Lt skolos, 16,57 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 535,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“; vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-04-07 patvarkymu;
2) vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00663 (dėl 669,73 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-12 įsakymą Nr. L2-2341-563/2010 dėl 633,08 Lt skolos, 23,65 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 656,73 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-01-12 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 13 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“; vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-05-12 patvarkymu;
3) vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00752 (dėl 78,07 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-12 įsakymą Nr. L2-6296-730/2011 dėl 566,10 Lt skolos, 68,97 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 13 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“; vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2013-06-04 patvarkymu; išieškotojas pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą 2013-05-31 mokėjimo pavedimu pagal antstolio 2013-05-21 išrašytą sąskaitą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 68,90 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų.
2015-03-12 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0172/10/00518 areštuota 295,38 Eur skolos suma, esanti ir/ar pateksianti į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančią P. V. (v.b., b.l. 108).
2017-08-04, patikrinus Gyventojų registro duomenis, vykdomosiose bylose gauta informacija, kad skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini).
2017-08-04 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 0172/10/00518 paskaičiuotos vykdymo išlaidos visose trijose vykdomosiose bylose - 437,39 Eur, iš jų 67,95 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui; iki 2017-08-04 iš skolininko išieškota 17,38 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 420,01 Eur (v.b., b.l. 108).
2017-08-04 ir 2017-09-06 priimti nurodymai Nr. S-17-172-6762 ir Nr B-17-172-32 priverstinai nurašyti pinigines lėšas - 295,38 Eur sumai, esančias visose skolininko P. V. sąskaitose (v.b., b.l. 132, 139).
2017-08-17 gauta informacija, kad AB Šiaulių banke P. V. vardu atidarytoje mokėjimo kortelės sąskaitoje likutis 2017-08-17 yra 1,57 Eur; Swedbank, AB P. V. vardu atidarytoje sąskaitoje 2017-08-14 likutis yra 0,31 Eur ir kad pensijų kaupimo sąskaitoje fondo vienetų likutis 2017-08-14 buvo 426,417 vienetai (v.b., b.l. 134, 136-137).
2017-09-06 Testamentų registre palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų nebuvo įregistruota (v.b., b.l. 142).
2017-09-06 priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų pervedimo Nr. S17-31215, kuriuo UAB „Swedbank investicijų valdymas“ įpareigotas 2015-03-12 patvarkymu areštuotą skolininko P. V. 295,38 Eur sumą nedelsiant pervesti į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą (v.b., b.l. 143).
2017-09-18 UAB „Swedbank investicijų valdymas“ mokėjimo pavedimu į antstolio depozitinę sąskaita pervesta 153 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant – lėšos už paveldėtus P. V. pensijų išmokų fondo vienetus (v.b., b.l. 144).
2017-09-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. B17-12603 vykdomosiose bylose Nr. 0172/10/00518, Nr. 0172/10/00663 ir Nr. 0172/13/00752 išieškota 153 Eur suma (t.y. ginčo suma) paskirstyta: 19,95 Eur išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ sumokėtoms vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00752 padengti, 48,00 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms ir 85,05 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose padengti (v.b. Nr. 0172/10/00518, b. l. 145; v.b. Nr. 0172/10/00663, b. l. 60; v.b. Nr. 0172/13/00752, b. l. 38).
2017-09-21 priimtas patvarkymas (visose trijose vykdomosiose bylose) dėl lėšų arešto panaikinimo, surašytas išieškojimo negalimumo aktas (v.b., b.l. 146, 147).
2017-09-21 priimti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo Nr. S-17-172-8249 vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/00518 (b. l. 148), Nr. S-17-172-8250 vykdomosios bylos Nr. 0172/10/00663 (b. l. 61)., Nr. S-17-172-8251 vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00752 (b. l. 39).
2017-12-07 valstybė pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą paveldėjo P. V. turtą - pinigines lėšas: 0,31 Eur, esančias „Swedbank“AB, 1,57 Eur, esančias Šiaulių banko sąskaitoje, sukauptus pensijos vienetus, esančius „Swedbank“, AB. Valstybinė mokesčių inspekcija, atstovaudama valstybę, 2017-12-19 raštu kreipėsi į „Swedbank“, AB ir AB Šiaulių banką prašydama pervesti paveldėtas pinigines lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos depozitinę sąskaitą. UAB „Swedbank investicijų valdymas“ 2018-08-21 pranešimu informavo, kad 153 Eur pensijų išmokų fondo vienetų likutis buvo pervestas antstoliui Jonui Petrikuipagal 2017-09-06 patvarkymą. Valstybinė mokesčių inspekcija 2018-09-17 raštu kreipėsi į antstolį, prašydama pervesti valstybės paveldėtas 153 Eur pinigines lėšas į depozitinę sąskaitą. Antstolis Jonas Petrikas 2018-10-03 pateikė atsakymą, kad visos iš skolininko P. V. išieškotos piniginės lėšos yra buvo paskirstytos kreditoriams ir 2017-09-21 vykdomosios bylos užbaigtos.
Antstolis Jonas Petrikas valstybei, atstovaujamai Valstybinė mokesčių inspekcijos, valstybės iš P. V. paveldėtų piniginių lėšų neperdavė.
Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, prašo priteisti iš antstolio paveldėtas lėšas. Antstolis su reikalavimu nesutinka.
Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (LR CK 5.3 str. 1 d.). Palikimo priėmimo veiksmai – pradėjimas faktiškai valdyti paveldimą turtą arba padavimas palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo notarui pateikimas – turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Palikimo priėmimo terminas gali būti atnaujinamas (LR CK 5.57 str., LR CPK 442 str. 13 p., 576 str. – 578 str.). Juridinę reikšmę turintys faktai dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatomi ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 1 p.). Reikalavimams dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo jokie senaties ar naikinamieji terminai nenustatyti. Taigi nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą (šiuo atveju kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei), palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.
Valstybė paveldi LR CK nustatytais pagrindais, tačiau yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu: 1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 40) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (LR CK 5.62 str.). Valstybei netaikomas LR CK 5.60 str., t.y. valstybė negali atsisakyti palikimo priėmimo, tik iš paveldėjimo kylančios pareigos yra ribojamos paveldėto turto verte. Valstybė paveldimą turtą priima ir apskaito vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ su aktualiais (LRV 2015-03-13 nutarimu Nr. 259) pakeitimais nuostatomis. Kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei (taisyklių 43 p. ginčo laikotarpiu ir šiuo metu aktuali redakcija). Paprastai valstybė, per mokesčių inspekciją ar kitą centralizuotai valdomos valstybės turto valdytoją, paveldėjimo procedūras bei paveldėtino turto administravimo procedūras pradeda gavusi pranešimą iš kompetentingų instituciją arba / ir suinteresuotų asmenų (dažniausiai kreditorių, siekiančių patenkinti savo turtinius reikalavimus). Valstybės paveldėtas turtas apskaitomas pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Valstybės paveldėtas mirusio asmens turtas yra valstybei perduotinas turtas.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymas 2 str. 1 d.). Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla ir funkcijos bei jų įgyvendinimui keliami reikalavimai imperatyviai reglamentuojami įstatymų (LR CPK, Antstolių įstatymas, kiti įstatymai) bei juos detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų (Sprendimų vykdymo instrukcija). Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, vykdančiam savo profesinę veiklą, keliami griežtesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai (LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-41/2012 ir kt.).
Skolininkui mirus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko mirties atsiras jo teisų perėmėjas. Sustabdžius vykdomąją bylą šiuo pagrindu, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (LR CPK 626 str. 1 d. 1 p., 628 str. 1d., 3 d.).
Dėl ginčo esmės
Ginčas kilęs dėl valstybės paveldėtų piniginių lėšų, kurios antstolio po palikėjo mirties buvo panaudotos vykdymo išlaidoms padengti, perdavimo valstybei.
Antstolis nuo 2017-08-04 turėjo duomenis apie skolininko vykdomosiose bylose mirtį (duomenys neskelbtini) bei tai, kad palikimas po skolininko mirties per įstatymo nustatytą terminą nėra priimtas. Antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas ir jokių vykdymo veiksmų, išskyrus turto paiešką, nebegalėjo atlikti. Be to, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu, privalėjo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei.
Valstybei paveldėjus turtą, vykdomosios bylos turėjo būti atnaujintos ir atnaujintose bylose sprendžiami išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo bei vykdomųjų bylų užbaigimo, esant būtinybei ir kiti, klausimai.
Antstolio patvarkymai: 2017-09-06 dėl piniginių lėšų pervedimo, kuriuo UAB „Swedbank investicijų valdymas“ įpareigotas 2015-03-12 patvarkymu areštuotą sumą nedelsiant pervesti į jo depozitinę sąskaitą, 2017-09-18 išieškotų lėšų paskirstymo bei 2017-09-21 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, priimti pažeidžiant imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias normas. Iš ne teisės negali kilti teisė. Tai, kad išieškotos lėšos paskirstytos ir vykdomosios bylos užbaigtos, esminės reikšmės šios bylos kontekste neturi. Taip pat tai, ar skolininko kreditoriai pareiškė, ar nepareiškė kreditorinius reikalavimus palikimą perėmusiai valstybei ir kada tai atliko, esminės reikšmės šios bylos kontekste neturi. Tik atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje mirus skolininkui, skolininko teisių ir pareigų perėmėjo kreditoriais tampa ir išieškotojas (neišieškotos sumos ir vykdymo išlaidų, sumokėtų pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, sumoje) ir išieškojimą vykdantis antstolis (pagrįstai priskaičiuotų ir vykdymo procese nepadengtų vykdymo išlaidų sumoje).
Kaip minėta, valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose, paprastai paveldėjimo procedūras pradeda gavusi kompetentingos institucijos arba suinteresuoto asmens pranešimą apie galimą palikimo perėmimą. Pareigos budėti bei pati savo iniciatyva ieškoti palikimų ar palikimo perėmimo galimybių neturi. Atsakovas antstolis, turėjęs tokią pareigą, valstybės įgaliotos institucijos – valstybinės mokesčių inspekcijos apie galimą palikimo perėmimą neinformavo. Atsakovo antstolio argumentai dėl ieškovės delsimo priimti palikimą ir neveikimo nepagrįsti, todėl atmestini.
Valstybės paveldėtas turtas yra valstybei perduotinas turtas. Valstybė pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, be kita ko, įgijo teisę į 153 Eur pinigines lėšas. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra nuginčytas ar ginčijamas. Antstolio veiksmai išieškant ir paskirstant vėliau valstybės paveldėtus 153 Eur, išdėstytais motyvais, yra neteisėti. Todėl ir piniginės lėšos negali būti laikomos teisėtai išieškotomis ir paskirstytomis vykdymo procese.
Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, taip pat vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 153 Eur paveldėtos piniginės lėšos.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista. Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Patenkinus ieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 268 - 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo antstolio Jono Petriko 153 Eur paveldėtas pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 153 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovo antstolio Jono Petriko 15 Eur žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.