Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 2021 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje šį įpareigojimą įvykdant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant tęsti darbą;

3) 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame alaus bare adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su J. R. metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam J. R. į galvą ir vieną smūgį į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam J. R. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.00 val. jis atvyko į barą esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jame vartojo alkoholinius gėrimus. Bare buvo ir jam nepažįstamų asmenų ir buvo J.. J. buvo stipriai neblaivus ir bare garsiai kalbėdamas ėmė kabinėtis prie baro lankytojų ir prie jo. Jis su J. tarpusavyje susistumdė ir sukonfliktavo. Konflikto metu, jis J. ranka sudavė smūgį į galvos sritį, po ko J. nugriuvo ant grindų ir jam gulinčiam jis dar kartą ranka sudavė vieną smūgį, konfliktas vyko baro viduje. Po konflikto jie išsiskirstė ir jis išvyko namo. Po kelių dienų susitikęs J., pastarasis jo pasiteiravo apie įvykusi įvykį, jis J. pasakė, kad tarpusavio konflikto metu jis jam sudavė. Gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio (e. b. l. 172-175, 186-188).

Nukentėjusysis J. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. po pietų tikslaus laiko nepamena, jis atėjo į barą, esanti (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį, jis bendravo su bare buvusiais asmenimis, po kurio laiko, tarp jo ir bare buvusių vyrų įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad su vienu iš baro lankytojų jis konfliktavo ir pastarasis jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tačiau kiek smūgių jam buvo suduota, nepamena, dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Po įvykio, po kurio laiko, jis buvo nuvykęs į tą patį barą ir bendraudamas su barmene sužinojo, kad jis su vienu iš baro lankytojų sukonfliktavo. Po šio įvykio, mieste, jis buvo susitikęs su vienu iš baro lankytoju, su kuriuo jis buvo sukonfliktavęs, tačiau jam nereiškia jokių pretenzijų(e. b. l.87-87, 90-93).

Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba barmene alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 19 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena į barą atėjo jai žinomas baro klientas A. P.. Į barą taip pat atėjo ir J. R.. Abu vyrai atėjo panašiu laiku, tačiau tikrai ne kartu. Kiek pamena į barą A. P. atėjo blaivus, o J. – išgėręs. Abu vyrai bare vartojo alkoholį, jie alkoholį vartojo ir atskirai, ir kartu sėdėdami prie vieno stalo. Kažkuriuo metu, valandos nepamena, ji išgirdo bare vykstantį žodinį konfliktą, matė, kad konfliktavo J. su kažkuriuo iš baro klientu, tačiau tikrai ne su A.. J. neblaivus rėkavo, viskas vyko labai greitai. Matė kaip A. P. norėjo nuslopinti konfliktą ir J. atitraukė, matė kaip A. P. trenkė kumščiu J. į veido sritį ir trenkė kumščiu J. į galvos sritį. A. J. mušė tik kumščiais, jam jokių smūgių kojomis nebuvo sudavęs. Šios muštynės truko neilgai, maždaug iki minutės laiko, mušėsi tik A. P. ir J. R., niekas daugiau su jais nesimušė. Ji matė kaip J. buvo parkritęs, o vėliau pats atsistojo. Matė, kad J. veidas buvo kruvinas, jam iš nosies bėgo kraujas. Po šio įvykio A. nuėjo atgal prie savo stalo, kur prieš tai sėdėjo, ir daugiau su J. nekonfliktavo. Kiek pamena J. nuėjo į tualetą, o kai sugrįžo, ant jo veido kraujo nesimatė, todėl suprato, kad jis nusiprausė. Po šio įvykio J. atsisėdo prie baro ir sėdėjo vienas, vėliau išėjo. Kitą dieną atėjęs į barą J. klausinėjo apie įvykusį įvykį, nes jis nieko neprisiminė, tik prisiminė, kad buvo pristatytas į Kauno klinikas (e. b. l. 148-151).

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, matyti, jog jame nurodyta, kad atliekant aplinkybių patikslinimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje požymiai, tai yra 2023 m. rugpjūčio 19 d. po pietų, tiksliai nenustatytu laiku, prie baro, adresu (duomenys neskelbtini), prieigų, tarpusavio konflikto metu, J. R., gimusį (duomenys neskelbtini) m., sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gauto medicininių dokumentų išrašo/siuntimo Nr. LA 2023-0578887/570000-2023-1053904 matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 20 d. LSMUL KK J. R. nustatytas nosies kaulų lūžis (e. b. l. 1-4).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, matyti, kad jame nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 21 val. 19 min. iš Kauno aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „IKI“, aikštelėje sėdi neblaivus vyras. Atvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiame greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) automobilyje rastas apžiūrimas asmuo – J. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas 2.19 promilių neblaivumas. Ant J. veido ir šortų matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Medikai nurodė, kad vyrui galimai yra lūžusi nosis. J. R. visiškai nesiorientavo aplinkoje (e. b. l. 22-25).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadintas: „Alubaris_ch3_20230819180000_20230819190000.dav“. Atidarius vaizdo įrašą „Alubaris_ch3_20230819180000_20230819190000.dav“, matyti, kad įrašo trukmė yra 1 val., tai yra 2023 m. rugpjūčio 19 d. nuo 18 val. iki 19 val. Įraše yra matoma patalpa, kurioje stovi baro stalas. Ekrane yra matoma vieta už baro bei dalis patalpos esanti priešais barą, kurioje matyti esantys suolai. Patalpoje yra matomi žmonės. 18:27:56 val. matyti kaip patalpoje, esančioje priešais barą, tarpusavyje stumdosi vyrai, tačiau jie vienas kitam jokių smūgių nesuduoda. 18:28:08 val. yra matomi penki vyrai ir dvi moterys. Vienas vyras (Nr. 1) yra tamsių plaukų; vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurių priekyje yra matomas paveikslėlis; šviesios spalvos šortus, kuriuose yra šviesios spalvos diržas. Ant vyro kairės rankos yra laikrodis. Kitas vyras (Nr. 2) yra šviesių, trumpai kirptų plaukų; vilki trumpomis rankovėmis tamsios spalvos marškinėlius, kurių dešinėje pusėje ties krūtine bei ant kairės rankovės matomi baltos spalvos ornamentai; tamsios spalvos šortus, kurių šonuose yra šviesios spalvos juostos. Vyras (Nr.2) savo rankomis suėmęs už vyro (Nr.1) rankų jį stumia. 18:28:14 val. Vyras (Nr. 2) ranka vieną kartą trenkia vyrui (Nr. 1) į veido sritį. 18:28:16 val. abu vyrai (Nr. 1 ir Nr. 2) paeina toliau ir dingsta iš matomumo zonos. 18:28:23 val. abu vyrai (Nr. 1 ir Nr. 2) sugrįžta į matomumo zoną ir vyras (Nr. 2) keturis kartus suduoda vyrui (Nr. 1), į kurias vietas jis suduoda nėra matoma, tačiau po smūgių vyras (Nr. 1) nukrenta. 18:28:31 val. vyras (Nr. 2) vieną kartą suduoda gulinčiam vyrui (Nr. 1) į galvos sritį. Visą laiką, kuomet vyras (Nr. 2) suduoda smūgius vyrui (Nr. 1), šalia jų yra trys prieš tai matyti įraše vyrai ir dvi moterys (viena iš jų galimai baro darbuotoja), kurie bando išskirti konfliktuojančius vyrus (Nr. 1, Nr. 2). 18:28:31 val. vyrą (Nr. 2) viena iš merginų (vilkinti žalios spalvos palaidinę) nustumia nuo gulinčio vyro (Nr. 1). 18:28:35 vyras (Nr. 2) nueina į dešinę pusę ir dingsta iš matomumo zonos bei iki įrašo pabaigos, tai yra iki 19:00 val. vyras (Nr. 2) įraše daugiau neužfiksuotas.18:28:41 val. vyras (Nr. 1) atsistoja, matyti kaip jis rankomis valosi veidą. Matyti, kad vyro (Nr. 1) veidas ir rankos yra kruvinos, jis bendrauja su kitais patalpose esančiais vyrais. 18:30:09 val. matyti kaip vyras (Nr. 1) nueina į dešinę pusę ir dingsta iš matomumo zonos. 18:31:00 val. vyras (Nr. 1) ateina iš dešinės pusės, nueina tiesiai (galimai iš patalpos į lauką). 18:32:41 val. vyras (Nr. 1) sugrįžta į patalpą, eina į dešinę pusę ir 18:32:44 val. dingsta iš matomumo zonos. 18:35:49 val. vyras (Nr. 1) ateina nuo dešinės pusės ir atsisėda prie baro. Už baro stovinti mergina (galimai baro darbuotoja) vyrui (Nr. 1) paduoda servetėlę, su kurią vyras (Nr. 1) valosi savo nosį. Įraše matoma, kad vyras (Nr. 1) yra su ūsais, barzdele (anksčiau įraše nesimatė). 18:36:32 val. prie vyro (Nr. 1) prieina prieš tai įraše matyta mergina vilkinti žalios spalvos palaidinę, kuri paima servetėlę ir valo vyrui (Nr. 1) veidą (e. b. l. 52-57).

Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. M. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad jame nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką yra A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (e. b. l. 58-61).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2507/2023(02) matyti, kad J. R. nustatyta nosies kaulų lūžimas, galimai muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nurodyti sužalojamų eiliškumo nėra galimybės. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. rugpjūčio 19 d. Nosies kaulų lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o žaizda galvoje – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 130-132).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – baras adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 42-44).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019). Sunkaus, nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymų medicininius kriterijus apibrėžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės (BK 141 straipsnis), jų 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą, išskyrus šių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus (atvejai, susiję su psichikos sutrikimo laipsnio ir masto nustatymu), nustato teismo medicinos ekspertai. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ nustatytų padarinių, bet, be kita ko, sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (7.1 punktas). Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam J. R. 2023 m. rugpjūčio 19 d. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o tai patvirtina valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2507/2023(02), kurioje konstatuota, kad J. R. nustatyta nosies kaulų lūžimas, galimai muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nurodyti sužalojamų eiliškumo nėra galimybės. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. rugpjūčio 19 d. Nosies kaulų lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o žaizda galvoje – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (e. b. l. 130-132).

Kaltinamojo kaltę jam padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiajam sveikatą, be visiško jo kaltės prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.00 val. jis atvyko į barą esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir jame vartojo alkoholinius gėrimus. Bare buvo ir jam nepažįstamų asmenų ir buvo J.. J. buvo stipriai neblaivus ir bare garsiai kalbėdamas ėmė kabinėtis prie baro lankytojų ir prie jo. Jis su J. tarpusavyje susistumdė ir sukonfliktavo. Konflikto metu, jis J. ranka sudavė smūgį į galvos sritį, po ko J. nugriuvo ant grindų ir jam gulinčiam jis dar kartą ranka sudavė vieną smūgį, konfliktas vyko baro viduje. Po konflikto jie išsiskirstė ir jis išvyko namo. Po kelių dienų susitikęs J., pastarasis jo pasiteiravo apie įvykusi įvykį, jis J. pasakė, kad tarpusavio konflikto metu jis jam sudavė (e. b. l. 172-175, 186-188). Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina liudytojos A. U., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, duoti paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad dirba barmene alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 19 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena į barą atėjo jai žinomas baro klientas A. P.. Į barą taip pat atėjo ir J. R.. Abu vyrai atėjo panašiu laiku, tačiau tikrai ne kartu. Kiek pamena į barą A. P. atėjo blaivus, o J. – išgėręs. Abu vyrai bare vartojo alkoholį, jie alkoholį vartojo ir atskirai, ir kartu sėdėdami prie vieno stalo. Kažkuriuo metu, valandos nepamena, ji išgirdo bare vykstantį žodinį konfliktą, matė, kad konfliktavo J. su kažkuriuo iš baro klientu, tačiau tikrai ne su A.. J. neblaivus rėkavo, viskas vyko labai greitai. Matė kaip A. P. norėjo nuslopinti konfliktą ir J. atitraukė, matė kaip A. P. trenkė kumščiu J. į veido sritį ir trenkė kumščiu J. į galvos sritį. A. J. mušė tik kumščiais, jam jokių smūgių kojomis nebuvo sudavęs. Šios muštynės truko neilgai, maždaug iki minutės laiko, mušėsi tik A. P. ir J. R., niekas daugiau su jais nesimušė. Ji matė kaip J. buvo parkritęs, o vėliau pats atsistojo. Matė, kad J. veidas buvo kruvinas, jam iš nosies bėgo kraujas. Po šio įvykio A. nuėjo atgal prie savo stalo, kur prieš tai sėdėjo, ir daugiau su J. nekonfliktavo. Kiek pamena J. nuėjo į tualetą, o kai sugrįžo, ant jo veido kraujo nesimatė, todėl suprato, kad jis nusiprausė. Po šio įvykio J. atsisėdo prie baro ir sėdėjo vienas, vėliau išėjo. Kitą dieną atėjęs į barą J. klausinėjo apie įvykusį įvykį, nes jis nieko neprisiminė, tik prisiminė, kad buvo pristatytas į Kauno klinikas (e. b. l. 148-151). Nors pats nukentėjusysis J. R., dėl buvusio girtumo gerai įvykio aplinkybių neatsiminė, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d. po pietų tikslaus laiko nepamena, jis atėjo į barą, esanti (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bare tarp jo ir kito asmens kilo konfliktas, kurio metu jam kitas asmuo sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tačiau kiek smūgių jam buvo suduota, nepamena (e. b. l.87-87, 90-93). Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilusios muštynės buvo užfiksuotos bare, kuriame ir kilo konfliktas (duomenys neskelbtini), buvusiomis vaizdo stebėjimo kameromis, kurias peržiūrėjus ir fiksavus duomenis daiktų apžiūros protokolu, buvo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. 18:28:14 val., minėtame bare, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė smūgius rankos kumščiu, į veido sritį (e. b. l. 52-57). Kaip asmuo sudavęs nukentėjusiajam smūgius į veido sritį, ko rezultate buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo identifikuotas kaltinamasis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (e. b. l. 58-61).

Atsižvelgiant į duomenų visumą, teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuota, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, tai yra nesunkia sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam J. R., ir kaltinamajam pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, nukentėjusysis nėra pareiškęs civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, o Kauno teritorinė ligonių kasa, kuri ankstesnėje proceso stadijoje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, 2023 m. gruodžio 14 d. raštu ieškinio atsisakė kaip apmokėto (e. b. l. 144).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl menkavertės priežasties. Atsižvelgiama, kad Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 220-224), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (e. b. l. 228-229), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. b. l. 189-192) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti nuteistąjį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti nuteistąjį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti A. P., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.