Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, Lietuvoje nedirbantis, išsiskyręs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,164str.,164str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką:

jis esant 2008-07-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo dukrai K. T., gim. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1000 litų (vieną tūkstantį litų), jis nuo 2009-06 mėn. iki 2010-02 mėn. vengė pareigos mokėti lėšas dukros K. T. išlaikymui ir alimentų skola 2010-02-01 d. sudaro 12788,07 Lt (dvylika tūkstančių septyni šimtai aštuoniasdešimt aštuoni litai, 07 cnt.).

Be to , jis esant 2008-07-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo dukrai K. T., gim. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1000 litų (vieną tūkstantį litų), jis nuo 2010–04 mėn. iki 2011-04-04 vengė pareigos mokėti lėšas dukros K. T. išlaikymui ir alimentų skola 2011-04-04 sudaro 28244,47 Lt (dvidešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt keturi litai, 47 cnt. ).

Be to , jis esant 2008-07-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo dukrai K. T., gim. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1000 litų (vieną tūkstantį litų), jis nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012-03-26 vengė pareigos mokėti lėšas dukros K. T. išlaikymui ir alimentų skola 2012-03-26 sudaro 38672,01 Lt (trisdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt du litai 01 cnt.).

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008m. liepos mėnesį jis išsiskyrė su K. T. ir įsipareigojo dukrai K. T. gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės kas mėnesį mokėti po 1000 litų periodinėmis išmokomis. Jis tuos priteistus pinigus mokėjo iki 2009 m. 06 mėnesio, nes tuo metu dirbo Švedijoje ir gaudavo normalią algą. Po to jis neteko darbo, bet gyveno Švedijoje , dirbo pavienius darbus, dukrai mokėjo kiek išgalėdamas, tai yra kiek turėdamas pinigų. Pervesdavo mažesnes sumas, bet stengėsi mokėti . Po to buvo laikotarpis kai jis visai nemokėjo alimentų, nes neturėjo darbo. Be to dukrai yra nupirkęs įvairių daiktų: televizorių, kompiuterį, baldus, rūbus, mokymosi priemones . Jis taip pat pačiai K. T. yra davęs ir grynais pinigais, kas sudarytu 2000 litų. Jis sutinka, kad galėjo susidaryti kaltinime nurodyta suma, bet nevengė mokėti alimentų, o taip gavosi ne specialiai, o dėl to, kad neturėjo darbo. Be to, kai turėjo pinigų K. T. yra pravedęs ir didesnę sumą negu buvo priteista. Šiuo metu jis gyvena ir dirba Suomijoje, turi gerą darbą, moka išlaikymą dukrai po 500Lt kas mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimo sumokėti kol kas negali. Mano, kad išlaikymo dydis 1000Lt per mėnesį dukrai yra per didelis, žada kreiptis dėl jo sumažinimo. Jis labai gailisi, kad susidarė toks įsiskolinimas .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ne tik jo paties teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais , bet ir kitais byloje surinktais įrodymais .

Nukentėjusiosios K. T. atstovės pagal įstatymą K. T. parodymais, kad 2008 m. liepos 24 d. Pakruojo rajono teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka su E. T. Bendru sutarimu E. T. įsipareigojo mokėti po 1000 litų kas mėnesį dukros K. T., gim. 2003 m., išlaikymui. Iš pradžių jis mokėjo po 1000Lt, tačiau nuo 2009 m. E. T. pinigų dukros išlaikymui arba visai nemokėjo ,arba pervesdavo po 200Lt-300Lt. Kai negavo išlaikymo iš E. T., ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą ir kiekvieną mėnesį gauna dukters išlaikymui po 195 litus. Dabar jau keletą mėnesių iš E. T. dukters išlaikymui ji gauna po 500litų. Ji pati šiuo metu nedirba, augina vaiką, gauna 700Lt iš valstybės.

Liudytojos V. T. parodymais, kad jos sūnus E. T. šiuo metu yra išvykęs į užsienį. Kai išsiskyrė su žmona, pažadėjo dukrai mokėti po 1000litų. Kai galėjo , mokėjo, parveždavo dukrai daiktų: televizorių, kompiuterį. Vėliau, kai neteko darbo, sūnus išlaikymo nebemokėjo. Dabar vėl moka. Ji pati padėjo anūkę išlaikyti, duodavo maisto produktų.

2011-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. T. pateikė LR piliečio paso kopiją, gimimo liudijimo K. T. kopiją, ištuokos liudijimo kopiją, sprendimo kopiją, pažymą dėl E. T. išlaikymo (b.l. 20, 21, 22, 23, 24, 25).

2011-04-06 pažyma iš antstolės V. Š. apie E. T. išlaikymo mokėjimą (b.l. 27).

2011-04-06 raštu iš antstolės V. Š. apie E. T. susidariusi įsiskolinimą ir pateikiama vykdomojo rašto kopija (b.l. 29, 30).

2011-04-13 raštu iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iš kurio matyti apie mokamą išlaikymą K. T. (b.l. 32-33).

2011-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. T. pateikia sąskaitos išrašą iš AB DnB Nord banko Pakruojo poskyrio nuo 2007-09-01 iki 2010-09-01 kopiją (b.l. 35, 36-41)..

2011-05-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad K. T. pateikia sąskaitos išrašą iš AB DnB Nord banko Pakruojo poskyrio nuo 20010-09-01 iki 2011-04-04 (b.l. 42, 43-50).

2012-04-04 raštu iš antstolės V. Š. apie tai koks yra E. T. įsiskolinimas dukros K. T. išlaikymui (b.l. 82-83).

2012-07-18 raštu iš antstolės V. Š. apie tai koks yra įsiskolinimas E. T. dukros K. T. išlaikymui (b.l. 85-86).

2012-04-23 raštas iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apie tai, kad yra mokami pinigai K. T. išlaikymui (b.l. 108, 109, 110, 111-112).

2012-04-06 E. T. pateiktu kvitu, iš kurio matyti, kad E. T. K. T. perdavė 1000 litų (b.l.124).

Kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis vengė pareigos pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-07-24 sprendimą mokėti lėšas savo nepilnametės dukters K. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko susidarė alimentų įsiskolinimas 38672,01Lt. Kaltinamojo E. T. vengimas išlaikyti savo nepilnametę dukterį pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą ją išlaikyti, ir esant teismo sprendimui, laikotarpiais nuo 2009-06 mėn. iki 2010-02 mėn. , nuo 2010–04 mėn. iki 2011-04-04 , nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012-03-26 vengė pareigos mokėti lėšas dukros K. T. išlaikymui ir alimentų skola 2012-03-26 sudaro 38672,01 Lt ,nors ,kaip matyti iš paties kaltinamojo E. T. parodymų, jis šį laikotarpį dirbo Švedijoje ir Suomijoje.

Kaltinamojo E. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal LR BK 164str., kadangi vengimas išlaikyti vaikus yra trunkamoji nusikalstama veika, tai yra tokia veika, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Vengimas išlaikyti vaikus, kaip ir bet kokia kita trunkamoji nusikalstama veika, trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.,55str.

Kaltinamasis E. T. teisiamas pirmą kartą ( b.l.133,134-135 ), metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 136). Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 138), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija E. T. atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l. 141), padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad E. T. baustinas viešųjų darbų bausme (LR BK 46str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę- dokumento paėmimą E. T. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.