Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2013-08-27, 7.27 val., Aušros g. „(duomenys neskelbtini)“, Kulių „(duomenys neskelbtini)“, Plungės r., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,32 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., numatytą pažeidimą. Nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į akmeninę tvorą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, tvora. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9., 14., 133., punktų reikalavimus.

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimu D. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pa­gal ATPK 127 str. 3 d. 15 parų administraciniu areštu su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., D. P. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu. D. P. įpareigotas atlyginti Plungės rajono savivaldybės administracijos Kulių seniūnijai 35 (trisdešimt penkių) Lt turtinį nuostolį.

Plungės rajono apylinkės teisme 2014-07-17 buvo gautas D. P. apeliacinis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo. Apeliantas prašė paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą pakeisti į kitą nuobaudą, kuri netrukdytų tęsti mokslų ir dirbti Didžiojoje Britanijoje.

Plungės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimi atsisakė priimti D. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo pakeitimo, praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Skunde nurodoma, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 priimtą nutarimą, todėl jis negalėjo šio nutarimo apskųsti per įstatyme numatytą 20 dienų terminą. Visi laiškai susiję su teismo nutarimu buvo siunčiami adresu, kuriame jis negyvena, o buvo tik savaitei apsistojęs būtent tuo metu, kai padarė pažeidimą. Jis buvo nurodęs, kad ten apsistojo tik atostogoms. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra visiškai kita, kuri buvo žinoma tiek policijos pareigūnams, tiek teismui. Jis nežinojo kokia administracinė nuobauda jam yra paskirta, todėl negalėjo pateikti apeliacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 2 d. nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė skundžiama nutartimi priimti D. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustatytas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas. Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui (ATPK 293 str.).

Konstatuotina, kad pažeidėjas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo padavė praėjus beveik vienerių metų laikotarpiui, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl to, kad praleistas nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra aiškiai reglamentuotos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš byloje esančio 2013-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjas D. P. pasirašė, jog su protokolu susipažino, protokolo kopiją (nuorašą) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. jam išaiškintos (b. l. 3). Apeliantas taip pat pasirašė, kad susipažino, jog bylos nagrinėjimas teisme paskirtas 2013-09-12.

Be to, byloje esantis Grąžinamasis pranešimas patvirtina, jog pažeidėjas D. P. asmeniškai pasirašė, kad pranešimą atvykti 2013-09-12 į Plungės rajono apylinkės teismą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą gavo 2013-08-27 (b. l. 5). Iš byloje esančio Grąžinamojo pranešimo taip pat matyti, kad šaukimą D. P. vardu atvykti 2013-09-18 08.15 val. į Plungės rajono apylinkės teismą D. P. asmeniškai taip pat gavo 2013-09-12 (b. l. 24). Taigi, šie byloje esantys rašytiniai duomenys neleidžia abejoti, kad apeliantas apie paskirtą teismo posėdį (jo vietą ir laiką) žinojo, kadangi pats asmeniškai buvo gavęs teismo pranešimus.

Atsižvelgiant į tai, kad D. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau D. P. į teismo posėdį neatvyko bei savo neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla visiškai pagrįstai ir teisėtai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Be to, anksčiau minėti rašytiniai duomenys neleidžia abejoti, jog apeliantas turėjo suprasti, kad išnagrinėjus jo administracinio teisės pažeidimo bylą, jam gali būti paskirta pakankamai griežta administracinė nuobaudą. Tokia išvada darytina todėl, kad savo kaltę pažeidėjas pripažino nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, nurodydamas, kad važiavo namo išgėręs brendžio, be to, jam buvo inkriminuotas itin šiurkštus administracinis teisės pažeidimas (b. l. 3). Todėl galima pagrįstai teigti, jog pažeidėjas ir pats turėjo domėtis bylos eiga bei joje priimtu procesiniu sprendimu.

Juolab, kad iš byloje esančio Plungės rajono apylinkės teismo lydraščio matyti, kad sekančią dieną po 2013-09-18 nutarimo priėmimo, t. y. 2013-09-19 D. P. tuo pačiu adresu, kuriuo jam buvo siunčiami ir teismo šaukimai, t. y. adresu J. Tumo-Vaižganto g. „(duomenys neskelbtini)“, Kulių „(duomenys neskelbtini)“, Plungės r., buvo išsiųstas Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo nuorašas (b. l. 27). Pažymėtina, kad išsiuntus teismo procesinį sprendimą šiuo adresu pažeidėjo procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., pažeistos nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad byloje visiškai nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidėjas būtų prašęs policijos pareigūnų ar kompetentingo teismo jam skirta korespondenciją siųsti kitu adresu, o ne adresu J. Tumo-Vaižganto g. „(duomenys neskelbtini)“, Kulių „(duomenys neskelbtini)“, Plungės r. Todėl pateiktame skunde visi nurodomi argumentai apie tai, kad visi laiškai buvo siunčiami adresu, kuriame jis negyvena, o buvo tik savaitei apsistojęs tuo metu, kai padarė pažeidimą, laikytini visiškai nepagrįstais. Juolab, kaip jau buvo minėta anksčiau, visus teismo šaukimus siųstus minėtu adresu pažeidėjas gaudavo asmeniškai.

Dėl visų išvardytų motyvų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skunde nurodomi teiginiai yra nepagrįsti.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms D. P. skundas atmestinas ir Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.