Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. spalio 9 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta laikiname sulaikyme išbūta para – 2017 m. birželio 5 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei automobilio „Hondas civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. JHMEJ93400S024912, kuris nuosavybes teise priklauso D. V., konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. prašo, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. spalio 9 d.

Teismo posėdyje nuteistojo D. V. gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė Daina Songailienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės padarius nusikaltimą, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje, tačiau kelia klausimą dėl paskirtos bausmės individualizavimo tvirtindamas, kad į paskirtos bausmės laiką turėjo būti įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. spalio 9 d.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas, bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šį įstatymą kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalys).Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. V. naują nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, padarė 2017 m. birželio 5 d., tai yra laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai reiškia, kad bendrinant atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes jam turėjo būti taikomos BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė (BK 64 straipsnio 3 dalis). Ir nors nuteistasis apeliaciniu skundu nurodo, kad jis yra sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir tas laikas iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo (2017 m. spalio 9 d.) turėjo būti įskaitytas į bausmės laiką, pažymėtina, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. D. V. pradėjo atlikinėti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 1 d. nutartimi. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirtą bei BK 64¹ straipsnyje nustatytu pagrindu sumažintą bausmę (4 mėnesius laisvės atėmimo) su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme (1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo), prie pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės (kurią D. V. ir pradėjo atlikinėti jo skunde nurodytą dieną - 2017 m. rugpjūčio 14 d.) dalies pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas teisingai nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėjo prie pagal 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalies, kadangi šiuo atveju neatliktos bausmės dalis yra didesnė (BK 64 straipsnio 3 dalis). Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas prie pagal 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį neatliktos bausmės pridėjo būtent tokią dalį nauju nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirtos bausmės, kurią nuteistasis atliko pagal 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d.Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes teisingai taikė bendrinimo būdą ir teisingai paskyrė subendrintą bausmę. Kadangi naujai paskirta bausmė subendrinta su anksčiau paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, pagal ankstesnį nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nebegali dar kartą būti įskaitoma į bausmės laiką. Todėl konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo D. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.