- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-746-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05967-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- S. O.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-746-123/2012
2012 m. gegužės 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei S. O. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (pinigų) grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo teismo priteisti iš atsakovės 17 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paskolino atsakovei 17 000 Lt, pervesdamas 14 000 Lt 2007-07-09 ir 3 000 Lt 2008-01-25 į atsakovės asmeninę sąskaitą. Rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, kadangi ieškovas pasitikėjo atsakove. Pinigus paskolino kaip pilietei, nes ji turėjo finansinių problemų. Kauno rajono apylinkės teismui netenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl piniginių sumų grąžinimo, reiškia ieškinį ir prašo pinigus priteisti CK 6.237 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei S. O. iš ieškovo R. J. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad rašytinė paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta nebuvo. Atsakovei pinigai buvo pervesti besąlygiškai, ne kaip paskola. Teismas atsižvelgė į tai, kad Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal S. O. ieškinį dėl 14 000 Lt skolos priteisimo iš R. J. ir R. J. priešieškinį S. O., kuriuo R. J. ginčijo notariškai patvirtintą paskolos sutartį bei prašė teismo priteisti iš S. O. 17 000 Lt skolą R. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė nesiskolino iš ieškovo pinigų, yra nustatyta įsiteisėjusiu 2009-11-25 teismo sprendimu Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-99-214/2009. Ieškovas nepaneigė ir neįrodė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovė prašomus priteisti pinigus gavo iš ieškovo, kaip iš fizinio asmens ir darbdavio, kaip kompensaciją, kad neišeitų iš darbo. Tokie ieškovo veiksmai buvo atlikti išimtinai savo interesais, savo rizika ir nebuvo teisėti, nes su darbo santykiais susijusios išmokos mokamos darbo teisinius santykius reguliuojančių įstatymų nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė atliko tyčinius ar neatsargius veiksmus ir įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti iš ieškovo, todėl ieškinį atmetė kaip neteisėtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu ir motyvu, jog pervedė atsakovei pinigus siekdamas, kad ji neišeitų iš darbo. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė rungtyniškumo principą – nepagrįstai perkėlė ieškovui įrodinėjimo naštą dėl pinigų perdavimo aplinkybės, kurią turėjo įrodyti atsakovė. Nurodo, kad nėra sudaręs jokio sandorio, kurio pagrindu atsakovė būtų įgijusi teisę į 17 000 Lt sumą. Ieškovas neprivalėjo dar kartą paneigti aplinkybės, kad atsakovė gavo iš jo 17 000 Lt, kaip priedą, kad ji neišeitų iš darbo, nes ši aplinkybė jau yra paneigta įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-99-214/2009. VSDFV duomenys patvirtina, kad nei bendrovė, nei atsakovė nėra deklaravusi ir sumokėjusi privalomųjų mokesčių už 17 000 Lt sumą, ir tai reiškia, kad ši suma nebuvo gauta, kaip išmoka, susijusi su darbo santykiais. Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas, ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, taip pat koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Ieškovas, būdamas vienu iš bendrovės akcininkų, kuriam priklausė 50 proc. bendrovės akcijų, negalėjo spręsti klausimo dėl darbo užmokesčio priedo išmokėjimo atsakovei be kito akcininko sutikimo. Nebuvo priimtas akcininkų sprendimas išmokėti priedą prie gaunamo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. O. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas šioje byloje 17 000 Lt pervedimą vėl grindė paskoliniais santykiais, kaip ir Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-99-214/2009. Ieškovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtą suklydo arba, kad šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievartos ar apgaulės. Turto, kurį ieškovas atsakovei perdavė savanoriškai, suvokdamas neturįs jokios pareigos tą daryti, negalima išreikalauti. Ieškovas atsakovei pervedė 17 000 Lt besąlygiškai, savanoriškai, dėl atsakovei pervestų pinigų nesuklydo, prieš jį nebuvo pavartota prievarta ar apgaulė, veikė išimtinai savo interesais ir rizika, todėl atsakovė neturi pareigos grąžinti ieškovui 17 000 Lt, kaip be pagrindo įgytą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (pinigų) grąžinimo (CK 6.237–6.242 str.).
Ieškovas 2007-07-09 atsakovei į asmeninę sąskaitą pervedė 14 000 Lt (b. l. 24), 2008-01-25 atsakovei į asmeninę sąskaitą pervedė 3 000 Lt (b. l. 25). Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (pinigų) grąžinimo atmestas kaip nepagrįstas, teisėtumo.
Nustatyta, kad S. O. buvo pareiškusi Kauno rajono apylinkės teismui ieškinį dėl 14 000 Lt skolos priteisimo iš R. J. pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį (civilinė byla Nr. 2-99-214/2009). Šioje byloje R. J. pareiškė priešieškinį S. O. ir ginčijo notariškai patvirtintą paskolos sutartį bei prašė teismo priteisti iš S. O. 17 000 Lt skolą R. J., nurodydamas, kad paskolino S. O. 17 000 Lt. Bylą išnagrinėjęs Kauno rajono apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu patenkino S. O. ieškinį ir atmetė R. J. priešieškinį (b. l. 26–29), Kauno apygardos teismas 2010-03-16 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 30–36). Nurodytoje Kauno rajono apylinkės teismo byloje yra nustatyta, kad nėra pateikta duomenų, kad pinigai, dėl kurių kyla ginčas, būtų įmonės, kurioje dirbo S. O. ir R. J., todėl neliečia minėtos įmonės teisių ir pareigų ir nesisieja su tarp ieškovės S. O. ir atsakovo R. J. kilusiais ginčais dėl pinigų skolinimo ir pervedimo per banko įstaigas, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tiek paskolos sutartis, tiek pinigų mokėjimo per banką dokumentai, dėl kurių kyla ginčas byloje, yra sudaryti tarp fizinių asmenų, t. y. R. J. ir S. O. Teismas civilinėje byloje Nr. 2-99-214/2009 laikė, kad S. O. paaiškinimas, jog 17 000 Lt iš R. J. ji gavo kaip išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, yra nepagrįstas, tačiau šios lėšos negali būti vertinamos kaip paskola, nes jų perdavimas S. O. neatitinka paskolos sutarties sampratai keliamų reikalavimų. Iš banko dokumentų teismas sprendė, kad lėšos buvo pervedamos besąlygiškai, o pagal paskolos sutarties sampratą be kitų sąlygų turi būti numatyta paskolos grąžinimo sąlyga.
Nurodyti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-09-22 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 nustatyti faktai šioje byloje turi prejudicinę galią ir yra neįrodinėtini (CPK 182 str. 2 p.).
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.). Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima.
Civilinės teisės ir pareigos atsiranda CK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas (CK 1.136 str. 1 d.). Atsakovė S. O. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios akcininku ir vadovu buvo ieškovas R. J. Atsakovė įrodinėja, kad prašomus priteisti pinigus gavo iš ieškovo, kaip iš fizinio asmens ir darbdavio, kaip kompensaciją, kad neišeitų iš darbo. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-25 sprendime nustatyta, kad piniginių sumų perdavimas nėra susijęs su minėtos įmonės teisėmis ir pareigomis, nes susitarimas sudarytas tarp fizinių asmenų, t. y. R. J. ir S. O. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo tikėti, kad toks susitarimas tarp fizinių asmenų R. J. ir S. O. buvo sudarytas (CPK 185 str.), ir šalys pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę siekė sukurti civilines teises ir pareigas. Pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punktą turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, negali būti išreikalaujamas kaip be pagrindo įgytas. Šios bylos kontekste yra pagrindo konstatuoti, kad savanoriškas turto perdavimas ieškovo, žinojusio, jog jis neprivalo vykdyti prievolės, iš esmės kvalifikuotinas kaip dovanojimas, ir turtas iš ją gavusios atsakovės negali būti išreikalautas. Konstatavus, kad susitarimas vyko tarp šalių, kaip fizinių asmenų, atmestini apelianto argumentai, kad jis negalėjo spręsti klausimo dėl darbo užmokesčio priedo išmokėjimo atsakovei be kito akcininko sutikimo ir susitarimo negalimumo, nes nebuvo priimtas akcininkų sprendimas išmokėti priedą prie gaunamo darbo užmokesčio.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas atsakovei pervedė 17 000 Lt besąlygiškai, savanoriškai, dėl atsakovei pervestų pinigų nesuklydo, prieš jį nebuvo pavartota prievarta ar apgaulė, ieškovas veikė išimtinai savo interesais ir rizika, todėl atsakovė neturi pareigos grąžinti ieškovui 17 000 Lt, kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas nėra sudėtingas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovei iš ieškovo priteistina dalis – 1 000 Lt jos patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., b. l. 121, 124).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei S. O. iš ieškovo R. J. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.