Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, nesimokanti, neteista:

kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-10-14, po 11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjusi darbintis į piceriją „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdama tarnybinėse patalpose, virtuvėje nuo metalinės spintelės kabančio vyriško rankinuko priklausančio darbuotojui A. T., pagrobė 500 Eur grynais pinigais. Toliau, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje picerijoje, užėjusi į darbuotojų persirengimo kambariuką iš neužrakintos spintelės rankinuko priklausančio darbuotojai N. M., piniginės pagrobė 375 Eur grynais pinigais, tokiu būdu padarydama A. T. 500 Eur turtinę žalą ir N. M. 375 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. T. įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-06-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji K. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, šiuo metu yra laikoma Panevėžio kalėjime, jai paskirtas suėmimas 3 mėnesiams, kitoje byloje. Apie tai, kad buvo paieškoma ji žinojo, tačiau galimybės grįžti į Vilnių neturėjo, su savo mama ryšio nepalaiko, gyveno kurį laiką Kaune, o po to surado draugą su kuriuo gyveno Zarasuose, o vėliau Naujoje Akmenėje, labai gailisi dėl visko ką padarė, tiesiog galvojo, kad susitvarkys savo gyvenimą ir tada galės gražinti visiems skolas, ir atvyks į policijos komisariatą. Tačiau to padaryti nespėjo, ją visai atsitiktinai surado ir ji buvo sulaikyta, žinojo, apie teismą į kurį turėjo nuvykti, tačiau tuo metu neturėjo pinigų grįžti iš kito miesto tai ir nenuvyko. Apie tai kad ieško komisariatas žinojo, tačiau neatvyko, nes jau buvo ne Vilniuje. Ji niekur nedirbo, darbo biržoje registruota nebuvo, turi du mažamečius vaikus, kurie šiuo metu gyvena su jos mama. Apie save gali pasakyti, kad narkotinių medžiagų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Su įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto labai gailisi, įsipareigoja padarytą žalą atlyginti per metus laiko, kai tik pradės dirbti, pasižada viską gražinti. Prisimena, kad 2022 m. tai buvo spalio mėnesį, keletą dienų prieš jos gimtadienį, tuo metu ji dar buvo nepilnametė, nusprendė įsidarbinti į piceriją (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso, laiko ir datos neprisimins. Skelbimą rado per „Facebook“, paskambino nurodytu numeriu, susitarė atvykti. Atvykusi ten dienos metu galimai po 11 val. pasiprašė pabandyti padirbti tą dieną, įdarbinti ja dar negalėjo nes neturėjo su savimi dokumento. Susitarė, kad atneš vėliau, vadovė leido. Pasivadino E., taip padarė specialiai, kad neatpažintų, nes pas ją jau buvo tikslas ten ilgai nedirbti ketino per porą dienų ką nors iš ten pavogti. Tačiau taip atsitiko, kad laukti ilgai neteko, nes per tą pirmą dieną pastebėjo, kad kambariuke kuriam persirengę darbuotojai paliktas raktas spintelėje, o pati spintelė buvo neužrakinta, o ten buvo daiktai. Tai pastebėjo tada, kai vadovė aprodė jai darbo vietą, bei supažindino su darbuotojais. O taip pat buvo tam kambariuke, kadangi atėjusi su striuke ir megztiniu turėjo juos nuimti, nes vadovė jai padavė žiurstą ir maikutę persirengti. Pati ji kažkur išvažiavo, ji liko su kitais darbuotojais, buvo prie baro, po to nuėjo į tarnybinės virtuves patalpas, kur ant metalinės spintelės kampo pastebėjo kabančią vyrišką rankinę. Iš pradžių dvejojo, bet po to visgi priėjo prie rankinuko ir ištraukė pinigus 500 Eur grynais pinigais. Tada nutarė nueiti į darbuotojų persirengimo kambarį, paėmė savo striukę, iš neužrakintos spintelės, paėmė moteriška rankinę kurioje buvo piniginė ir iš jos ištraukė 375 Eur grynais pinigais. Taip skubėjo, kad net paliko savo megztinį spintelėje. Niekam nieko nesakiusi išėjo, ir po to jau negrįžo. Iškvietė taksi ir nuvyko į Alytų pas draugus. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Savo poelgio paaiškinti negali, tiesiog jai reikėjo pinigų. Daugiau nebedarys (t. 2, el. b. l. 153–156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. T. prisipažinimo, jos kaltę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 str. 2 d., dėl to, kad 2022-10-14 N. M. gim. (duomenys neskelbtini), dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, palikusi savo rankinę rūbinėje esančioje spintelėje, nuėjo dirbti, bet raktą paliko spintelės spynoje. Apie 16 val. N. M. nuėjusi iki savo spintelės ir pradariusi kuprinę, pamatė, kad nebėra pinigų, kurie buvo įdėti į piniginę, piniginėje buvo 375 Eur. N. M. nurodė, kad pinigus paimti galėjo nauja darbuotoja vardu E., kuri dirbo iki 13 val. ir po to dingo. Padaryta žala 375 Eur (t. 1, el. b. l. 70–74).

2022-10-14–2022-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta picerija ,, (duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimo į piceriją durys yra metalinės, rudos spalvos. Įėję pro duris patenkame į picerijos patalpas. Tiesiai prieš įėjimą patalpos dalis, kurioje priimami užsakymai bei išduodamas išsinešimui skirtas maistas. Patalpos priekyje yra pertvara, atskirianti darbuotojams skirtą zoną, o kairėje baras, ant kurio yra kasos aparatas. Priešais minėtą pertvarą yra medinės kėdės, prie dešiniosios patalpos sienos yra du mediniai stalai su kėdėmis. Prieš pirmąjį, arčiau įėjimo durų esantį, stalą yra durys į tualetą. Atidarius tualeto duris, tiesiai matome duris į nedidelę, darbuotojų reikmėms, skirtą patalpą. Patalpoje yra metalinė spinta su šešiomis durimis, skirta darbuotojų asmeniniams daiktams pasidėti. Spintos durys rakinamos, išdėstymas: trys durys apačioje, trys viršuje. Atidarius duris su užrašu ,,1. Baras“, matome rožinės-pilkos spalvos megztinį su užrašu „DON,T TOUCH MY PHONE“ (megztinis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1). Kairėje pusėje nuo įėjimo durų yra pagrindinė picerijos salė, skirta lankytojams. Salėje yra penki stalai su kėdėmis. Salės priekyje yra baras. Stovint tiesiai prieš barą, kairėje pusėje matome medinę pertvarą. Tarp pertvaros ir baro yra praėjimas į gamybines patalpas. Praėjime yra įrengtos varstomos, nerakinamos, durys. Įėję pro duris tiesiai matome koridorių, kurio abiejose pusėse yra gamybinės patalpos. Pirmojoje, dešinėje koridoriaus pusėje, esančioje patalpoje, prie sienų yra metalinės lentynos. Lentynose sudėti įvairūs indai. Sekančioje patalpoje taip pat yra metalinės lentynos, metalinės spintos bei metaliniai stalai, bei šaldytuvai, kurie skirti maisto laikymui ir gamybai. Patalpoje praėjimo durys į baro zoną. Koridoriaus gale yra virtuvės patalpa. Koridoriaus kairėje yra patalpa, prie kurios sienų yra metalinės lentynos. Lentynose sudėtos gėrimų pakuotės, įvairios dėžės ir kt.. Sienoje prie patalpos su metalinėmis lentynomis yra metalinės išėjimo durys. Picerijos išorėje ir vidinėse patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio metu paimtas rožinės–pilkos spalvos megztinis su užrašu „DON,T TOUCH MY PHONE“ (t. 1, el. b. l. 44–47).

2022-10-14 protokolas–pareiškimas, kuriame nurodyta, jog N. M. parodė, kad 2022-10-14 dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, pasidėjo savo rankinę rūbinėje esančioje spintelėje, persirengusi į darbinius rūbus nuėjo dirbti, bet raktą paliko spynelės spynoje. Apie 16 val. ji nuėjo iki savo spintelės, pradariusi kuprinę pamatė, kad nebėra pinigų, kurie buvo įdėti į piniginę, piniginėje buvo 375 Eur. Kas galėjo paimti jos pinigus įtarimą turi, pas jas apie 11 val. į darbą atėjo mergina vardu E. (daugiau jos duomenų nežinau), kuri dirbo iki 13 val. ir po to dingo, mano, kad ji galėjo paimti jos pinigus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir galimybei esant gražinti jai jos prarastus pinigus. Jai padaryta žala 375 Eur. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, tyrimo eigoje, kai bus surasta kaltininkė (t. 1, el. b. l. 1–10).

2022-10-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. M. parodymai, kad 2022-10-14 dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, atėjusi į darbą pasidėjo savo rankinę rūbinėje esančioje spintelėje, persirengusi į darbinius rūbus, nuėjo dirbti, bet raktą paliko spynelės spynoje, spintelėje buvo jos rūbai ir kuprinė, kuri tikrai pamena, kad buvo užsegta. Apie 11 val. pas jas į piceriją atėjo nauja darbuotoja, kuri prisistatė kaip E.. Mergina atėjusi nuėjo pasidėti savo daiktų ir persirengti į tą pačia rūbinę kaip ir jos. Persirengusi atėjo dirbti. E. pas jas dirbo iki 13 val.. Kol E. dirbo, jai nuolat eidavo žinutės į telefoną ir ji pati didžiąją laiko dalį praleido telefone susirašinėdama su kažkuo. Kažkur prieš 13 val. ji išėjo parūkyti, kai atėjo E. ir pasakė, kad atvažiuoja jos vaikinas ir ji turi išeiti paduoti jam piniginės. Iš karto po to ji išėjo pro galinį išėjimą ir negrįžo, kur ji dingo nežino. Po kiek laiko, apie 16 val., jos kolega, kuris dirba grilio zonoje A. T., nuėjo prie savo rankinės, kuri kabėjo grilio zonoje ir joje pasigedo savo pinigų, kažkur 500 Eur. Iškarto po to ji nuėjo prie savo spintelės ir kuprinėje paliktos piniginės, patikrinti ar pas ją niekas nedingo. Atidariusi piniginę pamatė, kad joje trūksta 375 Eur, kuriuos turėjo sumokėti už nuomą. Iškarto su A. T. susisiekė su direktore A., kuri per vaizdo stebėjimo kameras pasakė, kad matosi, kaip E. užeina į persirengimų kambarėlį ir po kiek laiko nueina į grilio zona ir iš A. T. rankinės išima ten buvusius pinigus. Iš karto po to ji išėjo pro galinį išėjimą ir nuėjo link „Vynotekos“. Daugiau E. ji nematė ir kur ji dingo ji nežino. Mano, kad galimai E. bus pavogusi jos turėtus pinigus. Jai padaryta žala yra 375 Eur. Nori paminėti, kad jos kolega A. T., taip pat prarado 500 Eur, tačiau jis dirba iki 22 val., mano, kad jis šiuo metu jau bus namie. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, prašo jai padėti ir surasti merginą, kuri pasisavino jos pinigus, taip pat galimybei esant jai juos gražinti. Civilinį ieškinį pareikš vėliau tyrimo eigoje, kai bus surasta mergina (t. 1, el. b. l. 21–24).

2022-10-20 protokolas–pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022-10-14 A. T. darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje iš tarnybinėse patalpose paliktos jam priklausančios vyriškos rankinės buvo pavogti 500 Eur įvairių nominalų kupiūromis. Įtaria, kad tai padarė 2022-10-14 priimta stažuotoja vardu E.. Nežino ar tai tikras jos vardas. Jam padaryta turtinė žala 500 Eur (t. 1, el. b. l. 142–144).

2022-10-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. T. parodymai, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą supranta. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ pagal patvirtintą darbo grafiką, 2022-10-14 pradėjo darbą nuo 10 val., dienos bėgyje viskas vyko kaip įprastai, pirmos pora valandų pasiruošimas ir įprastas darbas, tačiau kadangi turi problemų su kvėpavimo takais (įgyta liga – sinusitas), jis apie 16 val. nuėjo į koridorių prie stelažo kuris skirtas personalo maistui, atsidarė savo rankinuką (kuris kabojo ant stelažo) ir iš karto pamatė, kad jo rankinuke nėra užspaudžiamo maišelio, kurio viduje buvo 500 Eur (kokiomis kupiūromis buvo pinigai tiksliai pasakyti negali). Šiuos pinigus jis praeitą savaitę nusiėmė nuo jam priklausančios banko kortelės, nes šiuo metu taiso savo automobilį. Pamatęs, kad rankinuke nėra pinigų, jis pradėjo ieškoti savarankiškai ir mėginti prisiminti, gal jis kažkur juos pats pasidėjo ir nebeprisimena. Buvo nuėjęs į rūbinę, kurioje buvo sudėti jo lauko drabužiai, tačiau jis ten jų nerado ir tikrai žinojo, kad pinigų darbo metu nelietė. Jo darbo drabužiai – virėjo apranga, yra be kišenių, tačiau jis pats save apsičiupinėjo ir niekaip negalėjo suvokti, kur galėjo dingti pinigai. Kai suprato, kad kažkas pasisavino jo pinigus, jis iškarto paskambino direktorei A. bei paaiškino situaciją, paprašė, kad atsuktų kameras, esančias darbo vietoje, bei pasižiūrėtų, kas galėjo ištraukti pinigus iš jo rankinuko. Direktorė, išgirdusi, kas įvyko, iškarto atvažiavo į darbo vietą bei užsidariusi su administratore kabinete peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Tuo pačiu metu darbe jau prabėgo gandas, kad pas jį dingo pinigai ir dalis darbuotojų pasitikrino savo daiktus, norėdami įsitikinti, kad ar pas juos nedingo niekas. Tačiau po kelių minučių iš rūbinės atėjo picų kepėja N. M. (mergina iš Sirijos) parodė jiems savo tuščia piniginę, bei pradėjo verkti, sakydama, kad ją kažkas apvogė. Kadangi visos dienos bėgyje buvo labai daug užsakymų, jis negalėjo kartu su direktore peržiūrinėti kamerų, bet po kurio laiko direktorė A. pasakė, kad per kameras matosi, kaip 2022-10-14 atėjusi darbuotoja, mergina vardu E., priėjo prie stelažo, ant kurio kabojo jo tašė, atsegė užtrauktuką bei išėmė užspaudžiamą maišelį su pinigais, po ko užsegė jo tašę, įsidėjo pinigus į žiursto kišenę. Direktorė vaizdo įrašą pateiks tyrimui, jis pats vaizdo įrašo neturi. Darbo dienos bėgyje nauja mergaitė E. (pirmą diena dirbo) jokio įtarimo nebuvo sukėlusi, atrodė pakankamai maloni, paslaugi mergina. Darbo metu jis kelis kartus klausė padavėjos Julijos, kur yra naujokė, tačiau ji jam buvo pasakiusi, kad kažkur išėjo trumpam, nes pas ją kažkas atvažiavo, bet kadangi tai ne jo reikalas, jis nesigilino kur darbo metu mergina išėjo. Iš vaizdo įrašo, kuris bus pateiktas tyrimui, akivaizdžiai matoma, kad nauja darbuotoja E. pasisavino jo pinigus. Jam padaryta turtinė žala – 500 Eur, civiliniu ieškovu norėtų būti pripažintas tiksliai nustačius nusikalstamą veiką įvykdžiusią moterį (t. 1, el. b. l. 90–93).

2022-10-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. Š.. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius minėtą vaizdo įrašą matomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės patalpos. Matoma kaip patalpoje yra moteriškos lyties asmuo. Asmuo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 15–20 metų amžiaus. Asmuo juodos spalvos plaukais surištais į kasą. Asmuo dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batus su baltais ornamentais. Asmuo kalba telefonu. Kalbėdama telefonu prieina prie juodos spalvos vyriškos rankinės, kuri kabo ant metalinės lentynos ir pasižiūri į jos vidų. Pažiūrėjusi toliau vaikšto po patalpą. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui nenustatyta.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius minėtą vaizdo įrašą matoma ta pati patalpa. Minėta moteris laiku 2022-10-14 13:06:58 val. prieina prie minėtos vyriškos rankinės, ją atidaro, įkiša dešinę ranką į rankinės vidų ir tuomet ranką ištraukus įkiša ją į savo prijuostės kišenę. Tuomet uždaro rankinę ir nueina. Po kurio laiko moteris jau pasirengusi juodos spalvos striukę ir rankose laikydama juodos spalvos piniginę pasišalina iš patalpų. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius vaizdo įrašą matoma picerijos vidinis kiemas. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas asmuo rankose laikydama juodos spalvos piniginę ir mobilaus ryšio telefoną pasišalina link (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius minėtą vaizdo įrašą matoma virtuvės patalpa filmuojama iš kito kampo. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas asmuo prieina prie metalinės lentynos. Vaizdo įraše matoma kaip asmuo judina rankas ir po kurio laiko nueina. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius minėtą vaizdo įrašą matoma kaip minėta moteris praeina pro aikštelę ties (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota (t. 1, el. b. l. 121–123).

2022-10-20 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu ((duomenys neskelbtini)). Atidarius minėtą vaizdo įrašą matoma automobilių stovėjimo aikštelė ties (duomenys neskelbtini) ir parduotuve „Vynoteka“. Vaizdo įraše laiku 12.52 val. matoma kaip į „Vynoteka“ įeina moteriškos lyties asmuo. Vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais surištais į kasą. Apsirengusi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltais apvadais. Moteris po kurio laiko išeina į lauką. Vaizdo įraše laiku 12.59 val. į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko automobilis išvažiuoja. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota. Kitame pateiktame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (t. 1, el. b. l. 135–137).

2022-10-15 tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad dirbant 2022-10-15 pagal ROIK (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis A. T., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti apklausiamas, nes darbą baigė 22 val., susisiekus su A. T. telefonu, jis prašė, kad su juo susisiektų kitą dieną ir būtų atlikti reikalingi procesiniai veiksmai.

Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad mergina E., pasisavinusi pinigus, įsėdo į automobilį „TOYOTA Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., kuris merginą nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią „Maxima“ parduotuvę, prie kurios laukė jos draugai. R. K. nurodė, kad merginą paėmė 12.59 val. nuo šalia įvykio vietos esančios parduotuvės „VYNOTEKA“ programėlėje buvo nurodyta, kad keleivės vardas yra K.. R. K. nurodė, kad mergina automobilyje kelionės metu skaičiavo pinigus, taip pat jam mergina minėjo, kad važiuoja į savo gimtadienį, kurį švęs kartu su draugais Alytuje sodyboje, bet pati gyvena kažkur Vilniuje. R. K. nurodė, kad esant reikalui dėl parodymų davimo su juo susisiektų nurodytu telefonu kitą dieną, nes šiuo metu pastarasis yra neblaivus ir namuose yra susirinkę draugai, todėl parodymus galės duoti tik kitą dieną (t. 1, el. b. l. 48–49).

2022-10-19 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. K. parodymai, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-10-14 apie 12.59 val. gavo užsakymą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu prie automobilio priėjo jauno amžiaus moteris, maždaug 20 metų amžiaus. Moteris buvo juodais plaukais, apsirengusi tamsiais drabužiais. Esant reikalui galėtų atpažinti. Buvo užsakymas nuvežti iki geležinkelių stoties, adresu (duomenys neskelbtini). Vykstant į stotį moteris pakeitė kelionės tikslą ir paprašė nuvežti ją į Alytų. Jiems važiuojant į Alytų, moteris sėdėjo ant galinės sėdynės už jo. Važiuojant girdėjo, kad moteris skaičiavo pinigus. Apie 14.40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“. Moteris atsiskaitė grynaisiais. Sumokėjo 95 Eur. Kupiūros buvo 20, 20, 50 ir 5 Eur nominalo. Nori paminėti, kad važiuojant moteris jam pasakė, kad retai taksistai sutinka vežti taip toli, todėl ji užsirašė jo telefono numerį. Gavo jos telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nurodyti negali (t. 1, el. b. l. 131–134).

2022-10-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. Š. parodymai, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Yra atsakinga už žmonių įdarbinimą. 2022-10-10 socialinio tinklo „Facebook“ platformoje įdėjo skelbimą, kad ieško barmeno-padavėjo. Įdėjo savo darbinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2022-10-12 jai paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prisistatė E. vardu. Pasakė, kad ieško darbo. Paklausė, ar turi patirties, atsakė, kad turi. Tuomet paklausė kur ji gyvena, atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Sutarė susitikti 2022-10-13 picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-13 E. neatvyko. 2022-10-14 iš ryto E. jai paskambino ir atsiprašė, kad neatvyko. Paprašė leisti atvykti tą pačią dieną t. y. 2022-10-14. Sutarė picerijoje susitikti 11 val. Jai atvykus 11 val. į minėtą piceriją, pamatė, kad yra atvykusi jauna mergina, maždaug 19 metų amžiaus, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodais ilgais plaukais. Esant reikalui galėtų atpažinti. Ji jai prisistatė, pasakė, kad yra E.. Ji jos paprašė asmens dokumento, kad galėtų kitą savaitę ją įdarbinti. E. atsakė, kad su savimi asmens dokumento šiuo metu neturi, paliko namuose. Tuomet ji paprašė leisti pasibandyti padirbėti tą dieną. Ji sutiko. E. buvo pradėta supažindinti su darbu. Ji trumpai darbovietėje pabuvo ir vėliau išvyko. Paliko E. su kitais darbuotojais. Apie 13.30 val. jai paskambino barmenė ir pasakė, kad E. išėjo kelioms minutėms ir daugiau nei pusę valandos negrįžta. Iš karto telefone patikrino vaizdo stebėjimo kameras. Pamanė, kad jai kažkas atsitiko. Patikrinus vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad ji tiesiog išėjo. Pradėjo jai skambinti, rašyti. Tačiau niekas neatsiliepė, nieko neatrašė. Vėliau, tos pačios dienos vakare, jai paskambino įmonės darbuotojas A. ir pasakė, kad iš jo vyriškos rankinės dingo 500 Eur. Atvažiavo į vietą ir vėl patikrino vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo įrašuose pamatė, kad E. iš minėtos A. rankinės paima pinigus. Būnant vietoje į ją kreipėsi kita darbuotoja N. kuri pasakė, kad iš jos rankinuko dingo 375 Eur. Įtaria, kad ir šią vagystę įvykdė E.. Daugiau nieko nurodyti negali (t. 1, el. b. l. 146–149).

2023-06-27 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos A. Š. parodymai, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus, dėl įvykio kai iš picerijos „D(duomenys neskelbtini)“, o taip pat picerijos „(duomenys neskelbtini)“ , kurios patalpos priklauso abiem picerijom ir randasi vienoje vietoje, bei priklauso vienai ir tai pačiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupė, minėtų abiejų picerijų direktorė yra ji. Nori patikslinti, kad 2022-10-14 dienos metu pas jas atvyko mergina pagal skelbimą darbintis į piceriją. Mergina buvo prisistačiusi, kaip po to paaiškėjo išgalvotu vardu, E., su savimi jokių dokumentų ji neturėjo, todėl buvo susitarta, kad įdarbinimui ji dokumentus atneš vėliau, ji sutiko, tačiau tą pačią dieną paprašė pasilikti pabandyti padirbti, ji nieko blogo neįtardama sutiko. Merginai aprodė jos darbo vietą, bei supažindino su darbuotojais. Mergina, kiek pamena, savo rankinuką padėjo prie baro, o striukę, bei megztuką buvo pakibinusi kambariuke spintelėje kuris yra skirtas darbuotojų rūbams laikyti, ji ten buvo užėjusi ir paliko savo daiktus. Minėta patalpa yra netoli tualeto, ji nėra rakinama, ir nėra filmuojama, į ją gali užeiti darbuotojai bet kuriuo metu. Minėtame kambariuke yra įrengta spinta su spintelėmis, ji yra skirta darbuotojų asmeniniams daiktams laikyti, spintelės nėra vardinės, tiesiog darbuotojai yra pasirinkę sau spintelės. Spintelės buvo rakinamos raktu, galėjo būti atvejų, kad ir nerakino, nes šiaip pas jas labai draugiškas kolektyvas, vagysčių iki tol nėra buvę. Kambariuke darbuotojai spintelėse laikė ne tik savo daiktus, bet ir persirengus palikdavo rūbų. Merginai, kuri buvo pasivadinusi E. (kaip po atpažinimo paaiškėjo, kad tai K. T.), ji viską aprodė, davė jai persirengti maikutę bei žiurstą. Pačiai jai tą dieną trumpam reikėjo išvažiuoti, tad paliko ją picerijoje, tačiau vėliau jai paskambino darbuotoja, ir pasakė, kad E. išėjo ir negrįžo. Telefone pažiūrėjo kameras ir suprato, kad kažkas negerai, o po to du jų picerijos darbuotojai pasigedo pinigų. Atsukus įrašą matosi, kaip K. pavogė pinigus iš rankinuko, kuris buvo tarnybinėse virtuvės patalpose, ir tiesiog laisvai kabėjo ant metalinės lentynos kampo, ir buvo visiems prieinamas. Pinigai, kuriuos pavogė K. iš šio rankinuko, priklausė virėjui A.. Kitus pinigus ji pavogė iš virėjos N. rankinuko, o būtent, iš piniginės, bet jau iš kambariuko. N. tą dieną, kaip papasakojo, neužrakino spintelės, kurioje laikė savo daiktus persirengimo kambariuke, ir raktą tiesiog paliko spintelėje ir išėjo. Dėl įvykio buvo iškviesta policija. N. ir A. parašė pareiškimus dėl vagystės. Pavogus pinigus K. išėjo iš picerijos, tačiau kiek pamena paliko savo megztuką, jie jį atidavė policijai (t. 2, el. b. l. 132–135).

2022-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad A. Š. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1, kad tai yra mergina, kuri prisistatė E. vardu ir pavogė pinigus. Atpažino iš bendrų veido bruožų, akių formos, nosies formos, plaukų (t. 1, el. b. l. 150–152).

2022-10-20 tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) merginos, pavogusios pinigus nuotrauka (iš vaizdo įrašų) buvo parodyta policijos pareigūnams. Nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę galimai yra K. T., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl ankščiau išdėstyto buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, el. b. l. 155–156).

2022-10-20 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2022-10-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. „Vagystė“ 2 d.. Ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje yra nustatytas galimas įtariamasis, tai K. T.. Asmuo atpažintas pagal asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą. Mergina vykdo analogiškas vagystes. K. T. DNR imti tikslinga. Vadovaujantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2016-12-15 įsakymu Nr. 5-V-1066, 11.3 p. perduoti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo vyresniajam pareigūnui (t. 1, el. b. l. 157–158).

2022-12-18 nutarimas dėl daikto saugojimo, kuriame nurodyta, jog nutarta voką, kuriame yra rožinės–pilkos spalvos megztinis, atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (t. 1, el. b. l. 189–190).

Įtariamosios K. T. raštas, kuriuo ji pasirašė įsipareigojimą, kad metų bėgyje atlygins padarytą žalą abiem nukentėjusiesiems (t. 2, el. b. l. 165).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. T. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, el. b. l. 164).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – pačios kaltinamosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-10-14, 2022-10-20 protokolai–pareiškimai; 2022-10-14–2022-10-15 įvykio vietos apžiūros, 2022-10-19 kitų objektų apžiūros, 2022-10-20 kitų objektų apžiūros protokolai; tarnybiniai pranešimai – visiškai patvirtina K. T. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju ji, 2022-10-14, po 11 val., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjusi darbintis į piceriją „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdama tarnybinėse patalpose, virtuvėje nuo metalinės spintelės kabančio vyriško rankinuko priklausančio darbuotojui A. T., pagrobė 500 Eur grynais pinigais. Toliau, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje picerijoje, užėjusi į darbuotojų persirengimo kambariuką iš neužrakintos spintelės rankinuko priklausančio darbuotojai N. M., piniginės pagrobė 375 Eur grynais pinigais. Tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą – A. T. priklausantį 500 Eur ir N. M. priklausantį 375 Eur, bendrai 875 Eur, t. y. didesnį negu 10 MGL vertės turtą.

Teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamosios K. T. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 1 d. numatytas tęstinis nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajai K. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. T. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją K. T. – neteista, jos atžvilgiu atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, tame tarpe ir dėl svetimo turto vagystės (t. 2, el. b. l. 113–118); per pastaruosius 1 metus kelis kartus bausta administracine tvarka, taip pat už smulkaus turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 2, el. b. l. 102–108); nedirbanti (t. 2, el. b. l. 100–101).

Teismas be kita ko atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamai K. T. nebuvo suėję 18 metų, todėl laikytina, jog nusikalstamą veiką ji įvykdė būdama nepilnametė. Atsižvelgus į tai, taikytinos BK 81 str. 1 d. nuostatos ir teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 str. 2 d. išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d., 90 str. 4 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai K. T. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra mažesnė nei vidutinė skirtina nepilnamečiams už nusikaltimus, t. y. 21 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad K. T. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 14 parų arešto.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 d. nustatytas pareigas.

Nagrinėjamos veikos padarymo metu K. T. teistumo neturėjo, todėl laikytina, jog kaltinamoji atitinka formalias BK 75 str. d. įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017 ir kt.).

BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 mėnesio iki 9 mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. T. neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka, nusikalstamą veiką įvykdė būdama nepilnametė. K. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltės nevengė, prisipažino įvykdžiusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi, kaltinamoji savo veiksmus vertina kritiškai, sutinka atlyginti nusikalstama veika atsiradusią žalą, suvokia savo neteisėtą elgesį, ruošiasi įsidarbinti.

Teismas, įvertinęs tai, kad K. T., būdama itin jauno amžiaus, nuoširdžiai prisipažino savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir BK 75 str. 5 d. 5, 6 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) pradėti dirbti arba mokintis, arba nedirbant būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje.

Bylos duomenys liudija, kad K. T. kitame ikiteisminiame tyrime taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl šiuo įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tačiau ne anksčiau kaip kaltinamajai taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – pabaigos.

Dėl N. M. ir A. T. pareikštų civilinių ieškinių

N. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamosios 375 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, el. b. l. 187).

A. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamosios 500 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, el. b. l. 188).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

K. T. pripažinta kalta įvykdžiusi vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra, kaltinamoji sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, todėl civilinių ieškovų ieškiniai tenkintini ir N. M. iš kaltinamosios priteistini 375 Eur turtinei žalai atlyginti, A. T. iš kaltinamosios priteistini 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rožinės–pilkos spalvos megztinis, atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas K. T. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 21 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., K. T. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 14 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 5, 6 p., 92 str. 1 d., K. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir tokius įpareigojimus:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas;

2) tęsti darbą arba nedirbant būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tačiau ne anksčiau negu kaltinamajai taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – pabaigos.

Priteisti civilinės ieškovės N. M. naudai iš K. T. 375 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti civilinio ieškovo A. T. naudai iš K. T. 500 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rožinės–pilkos spalvos megztinį, atiduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti K. T..

Išaiškinti K. T., kad jai paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią ji turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.