- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- eA2-14875-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00309-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, S. P.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Gražina Mataitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , S. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3735-1029/2022, kurioje teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė: priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 350,00 Eur negrąžintą kreditą, 211,21 Eur palūkanas, 496,63 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, 68,36 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, 1 423,36 Eur negautas pajamas (nuotolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 549,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 242,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis įstatymo nustatyta tvarka minėto sprendimo neapskundė apeliaciniu skundu, nes negavo iš teismo jokių procesinių dokumentų, taip pat negavo antstolio siųsto vykdomojo rašto, išduoto 2022-05-11. Jis apie priimtą sprendimą sužinojo 2022 metų rudenį. Apie tai informavo dukra S. K., kai jo prašymu peržiūrėjo elektroninę bankininkystę. Sutuoktinė S. P. prisipažino paėmusi paskolą ir panaudojusi savo poreikiams. Ji kreipėsi į policiją, prisipažino dėl paskolos ir kitų nusikalstamų veikų. S. P. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškiu rūmų teisėja 2024-12-19 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-959-767/2024 pripažino S. P. kalta eile nusikaltimų, tame tarpe, kad ji 2021-04-21 turėdama pareiškėjo perduotą jai elektroninį parašą, (duomenys neskelbtini) kodus, skirtus prisijungti prie A. P. asmeninės sąskaitos, neturėdama leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės. Neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai (duomenys neskelbtini) kodus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), surašė jo vardu paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteiktą kreditą į A. P. sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikus išduoti 3500 eurų vartojimo kreditą, bei susisiekus telefonu su A. P. prisistačiusiu asmeniu, telefono numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinusiu, kad sudarė vartojimo kredito sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3350 Eur į aukščiau minėtą banko sąskaitą, tuos pinigus S. P. pasisavino, ir jai paskyrė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3500 eurų nepriteisė. Pareiškėjas teismo prašė atnaujinti procesą byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad pareiškėjas apskritai vartojimo kredito sutarties nesudarė ir apie ją nežinojo, sutartį jo vardu sudarė kitas asmuo, neturėjęs A. P. įgaliojimo tokią sutartį sudaryti).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pagal 2023-02-27 grąžinamų reikalavimų suderinimo aktą grąžino reikalavimo teisę į A. P. įsiskolinimą pradiniam kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“.
Pradinis kreditorius „(duomenys neskelbtini)“ ir tretysis asmuo S. P. teismui atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą, apie priimtą sprendimą jis sužinojo 2022 metų rudenį, kai dukra S. K. jo prašymu peržiūrėjo elektroninę bankininkystę, o sutuoktinė S. P. prisipažino paėmusi paskolą ir panaudojusi savo poreikiams. Šiuo metu nuo pareiškėjo sužinojimo apie priimtą teismo sprendimą yra praėję beveik (duomenys neskelbtini) metai. Kita teismo manymu reikšminga šioje byloje data yra 2024-12-19, kai teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-959-767/2024, kuriuo pripažino S. P. kalta eile nusikaltimų, tame tarpe, kad ji 2021-04-21 turėdama pareiškėjo perduotą jai elektroninį parašą, (duomenys neskelbtini) kodus, skirtus prisijungti prie A. P. asmeninės sąskaitos, neturėdama leidimo jo vardu sudaryti vartojimo kreditų sutarčių ir disponuoti tokiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės. Neteisėtai naudodama A. P. perduotus jai (duomenys neskelbtini) kodus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), surašė jo vardu paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. prašo suteikti jam vartojimo kreditą, nurodė pervesti suteiktą kreditą į A. P. sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikus išduoti 3500 eurų vartojimo kreditą, bei susisiekus telefonu su A. P. prisistačiusiu asmeniu, telefono numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinusiu, kad sudarė vartojimo kredito sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3350 Eur į aukščiau minėtą banko sąskaitą, tuos pinigus S. P. pasisavino, ir jai paskyrė (duomenys neskelbtini) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos iki pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo praėjo (duomenys neskelbtini) mėnesiai.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas pareikšti prašymą atnaujinti procesą, o to termino pradžia siejama su sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes momentu. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjui apie pagrindą atnaujinti procesą buvo žinoma nuo 2022 metų rudens, pareiškėjas nurodė, kad jo elektroninę bankininkystę peržiūrėjo dukra, tuomet tapo aišku, kad buvo paimta paskola jo vardu, tačiau pareiškėjas beveik (duomenys neskelbtini) metus niekur dėl to nesikreipė, kaip nesikreipė ir beveik 7 mėnesius po to, kai jo sutuoktinė buvo nuteista. Dėl šių byloje nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą nepateisinamai ilgai ir nepateikė jokių svarbių priežasčių ar motyvų, dėl kurių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą turėtų būti atnaujintas, todėl atnaujinti procesą šioje byloje atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366-369 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo A. P. prašymą.
Išsiųsti šią nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.