Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vt., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. gruodžio 13 d. nuo 13.54 val. iki 13.58 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ bare - krautuvėlėje, viešai naudojo foninei muzikai atlikėjo Diamonds muzikos kūrinį „Dangiški migdolai“, neturint licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (toliau- LATGA) dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui. L. L., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų teisės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo Nr. VIII-1185, 15 straipsnio l, 2, 3 dalis, 73 straipsnį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta pasirašytinai įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) ji prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jos negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėta jai nedalyvaujant.

L. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, atsakanti už įmonės veiklą. 2016-12-13 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bare - krautuvėlėje grojo iš muzikinio grotuvo muzikos kūrinai, dėl kurių su asociacija LATGA sutarties įmonė neturi. Pasižada ateityje pažeidimo nedaryti.

L. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktu (b. l. 7; 15), UAB „Creditreform“ išrašu (b. l. 11-13), LATGA raštu Nr. 3226 M-L (b. l. 14), elektroninių laiškų išrašais (b. l. 22-26), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato sprendimu dėl ATP (b. l. 27), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Asociacijos LATGA 2017-01-04 raštu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis „(duomenys neskelbtini)“ baras-krautuvėlė. 2016 m. gruodžio 13 d. LATGA darbuotojų apsilankymo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, turint galiojančios sutarties su LATGA, muzikos kūrinių naudojimas „(duomenys neskelbtini)“ bare-krautuvėlėje. Po šio apsilankymo LATGA 2016.12.21 raštu Nr. 3226 M-L kreipėsi į minėtą įmonė su pasiūlymu sudaryti torinę-licencinę sutartį, suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius restorane. Tačiau į raštą reaguota nebuvo (gautuose atsakymuose elektroniniu paštu neigiama pareiga turėti sutartį ir mokėti autorinį atlyginimą) ir sutartis iki šiol nesudaryta.

Asociacijos LATGA muzikos kūrinių skyriaus dokumentacijos ir paskirstymo poskyrio specialistės nustatyta, kad skyriaus specialistės R. B. 2016-12-13 apsilankymo metu įrašytų ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje viešai atliktų kūrinių teisių turėtojas M. L., atlikėjas Diamonds, muzikos kūrinys „Dangiški migdolai“ (b. l. 8-9).

Iš prekių čekio matyti, kad specialistė 2016 m. gruodžio 13 d. nuo 13.55 val. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (b. l. 10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusios su asociacija LATGA sutarties dėl muzikos kūrinių naudojimo (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

L. L. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nėra.

Skiriant nuobaudą be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau už šios rūšies teisės pažeidimus ji bausta nebuvo, todėl už padarytą veiką jai skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

L. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą .

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis numeris – ROIK: 17064790722 ir įmokos kodas – 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.