- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-104-334/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00017-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. L. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėja skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutarimu nubausta pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama UAB „R“ direktore, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų teisės, nes 2016 m. gruodžio 13 d. nuo 13.54 val. iki 13.58 val. (duomenys neskelbtini), UAB „R“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ bare - krautuvėlėje, viešai naudojo foninei muzikai atlikėjo (duomenys neskelbtini) muzikos kūrinį „(duomenys neskelbtini)“, neturint licencinės sutarties su (duomenys neskelbtini) agentūra (toliau – (duomenys neskelbtini)) dėl teisės naudoti (duomenys neskelbtini) repertuaro kūrinius viešam atlikimui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo Nr. VIII-1185, 15 straipsnio l, 2, 3 dalis, 73 straipsnį.
Šalies argumentai
Pažeidėja apeliaciniu skundu prašo, atsižvelgus į jos gaunamas nedideles pajamas, mažamečio vaiko auginimą ir buto nuomai tenkančias išlaidas, panaikinti jai skundžiamu teismo nutarimu paskirtą baudą. Mano, kad administraciniame kaltinime nurodytoje parduotuvėje 2016-12-13 besilankiusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. B. elgėsi netinkamai, nes neperspėjo pardavėjos N. D. dėl neleistinai klausomos radijo ir jokio akto patalpoje nesurašė. Be to, vėliau (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. A., primygtinai siekė, kad UAB „R“ su jais sudarytų sutartį, tačiau bendrovė nuo 2017-01-01 sudarė sutartį su kita asociacija (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Asociacija (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į Pažeidėjos apeliacinį skundą prašo pastarąjį atmesti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad Pažeidėja su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodo, kad akto dėl viešo kūrinių naudojimo neturint autorinės-licencinės sutarties surašymui įstaigos atstovo parašas nereikalingas, todėl Pažeidėjos teiginiai dėl R. B. netinkamo elgesio nepagrįsti. Pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini) administruoja gretutines teises, o (duomenys neskelbtini) – autorių teisės, todėl toliau naudojant kūrinius Pažeidėja turi pareigą sudaryti su (duomenys neskelbtini) autorinę-licencinę sutartį dėl kūrinių viešo atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl spręstinas klausimas, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta Pažeidėjai atsiradusi atsakomybė.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 str. 1 d. numato, kad administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
Nagrinėjamoje byloje Pažeidėja nubausta pagal pažeidimo metu galiojusį ATPK 214¹⁰ str. 1 d. už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kurio sankcija numato baudą nuo 289 iki 579 eurų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią pat veiką – autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą – atsakomybė įtvirtinta ANK 122 str. 1 d., kurio sankcija numato baudą nuo 280 iki 600 eurų, o to paties straipsnio 3 d. skelbia, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimą.
Taigi pastarųjų normų lyginamoji analizė rodo, kad skundą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo Pažeidėjai skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotos veikos perkvalifikavimui, nes atsakomybė pagal ANK 122 str. 1 d., privalomai taikant ir šio straipsnio 3 d., nėra švelnesnė. Tokiu būdu vadovaujantis minėto ANKPĮĮT įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.
Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėja iš esmės neneigia kaltės dėl jai inkriminuoto ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo, ji teigdama apie galimai netinkamą inkriminuoto pažeidimo užfiksavimą bei po jo bendrovės sudarytą sutartį su asociacija (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti jai skirtą baudą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą, konstatuoja, jog Pažeidėja skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nubausta pagrįstai, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir jokie apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo ginčijamu teismo nutarimu Pažeidėjai paskirtą baudą naikinti ar keisti ją.
Pažeidėja skunde daug dėmesio skiria jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą užfiksavusios (duomenys neskelbtini) darbuotojos ir šios asociacijos, skatinant sudaryti sutartį, atstovo veiksmams aptarti, tačiau aukštesnysis teismas nenustatė, kad pažeidimą užfiksavusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. B. pažeidė materialinės ar procesinės teisės normas, o teiginiai dėl (duomenys neskelbtini) atstovo A. A. galimai netinkamų veiksmų siūlant bendrovei sudaryti sutartį, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas ir dėl jo nepasisakytina.
Pagrindinis ir vienintelis skundo reikalavimas susijęs su Pažeidėjai paskirta administracine nuobauda, kurią prašoma panaikinti.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas skirdamas Pažeidėjai nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į Pažeidėjos paaiškinimą apylinkės teismas Pažeidėjai paskyrė minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį. Tokią nuobaudą laikyti per griežta ir neteisinga nėra jokio pagrindo.
Nors ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinių teisės pažeidimų bylą nagrinėjančiam organui galimybė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Nors Pažeidėja pateikė apygardos teismui dokumentus, patvirtinančius mažamečio vaiko turėjimą, jos pačios gaunamas nedideles pajamas, jos vadovaujamos bendrovės sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini) sudarymą, tačiau šie duomenys nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir naikinti Pažeidėjai paskirtą nuobaudą. Taigi, švelninti Pažeidėjai teismo paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.
Aukštesnysis teismas taipogi pažymi, kad Pažeidėjai turint finansinių sunkumų dėl jai skirtos baudos sumokėjimo, ji turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais dėl baudos išdėstymo dalimis.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nutarimą palikti nepakeistą ir L. L. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.