Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07011-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.26.3.1;

2023 m. vasario 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 40 kartų, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. A., veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą dėl to paties dalyko – turėdamas tikslą melagingai pranešti apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektams, kurie atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų bei suprasdamas, kad dėl to bus iškviestos pagalbos tarnybos ir bus sutrikdyta valstybinės reikšmės objektų veikla, 2022 m. vasario 17 d., nuo 16.00 val. iki 17.10 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino viešai skelbiamais Vilniaus mieste esančių valstybės institucijų – Japonijos ambasados, Vilniaus miesto apylinkės teismo, Ukrainos ambasados, Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados, Rusijos Federacijos ambasados, Apaštalinės nunciatūros telefonų numeriais ir melagingai pranešė apie ten paliktus tuoj sprogsiančius sprogmenis, dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos, t. y.:

1.1. jis 2022 m. vasario 17 d., apie 16.06 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Japonijos ambasados telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 82, Japonijos ambasadoje padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 16.12 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.2. iš karto po to V. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą, 2022 m. vasario 17 d., apie 16.13 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Vilniaus miesto apylinkės teismo telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, Laisvės pr. 79A, Vilniaus miesto apylinkės teisme padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 16.14 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.3. iš karto po to V. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą, 2022 m. vasario 17 d., apie 16.18 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Ukrainos ambasados telefonu ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, Teatro g. 4, Ukrainos ambasadoje padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 16.28 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.4. iš karto po to V. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą, 2022 m. vasario 17 d., apie 16.27 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino JAV ambasados telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, Akmenų g. 6, JAV ambasadoje padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 16.30 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.5. iš karto po to V. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą, 2022 m. vasario 17 d., apie 17.07 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Rusijos Federacijos ambasados telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, Latvių g. 53, Rusijos Federacijos ambasadoje padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 17.11 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.6. iš karto po to V. A., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas tiesiogine, vieninga ir konkretizuota tyčia, įgyvendindamas tą patį sumanymą, 2022 m. vasario 17 d., apie 17.35 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančio taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Apaštalinės nunciatūros telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų – nurodė, kad Vilniuje, T. Kosciuškos g. 28, Apaštalinėje nunciatūroje padėtas (ir tuoj sprogs) sprogstamasis užtaisas, dėl to ten 2022 m. vasario 17 d., apie 17.11 val., buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Taip V. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

3. Kaltinamasis V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Paaiškino, kad įstaigas, kurioms skambinti, atsitiktinės atrankos būdu pasirinko internete. Skambindamas ir pranešdamas apie sprogmenis jis siekė atkreipti įkalinimo įstaigos pareigūnų dėmesį į savo problemas, nes kitokiais būdais tai padaryti neįmanoma. Taip elgiasi ne pirmą kartą, šiuo metu pareigūnai jau atkreipia dėmesį į jo problemas, nes žino, kad kitu atveju jis vėl gali pasielgti analogiškai. Kadangi yra atkreipiamas dėmesys į jo problemas, ateityje tokiu būdu, t. y. pranešant apie padėtus sprogmenis ir dėl to iškviečiant spec. tarnybas, neplanuoja spręsti savo problemų.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 25 d. įtariamuoju apklaustas V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori paaiškinti, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis atėjo prie posto, kad galėtų paskambinti, su savimi turėjo asmeninę taksofono kortelę, jas turi visi nuteistieji, ją gavo iškart atvykęs į įkalinimo įstaigą, turėjo teisę su šia kortele skambinti du kartus per mėnesį. Jis buvo internete susiradęs kelių įstaigų – Vilniaus miesto apylinkės teismo, kelių ambasadų ir dar kažkokių įstaigų, jau neatsimena kokių, bet galimai nurodytų įtarime, telefonų numerius. Atėjo į postą, kuriame galėjo skambinti, surinko aparate vienetą, suvedė kortelės numerį, jo mintinai neatsimena, jam pasakė minučių, kiek turi dar galimybę skambinti, skaičių, dabar jau neatsimena kiek, ir surinko numerius tų įstaigų, kurių telefono numerius buvo susiradęs ir pasiruošęs. Paskambinęs tarnybas informavo, kad pastate padėtas sprogstamasis užtaisas ir padėdavo ragelį. Elgėsi taip dėl to, kad niekas nespręsdavo iškilusių problemų pataisos namuose, todėl jis mano, kad tai šiokia tokia išeitis, kad jį išgirstų. To neslėpė, apie tai pranešdavo budinčioje dalyje buvusiems pareigūnams. Nori pasakyti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to gailisi, prašo bylą nagrinėti sutrumpinta tvarka (b. l.116–117).

6. Liudytojas E. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 17 d., jis dirbo pagal grafiką (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistasis V. A., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), jo paties prašymu, buvo nuvestas pasiskambinti (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus taksofonu (Ab. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistieji turi teisę du kartus per mėnesį naudotis taksofonu, kalbėti iki 15 minučių. Taksofonas yra įrengtas koridoriuje, pareigūnas prižiūri nuteistąjį, kol šis kalba telefonu, per atstumą, jo pokalbio nesiklauso. Nuteistasis V. A., pakalbėjęs telefonu, kiek laiko kalbėjo nepasakys, šalia poste budėjusiems pareigūnams pasakė, kad vėl užminavo keletą Lietuvos institucijų. Reaguojant į nuteistojo žodžius, buvo patikrinti numeriai, kuriais nuteistasis skambino, nustatyta, kad jis skambino šiais numeriais: (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos ambasada), (duomenys neskelbtini) (Japonijos ambasada), (duomenys neskelbtini) (JAV ambasada), (duomenys neskelbtini) (Vatikano ambasada), (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismas), (duomenys neskelbtini) (Marijampolės apylinkės teismas), (duomenys neskelbtini) (nenustatyta įstaiga). Nuteistasis V. A. buvo sulaikytas ir izoliuotas 48 val. Taip pat nori paaiškinti, kad nuteistasis V. A., 2022 m. sausio 18 d., tuo pačiu taksofono aparatu ir neteisėtai įgytu mobiliojo ryšio telefonu yra įvykdęs panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas ( b. l. 82–83).

7. Iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ viešojo taksofono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 17 d. skambučių išklotinės, gautos iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, matyti, kokiais telefono numeriais buvo skambinta (b. l. 80).

8. Iš 2022 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo taksofono (esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose) telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambučių ataskaita (ataskaitos laikotarpis nuo 2022 m. vasario 17 d. 14.00 val. iki 2022 m. vasario 17 d. 19.00 val.). Skambučių ataskaitos apžiūros metu nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d. nuo 14.00 val. iki 19.00 val. iš viešojo taksofono tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta 17 kartų į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Išnagrinėjus pateiktą skambučių ataskaitą buvo nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d. 15:59:26 val. iš viešojo taksofono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta į Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, įvykusio pokalbio trukmė 63 sekundės. 2022 m. vasario 17 d. 16:06:02 val. iš viešojo taksofono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta į Klaipėdos miesto apylinkės teismo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 0 sekundžių. 2022 m. vasario 17 d. 16:07:18 val. į viešojo taksofono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (Šventojo sosto nunciatūra), skambučio trukmė 0 sekundžių. 2022 m. vasario 17 d. 16:09:15 val. iš viešojo taksofono telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta į Marijampolės rajono apylinkės teismo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 27 sekundės. Išanalizavus skambučių ataskaitą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nebuvo nustatyta ( b. l. 49–51).

9. Iš 2022 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo (b. l. 69–70)matyti, kad apžiūrėti Body kamerų 9001, 9002, 1609 vaizdo įrašai:

9.1. Atidarius Body kameros 1609 įrašą, matosi nurodytas laikas, kad įrašo trukmė 00:37 sekundės, apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2022 m. vasario 17 d. ir laikas 16:36:36 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi moteris, dėvinti policijos uniformą, išeinanti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pastato Vilniuje, Laisvės pr. 79A, kuri nueina prie policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto automobilio, stovinčio priešais įėjimą į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vaizdo įraše nieko nekalbama. Vaizdo įrašas baigiasi data 2022 m. vasario 17 d. laikas 16:37:14.

9.2. Atidarius Body kameros 9001 įrašą, matosi nurodytas laikas, įrašo trukmė 6.15 min., apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2022 m. vasario 17 d. ir laikas 16.15.50 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi pastatas Japonijos Ambasada Vilniuje, M. K Čiurlionio g. 82, filmuojamas šaligatvis ir girdisi vyriškas balsas, kuris kalba, apie tai, kad jokių įtartinų asmenų nėra, į teritoriją niekas nebuvo užėjęs, ambasados apsauga irgi apėjo visą teritoriją, jokių įtartinų daiktų nėra, yra numeris, kuriuo skambino būtent dėl to sprogmens, vyras apie (duomenys neskelbtini) metų. Numeris užsienietiškas, ne lietuviškas. Vaizdo įraše matosi, kaip prie policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto automobilio prieina ir vyriškas balsas sako, kad jau ir Ukrainiečių ambasada užminuota, moteriškas balsas klausia, ką darom, vyriškas balsas atsako, kad skambino, tai liepė būti čia. Vaizdo įraše užfiksuota teritorija aplink ambasadą ir girdisi balsas, kalbantis telefonu, kur paskambinęs vyriškis prisistato (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad liktų vietoje, dar sprendžia, ar siųs išminuotojus, ar ne, liepia būti vietoje iki atskiro nurodymo. Vaizdo įrašas baigiasi data 2022 m. vasario 17 d. laikas 16:22:05.

9.3. Atidarius Body kameros 9002 vaizdo įrašą, matosi nurodytas laikas, įrašo trukmė 5.01 min. Paleidus vaizdo įrašą apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2022 m. vasario 17 d. ir laikas 17:01:50 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi vyriškis, kuris klausia pareigūnų, kokioje ambasadoje dar buvo gautas skambutis apie sprogmenį, pareigūnai atsako, kad suteikti tokios informacijos negali, gali tik pasakyti, kad buvo gal 5 skambučiai apie padėtus sprogmenis. Vyriškas balsas paklausia vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio, ar bus garso įrašas valdžia klausia, vyriškis atsako, kad turbūt bus, valdžia sprendžia, dabar laksto, savo protokolą darosi, buvo labai trumpas skambutis, pasakė, kad tai įvyks ir daugiau jokių reikalų. Toliau vaizdo įraše užfiksuoti policijos uniformas dėvintys asmenys, kurie kalba apie tai, kad reikės aprašyti įvykį, sako, kad buvo skambutis dėl sprogmens, 16.40 val. bendravo su Amerikos ambasados (duomenys neskelbtini) darbuotoju, klausia, ar užsirašė numerį, iš kurio skambino, vyriškas balsas atsako, kad jie nieko nesako. Toliau vaizdo įraše pareigūnai, kalba apie tai, kad visi išsivažinėjo lauk, vyriškis turbūt iš Amerikos ambasados, laukia taksi, nueina pabendrauti. Toliau vaizdo įraše matomas Amerikos ambasados pastatas ir aplinka aplink jį bei girdimi pareigūnų pokalbiai, nesusiję su įvykiu. Pareigūnas pasako, kad jie važiuoja toliau į (duomenys neskelbtini) ir atsisveikina. Vaizdo įrašas baigiasi data 2022 m. vasario 17 d. laikas 17:06:41.

9.4. Atidarius Body kameros 9002 vaizdo įrašą matosi nurodytas laikas, įrašo trukmė 5.01 min. Paleidus vaizdo įrašą apačioje kairėje nurodyta data 2022 m. vasario 17 d. ir laikas 17:18:08 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi gatvė bei Ukrainos ambasados pastatas, iš pastato pro vartus prie pareigūnų prieina vyriškis, kalba (duomenys neskelbtini) kalba, nurodo, kad buvo skambutis, buvo 16.10 val., kalbėjo vyriškas balsas, nevaikiškas, balsas suaugusio asmens apie (duomenys neskelbtini) metų, toliau kalba apie tai, kad buvo gauti skambučiai ir kitose Ambasadose bei teisme, klausia, ką kitų ambasadų darbuotojai darė, pareigūnas nurodo, kad viduje patys apsižiūrėjo, įtartinų asmenų ir daiktų nerado, vyriškis nurodo, kad viduje jie irgi patys apsižiūrėjo, nieko įtartino nerado. Toliau vaizdo įraše vyksta pokalbis, tačiau į body kamerą pučia vėjas, garso nesigirdi. Vaizdo įrašas baigiasi data 2022 m. vasario 17 d. laikas 17:23:08.

10. Iš 2022 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pagal paklausimą pateikė (duomenys neskelbtini) pataisos namai, vaizdo įraše yra užfiksuotos (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpos, matosi, kaip 2022 m. vasario 17 d. 17.00 val. prie taksofono, šalia posto budinčioje dalyje, stovi vyras (pagal aplinkybes galimai V. A.), dėvintis sportinius drabužius – tamsų džemperį ir šviesias sportines kelnes, paėmęs ragelį kalba taksofonu, garso nėra, todėl negirdėti, ką kalba, vaizdas tolimas, koridoriaus gale, priešas taksofoną yra stiklinės durys, pro jas vaikšto žmonės, kai jos užsidariusios, vaizdas prie taksofono matomas prasčiau, vyras, kalbėjęs taksofonu, nuo jo nueina 17.36 val. (b. l. 77).

11. Iš rašto, gauto pagal 2022 m. gruodžio 6 d. paklausimą iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, matyti, kad nuteistasis V. A. turi jam išduotą taksofono kortelę, kurios identifikacijos numeris yra (duomenys neskelbtini). Nuteistasis V. A. 2022 m. vasario mėnesį buvo priskirtas drausmės grupei. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 75 straipsnyje numatyta, kad drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę du kartus paskambinti telefonu. Tačiau pažymėjo, kad nuteistasis naudodavosi teise pataisos įstaigos direktoriaus prašyti papildomo skambučio ir ši teisė jam būdavo suteikiama, todėl nuteistasis V. A., jam esant priskirtam drausmės grupei, per mėnesį turėjo teisę paskambinti daugiau nei du kartus (b. l. 79).

III. Teismo argumentai ir išvados

12. Pagal BK 285 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Melagingu pranešimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę perdavimas bet kokiu būdu. Valstybinės reikšmės objektas – valstybės institucija, įmonė, ūkio, energetikos, transporto, telekomunikacijų ar kitas infrastruktūros objektas, neatsižvelgiant į jo nuosavybės formą, kurio kontrolės ar funkcionavimo sutrikimas arba sutrikdymas keltų pavojų ar padarytų didelę žalą nacionaliniam saugumui – sutrikdytų valstybės valdymą, ūkio sistemos, valstybei svarbios ūkio šakos ar infrastruktūros funkcionavimą arba kuris karo, antpuolių ar teroro aktų metu gali būti pasirinktas kaip taikinys ir dėl to tapti ekstremaliosios situacijos židiniu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jos baigtumas siejamas su padarinių atsiradimu, o būtent su pagalbos tarnybų išsiuntimu.

13. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. A. skirtingais laiko tarpais per trumpą laiką iš viso 6 kartus skambino Lietuvos Respublikos institucijoms, kurios pagal Civilinės saugos įstatymo 2 straipsnio 30 dalį laikytinos valstybinės reikšmės objektais, ir pranešdavo žinomai melagingą informaciją apie tose institucijose padėtus sprogmenis. Pranešimas apie Lietuvos Respublikos valstybinėse institucijose padėtus sprogmenis neabejotinai vertintinas kaip pranešimas apie valstybinės reikšmės objektui gresiantį pavojų. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių ir dėl to, kad pranešama informacija buvo neatitinkanti tikrovės, kadangi patikrinus gautus pranešimus, buvo nustatyta, jog jie nepasitvirtino. Pranešdamas tokią informaciją, kaltinamasis V. A. suvokė, kad ji akivaizdžiai neatitinka tikrovės, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas, kad būtų iškviestos specialiosios tarnybos, ieškomi sprogmenys ir dėl to kiltų sumaištis ar būtų sutrikdyta valstybinės reikšmės objektų veikla. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo iš anksto pasiruošęs ir užsirašęs valstybinių institucijų telefonų numerius ant lapelio, kurį atsinešė prie pataisos namuose esančio taksofono, kuriuo atliko aptariamus skambučius, t. y. jo tikslas pranešti melagingą informaciją apie sprogmenis keletui valstybinių institucijų susiformavo dar prieš pirmo skambučio atlikimą, šiuo atveju V. A. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

14. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. A. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2022 m. vasario 17 d. nuo 16.00 val. iki 17.10 val. iš taksofono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino viešai skelbiamais Vilniaus mieste esančių valstybės institucijų – Japonijos ambasados, Vilniaus miesto apylinkės teismo, Ukrainos ambasados, Jungtinių Amerikos valstijų ambasados, Rusijos Federacijos ambasados ir Apaštalinės nunciatūros – telefonų numeriais bei melagingai pranešė apie ten paliktus tuoj sprogsiančius sprogmenis, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo E. A. parodymai, policijos įvykių registro išrašai, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, institucijų raštai ir kita bylos medžiaga.

15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. A. pavienė tęstinė nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl V. A. skirtinos bausmės

16. Už BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

17. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padarytas vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas viešajai tvarkai.

18. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad V. A. yra brandaus darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis (b. l. 157–158), per vienerius metus administracine tvarka baustas 3 kartus, be kitų administracinių nusižengimų, baustas ir už melagingus pranešimus apie valstybės institucijose ir (ar) įstaigose padėtus sprogmenis, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 154–156), teistas net 40 kartų, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, be kita ko, ir už analogiškus nusikaltimus (b. l. 123–153, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

19. Teismas atsižvelgia į V. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybė – veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. A. už BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies bausmės vidurkiui, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

21. Kadangi V. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

22. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per švelni ar per griežta.

23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad V. A. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-610/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00174-2022-0) pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam skirta galutinė 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 13 d., todėl V. A. subendrintinos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama nusikalstama veika, numatyta BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstama veika, už kurią V. A. yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal šio kodekso 11 straipsnį, taikytinas bausmių bendrinimo būdas bausmes apimant (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, todėl V. A. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimtina šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apėmimo bausmė ir nustatytina galutinė – 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad V. A. taip pat yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-831/2022, ir 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-305/2022, tačiau šie nuosprendžiai neįsiteisėję, jais V. A. paskirtos bausmės nebendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta ir su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. A. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti V. A. šiuo nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-610/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00174-2022-0) paskirtas bausmes taikant bausmių apėmimą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės apėmimo bausmę ir nustatyti galutinę – 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.