Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės D. S. atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, išvadą teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo patvirtinti gyvenimą skyrium tarp sutuoktinių D. S. ir V. S., dėl gyvenimo skyrium kaltu pripažįstant atsakovą, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš atsakovo priteisiant 80 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo 2880 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, nustatyti, kad gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi, t y. nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.; padalinti turą, įgytą iki tada, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi; padalinti prievoles kreditoriams, priteisti iš atsakovo 1057,94 Eur kompensaciją.

Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus V. S., kuris šiuo metu yra nepilnametis. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina šeima, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba ir nesistengia ieškotis darbo. 2009 m. išsinuomojo butą ir su sūnumi išsikėlė, bet atsakovas išgėręs dažnai ateidavo, prašydavo pinigų, todėl 2012 m. rugpjūčio 6 d. išsikraustė į Kauno rajoną, kad galėtų ramiai gyventi. Dėl šių aplinkybių prašo pripažinti atsakovą kaltu dėl gyvenimo skyrium ir taikyti teisines pasekmes nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Ji rūpinasi nepilnamečiu vaiku, todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Sūnaus poreikiai sudaro apie 160 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį ir 2880 Eur už paskutinius trejus metus. Prašo dalinti tik turtą, paskirstyti prievoles bendrai įgytą iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, tai yra iki 2012-08-01. Ji asmeniškai mokėjo komunalinius mokesčius už butą nuo faktinio gyvenimo skyrium pradžios ir sumokėjo antstolei už atsakovo skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo kompensaciją.

Teismo posėdžio metu palaikė reiškiamus reikalavimus.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad įvertinus D. S. šeimos aplinkos sąlygas nustatyta, kad nepilnamečiam sūnui V. S. augti, vystytis, ilsėtis, sudarytos tinkamos socialinės sąlygos (b. l. 122-123). Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, iš atsakovo priteisiant išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, neprieštaravo.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, iš atsakovo priteisiant išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 57). Šalys yra nepilnamečio vaiko V. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 56). D. S. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). V. S. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 53), turi sveikatos problemų (b. l. 55). V. S. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 58). D. S. vardu registruota santuokos metu įgyta transporto priemonė Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). V. S. vardu registruotas santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto šalys neturi (b. l. 12-13, 15, 16). Iš poreikių lentelės matyti, kad V. S. poreikiai per mėnesį sudaro 160 Eur (b. l. 37-38). D. S. pajamas sudaro 167,12 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija (b. l. 39-41), 53,70 Eur socialinė pašalpa (b. l. 43-46). Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „4finance“ naudai (b. l. 47). Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „SB lizingas“ naudai, antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „4finance“ naudai (b. l. 48-52).

Dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.73 straipsnis numato, kad sutuoktinis gali kreiptis su prašymu į teismą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, jeigu dėl tam tikrų aplinkybių, nors ir nepriklausančių nuo kito sutuoktinio, bendras jų gyvenimas tapo netoleruotinas (neįmanomas) arba gali iš esmės pakenkti jų nepilnamečių vaikų interesams, arba sutuoktiniai nesuinteresuoti tęsti bendrą gyvenimą.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesirūpino šeima, girtavo, neteikė vaikui išlaikymo, nuo 2012 m. šalys negyvena kartu ir neveda bendro ūkio, todėl prašo patvirtinti sutuoktinių gyvenimą skyrium dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo neišreiškė. Darytina išvada, kad sutuoktiniai negyvendami kartu atitolo vienas nuo kito, tarp sutuoktinių neliko bendrų interesų, kiekvienas gyvena atskirą gyvenimą ir šeima egzistuoja tik formaliai. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, atsakovui neprieštaraujant, kad separacija nustatytina dėl jo kaltės, nepateikiant įrodymų, kad dėl separacijos kalta ieškovė ar abu sutuoktiniai, darytina išvada, kad atsakovas santuokoje girtavo, ieškovės nerėmė moraliai bei materialiai, šeima nesirūpino, t. y. pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Atsakovas šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl tvirtintinas sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) dėl atsakovo kaltės (Civilinio kodekso 3.73 straipsnis).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (Civilinio kodekso 3.78 straipsnis).

Dėl šalių turtinėms teisėms teisinių pasekmių kilimo nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Ieškovė taip pat prašė nustatyti, jog gyvenimas skyriumi prasidėjo ir sukėlė teisines pasekmes nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d., t. y. nuo faktinio gyvenimo atskirai.

Gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (Civilinio kodekso 3.77 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d., kai išsikėlė į Kauno rajoną. Teismas vertina, jog byloje įrodyta ir nekelia abejonių, kad sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Todėl įvertinus ieškovės žodinius paaiškinimus, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais nustatytina, jog sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. (nuo faktinio gyvenimo skyrium).

Patvirtinant sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją), privaloma nustatyti, su kuriuo iš tėvų lieka gyventi jų nepilnamečiai vaikai, taip pat išspręsti vaikų išlaikymo ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimo auklėjant vaikus klausimus, turto padalijimo klausimą (Civilinio kodekso 3. 76 straipsnio 1 dalis, 3.77 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje nustatyta, kad nepilnametis V. S. gyvena su motina D. S., tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio V. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina D. S..

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė nurodė, jog sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 160 Eur. Nors ieškovė duomenų, pagrindžiančių sūnaus poreikiams tenkinti reikalingas sumas, nepateikė, tačiau atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (15 metų), į tai, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, teismas sprendžia, kad 160 Eur suma per mėnesį nėra per didelė šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės gaunamas pajamas sudaro invalidumo/netekto darbingumo pensija ir socialinė pašalpa. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą. Atsakovas turi įsiskolinimų kreditoriams. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų byloje nėra. Nustačius, kad atsakovas yra darbingas, turintis galimybę gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir yra pajėgus patenkinti teismo nustatyto dydžio sūnaus poreikius, be to, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma yra mažesnė nei minimali pagal LR CK 6.461 str. 2 d., todėl papildomai rašytiniais įrodymais konkrečių reikalavimų ir patiriamų išlaidų ieškovei nereikia įrodinėti. Institucijos teikiančios išvadą byloje taip pat nurodė, kad ši suma pagal vaiko amžių ir poreikius ir sveikatos būklę yra minimali.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiam sūnui V. S. priteistinas išlaikymas po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-02) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė D. S..

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė prašo priteisti 2880 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį, skaičiuojant po 80 Eur kas mėnesį, t. y. už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia sūnui išlaikymo jau daugiau nei šešerius metus. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas laikotarpiu iki ieškinio pateikimo dienos (2015-12-02) būtų netekęs pareigos teikti išlaikymą. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų vaiko išlaikymui išleistą sumą, kas leistų sumažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą. Nustačius, kad atsakovas vaikui būtino išlaikymo neteikė, reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 2880 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos (205-12-02), skaičiuojant po 80 Eur kas mėnesį (CK 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl turto padalijimo.

Priimdamas sprendimą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, teismas privalo išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.77 str. 3 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad santuokos metu šalys 2000-11-13 įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis turtas registruotas ieškovo V. S. vardu. Ieškovė nurodo, kad šis turtas įgytas santuokoje, todėl turi būti padalintas tarp šalių lygiomis dalimis. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 42 d.). Atsakovas prezumpcijų, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, butas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintinas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, kiekvienam priteisiant po 1/2 dalį.

Pagal bylos duomenis matyti, kad santuokos metu šalys įgijo kilnojamąjį turtą – atsakovės vardu registruotą transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šią transporto priemonę priteisti jai, atsakovui išmokant 310 Eur piniginę kompensaciją. Pateikė duomenis, kad transporto priemonės vertė 620 Eur. Atsakovas šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, todėl transporto priemonė priteistina ieškovei, atsakovui išmokant kompensaciją..

Dėl kreditorinių reikalavimų.

Ieškovė nurodė, kad asmeninių kreditorių neturi. Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „4finance“ naudai, antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „SB lizingas“ naudai, antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. UAB „4finance“ naudai. Ieškovė prašo po gyvenimo skyrium patvirtinimo atsakovo prievoles šiems kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kreditoriai prieštaravimų ieškovės reikalavimui nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. S. prievolės kreditoriams UAB „SB lizingas“ antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25716, UAB „4finance“ antstolio Valdo Zubino vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01198, UAB „4finance“ antstolė Jurgitos Žilinskaitės vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/01723 pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl kompensacijos priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kompensaciją už jos asmeniškai sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo faktinio gyvenimo skyrium pradžios 2012-08-01 bei kompensaciją jai sumokėjus asmenines atsakovo skolas vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/01723.

Vadovaujantis LR CK 3.115 str. 2 d. jeigu sandoris buvo sudarytas tik vienos sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.

Šiuo atveju pagal pateiktus duomenis ir duotus paaiškinimus matyti, kad santuokos metu, tačiau gyvenant skyrium 2015-07-31, 2015-08-27, 2015-09-29, 2015-11-12 antstolei Jurgitai Žilinskaitei buvo sumokėta 500 Eur suma vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/01723. Antstolė 2015-11-26 pateikė pažymą dėl atliktų mokėjimų (b. l. 47), vykdymas buvo atliekamas pagal atsakovo vardu išduotą vykdytiną dokumentą išieškotojai UAB „4finance“. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad vartojimo paskolos pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams, nėra, todėl iš atsakovo priteistina kompensacija ieškovei dėl vykdytinų sumų apmokėjimo.

Ieškovė taip pat nurodo, kad nurodo, kad nuo faktinio gyvenimo skyrium pradžios 2012-08-01 iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 1115,89 Eur komunalinių mokesčių už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo išimtinai naudojasi atsakovas.

Teismas nurodo, kad CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nepriklausomai nuo kiekvieno iš sutuoktinių asmeninio indėlio sukuriant turtą preziumuojama, jog jų dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Duomenų paneigiančių šią prezumpciją nėra pateikta, todėl kiekvienas iš sutuoktinių atitinkamai turi ir rūpintis jam priklausančio turto dalimi, Kadangi jos dalis bute sudaro ½, prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį jos sumokėtų įmokų, t. y. 557,94 Eur. Byloje pateikti mokėjimai, apie komunalinių mokesčių apmokėjimą (b. l. 60–100). Kadangi visos įmokos buvo atliktos ieškovės, todėl iš atsakovo priteistina pusė šios sumos – 557,94 Eur. Įvertinus šiuos duomenis iš viso ieškovei iš atsakovo priteisina 1057,94 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 222,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 444 Eur žyminis mokestis (41 Eur už reikalavimą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, 256 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo, 32 Eur už reikalavimą dėl kompensacijos, 115 Eur už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 93 str., 96 str.).

Byloje susidarė 6,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo valstybei priteistinos 6,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Patvirtinti sutuoktinių V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenimą skyrium (separaciją) dėl sutuoktinio V. S. kaltės.

Nustatyti, kad gyvenimas skyrium (separacija) sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Nustatyti nepilnamečio V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-02) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 2880 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 310 Eur piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1057,94 Eur piniginę kompensaciją.

Po gyvenimo skyriumi (separacijos) patvirtinimo asmeninėmis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams:

UAB „SB lizingas“ antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25716;

UAB „4finance“ antstolio Valdo Zubino vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01198;

UAB „4finance“ antstolė Jurgitos Žilinskaitės vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/01723.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei priteisti 222,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 444 Eur žyminio mokesčio ir 6,08 Eur pašto išlaidų. Išaiškinti, kad sumos turi būti sumokėtos įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 dėl žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, bei 5630 įmokos kodas už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.