- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- II-707-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01388-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7614-2021 (ROIK 21132155579) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. M. 2021 m. balandžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 51344 X: 6085308.0 Y: 498650.0, 2021 m. kovo 22 d., 8.00 val., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų, kam yra perleistas (duomenys neskelbtini) turtas, bei apie asmenį, 2020 m. sausio 6 d., 12.54 val., (duomenys neskelbtini) vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEKĮ) 20 straipsnio 2 dalį, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punkte numatytą reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos 3–4 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2021 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7614-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą N. M. paskirta 500 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos 1–2 lapas).
Šalies argumentai
N. M. su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies ir teismo posėdžio metu pateiktu patikslintu reikalavimu prašo pakeisti 2021 m. birželio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo dalį, kuria N. M. paskirta nuobauda – ją sumažinant.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. eB2-1920-343/2019 (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 5 d. Nemokumo administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai iškelti (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės vadovas S. M. buvo įpareigotas perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, ko pagrindu buvo perduota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vėliau, kadangi įmonei priklausančio turto saugojimas ar sandėliavimas reikalavo nemažų išlaidų, buvo nuspręsta transporto priemonę neatlygintinai perduoti naudotis L. G.. 2020 m. gruodžio 15 d. tarp bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) ir L. G. buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. 20/12-15-01, jos 1.2 punkte nurodant „Ši Sutartis laikoma ir Automobilio perdavimo-priėmimo aktu“. Sutarties pasirašymo dieną transporto priemonė buvo perduota naudotis L. G., o nemokumo administratorius šiuo turtu daugiau nedisponavo bei jo nenaudojo. Skundžiamame nutarime buvo nurodyta, kad nemokumo administratorius pažeidė SEKĮ 20 straipsnio 2 dalį, tačiau pagal nutarime išdėstytą pažeidimo esmę, pažeidimas atitinka SEKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl mano, kad skundžiamame nutarime yra įsivėlusi klaida kvalifikuojant teisės pažeidimą ir pažeidimas kvalifikuotinas pagal SEKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Skunde nurodoma, kad ginčo transporto priemone nuo 2020 m. gruodžio 15 d. pilnai pagal panaudos sutartį naudojosi L. G., todėl dėl nutarime nurodomo nusižengimo, kuris buvo įvykdytas 2021 m. kovo 22 d. 8.00 val., (duomenys neskelbtini), yra atsakingas šis asmuo, o apie tai buvo informuotas ir tyrimą vykdęs pareigūnas. Atkreipia dėmesį, jog nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 1 d. telefonu bendravo su tyrimą vykdžiusiu pareigūnu R. N., jį informavo apie faktinį transporto priemonės valdytoją, pasakydamas, jog tikslius už įvykio atsakingo asmens duomenis galėtų surašyti ir atsiųsti el. paštu. Tą pačią dieną iš pareigūno buvo gautas el. laiškas su prašymu užpildyti įvykusio eismo įvykio deklaraciją. 2021 m. balandžio 1 d. nemokumo administratorius el. paštu persiuntė užpildytą eismo įvykio deklaraciją, kurioje buvo nurodyti L. G. asmens duomenys, uždėtas parašas. Daugiau informacijos pareigūnas iš nemokumo administratoriaus nereikalavo, su juo nesusisiekė, todėl nemokumo administratorius manė, jog pateikti duomenys yra pakankami administraciniam pažeidimui nustatyti, tačiau 2021 m. birželio 1 d. netikėtai ir dėl nežinomų priežasčių iš Kauno apskrities policijos komisariato buvo gautas nutarimas dėl nuobaudos nemokumo administratoriui paskyrimo. Skundžiamame nutarime yra nurodoma, jog nemokumo administratorius apie įvykdytus pažeidimus pareigūnams informacijos nesuteikė du kartus – apie asmenį 2020 m. sausio 6 d. vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę 12.54 val. (duomenys neskelbtini), bei apie asmenį. vairavusį (duomenys neskelbtini) transporto priemonę 2021 m. kovo 22 d., 8.00 val., (duomenys neskelbtini). Nusižengimui esant pakartotiniam, nuobauda buvo pritaikyta vadovaujantis ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, šiuo atveju, už pirmąjį tariamą nusižengimą, įvykdytą 2020 m. sausio 6 d., nemokumo administratoriui niekada nebuvo paskirta nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl laikyti, jog nusižengimas yra pakartotinis nėra jokio teisinio pagrindo, o tokie klaidingai pateikiami duomenys pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus. Skundžiamame nutarime nėra įvertintos bylos aplinkybės, kadangi buvo ignoruojamas nemokumo administratoriaus pateikta eismo įvykio deklaracija ir policijos pareigūnams suteikta informacija apie pažeidėją. Nutarime yra nurodoma, jog Nemokumo administratorius nepateikė duomenų, kam yra perleista transporto priemonė, tačiau tokios nutarimo išvados yra absoliučiai klaidingos, kadangi teikiama informacija patvirtina, kad tokie duomenys buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Kitas aspektas – skundžiamame nutarime, kuris surašytas 2021 m. birželio 1 d. yra klaidingai nurodytas įstatymas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Nutarime yra nurodoma, jog asmuo atliko SEKĮ 20 straipsnio 2 dalyje pažeidimą, nors tokio pobūdžio pažeidimas yra kvalifikuotinas pagal 20 straipsnio 4 dalį. Minėti neatitikimai sudaro prielaidą manyti, jog skundžiamas nutarimas neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų, o administracinė nuobauda paskirta neištyrus visų pažeidimo aplinkybių (b. l. 3–5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi jis nevykdė KET reikalavimų 5 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Šiuo atveju, apeliantui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti, tačiau asmuo nepateikė reikalingų duomenų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. M. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti, be to patikslino reikalavimą, kad nesant galimybės panaikinti skundžiamo nutarimo, prašo baudą sumažinti iki minimumo. Nurodė, kad skundžiamas dalykas yra tai, kad įvykdytas pakartotinis pažeidimas dėl nesuteiktos informacijos, nors pareiškėjas buvo pateikęs visą informaciją policijai, kadangi buvo autoįvykis prieš porą savaičių atgal iki padarant pažeidimą. Pareiškėjas neatsimena, kad būtų gavęs pranešimą dėl pakartotinio pažeidimo. Pirmą pranešimą pareiškėjas gavo sausio mėnesį, jis į jį reagavo ir policijai elektroniniu paštu pateikė automobilio panaudos sutartį. Pareiškėjas iš policijos nebuvo gavęs protokolo, matomai įkrito į „spamą“. Jam buvo staigmena, kai gavo skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad paskirta nuobauda yra labai dideli ir neadekvati susiklosčiusiai situacijai, nes pareiškėjas bendradarbiavo su policija, siuntė prašomą informaciją, jos neslėpė.
Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo nutarimą, teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Iš bylos duomenų matyti, kad N. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog policijos pareigūnams pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų kam yra perleistas (duomenys neskelbtini) turtas bei apie asmenį 2020 m. sausio 6 d. 12.54 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. pranešimu transporto priemonės savininkui (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) 8 lapas) buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto skundžiamo administracinio nusižengimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) 16 lapas), kuris buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) 6–7, 9 lapai), kurios vadovas yra pareiškėjas N. M.. Minėtu pranešimu buvo pranešta, kad transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 6 d., 12.54 val. buvo padarytas administracinis nusižengimas (duomenys neskelbtini), bei, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Trijų darbo dienų terminas baigėsi 2021 m. kovo 19 d., todėl N. M. nepateikus prašomos informacijos, kitą darbo dieną – 2021 m. kovo 22 d. konstatuotas administracinio nusižengimo padarymas, ROIK (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. birželio 1 d. surašytas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 431 straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde bei teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad skundžiamame nutarime nurodoma transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nėra nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) vadovo N. M. žinioje – šis turtas pagal pateikiamą panaudos sutartį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. yra perduotas naudotis L. G.. Tačiau teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad Institucija prašė pateikti informaciją dėl administracinio nusižengimo, padaryto (duomenys neskelbtini) priklausiusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 6 d., 12.54 val., todėl N. M. pateikta į bylą automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis, sudaryta beveik po metų po administracinio nusižengimo minėtu automobiliu padarymo, neturi jokio teisinio ryšio su minėtu nusižengimu, kuri dėl to nėra vertinama.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad N. M. įvykdytas pažeidimas yra apibūdinamas pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, tačiau pagal nutarime išdėstytą pažeidimo esmę pažeidimas atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame nutarime galimai įsivėlęs rašymo apsirikimas kvalifikuojant administracinį nusižengimą, teismas šį rašymo apsirikimą ištaiso – šalinant klaidingai įrašytą Saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies normą, pakeičiant ją skundžiamame nutarime, kad N. M. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.
Be to, Administracinio nusižengimo registro duomenimis, byla ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 21–22 lapai), N. M. 2021 m. vasario 8 d. policijos protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. spalio 10 d. 17.48 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Už minėtą administracinį nusižengimą N. M. buvo paskirta bauda – 75 Eur.
Be to, Administracinio nusižengimo registro duomenimis, byla ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 22–23 lapai), N. M. 2020 m. lapkričio 19 d. policijos protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. kovo 27 d. 14.47 val. (duomenys neskelbtini), H. M. g. vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Už minėtą administracinį nusižengimą N. M. buvo paskirta bauda – 75 Eur.
Taigi iš paminėtų nusižengimų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamas nusižengimas yra padarytas pakartotinai, todėl 2021 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinama, kad N. M. pagrįstai nubaustas už tai, kad padarė pakartotinai administracinį nusižengimą ir jam pritaikyta ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatoma sankcija.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, N. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Reali turtinė žala dėl N. M. veikos nebuvo padaryta, todėl nusižengimas nevertinamas kaip itin pavojingas. N. M. dirba nuolatinį darbą bankroto administratoriumi (duomenys neskelbtini), gauna minimalų vyriausybės nustatytą darbo užmokestį, turi tris nepilnamečius vaikus (gimusius 2008, 2009 ir 2012 metais), tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitokius administracinius nusižengimus, nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimus daro sistemingai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, iš minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties matyti, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) vadovas, nors ir pavėluotai, bet ėmėsi priemonių, kad nebūtų atsakingas už minėtu automobiliu daromus teisės pažeidimus.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsnį, darbinę veiklą, šeimyninę padėtį, teismas sprendžia, kad, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant švelnesnę baudą nei numatyta ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje . Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriama 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
N. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7614-2021, dalį, kurioje N. M. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskirta 500 (penkių šimtų) Eur bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, N. M. paskirti baudą – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur.
Ištaisyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 1 d. nutarime klaidingai įrašytą Saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies normą, nurodant, kad N. M. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.