Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Virginijui Jankauskui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., vykdydamas komercinę individualią veiklą ir taip būdamas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2020 m. balandžio 27 d., leido darbuotojams R. V. ir R. R. savo naudai dirbti automobilių bei variklių demontavimo darbus gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje adresu: Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

V. K. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., adresu: Telšių r., (duomenys neskelbtini), tyčia, realizuodamas neteisėtą sumanymą imtis komercinės veiklos, įsigyjant pigiau ir parduodant brangiau metalo laužą, turint tikslą iš pirkimo ir pardavimo kainos skirtumo gauti pelną, tačiau apie vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas teisės aktų nustatyta tvarka neinformuojant atsakingų valstybinių institucijų, taip išvengdamas prievolės mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, neteisėtai, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085) (toliau – GPMĮ) 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto reikalavimą, bei Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, savarankiškai vykdė komercinę individualią veiklą – metalo laužo pirkimo-pardavimo veiklą, o būtent minėtu laikotarpiu, neįregistravęs vykdomos komercinės veiklos, neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo laužą bei sukaupus atitinkamą metalo laužo kiekį, jį parduoti, padarė pakartotinį administracinį nusižengimą (2019 m. gruodžio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR_P-l 1606-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį ir 2020 m. vasario 18 d. priimtas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-43-339/2020).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas nusižengimo padarymo aplinkybes ir prašė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei dokumentų, pagrindžiančių neatvykimą, nepateikė. Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje būtinas, nenustatyta, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje – nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 4 dalimi darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

ANK 150 straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už ūkinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką bei turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

GPMĮ 26 straipsnyje numatyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

GPMĮ 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI).

GPMĮ 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia individualios veiklos sąvoką, jog tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius; 2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla.

Užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nedeklaruota savarankiška veikla yra fizinio asmens veikla, atitinkanti individualios veiklos požymius, tačiau asmuo ją vykdo neįsiregistravęs mokesčių įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR–P-832-2020, kuriame užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, byloje surinktais įrodymais.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) 2020 m. balandžio 27 d. pranešime Nr. (14.1.)-AD5-6181 užfiksuota, kad Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype toliau vykdoma neteisėta ūkinė veikla – ardomoms eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, neturint leidimo, kuriame būtų apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos. Patikrinimo metu nustatyti du asmenys (R. V. ir R. R.), kurie minėtu adresu vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, neturint leidimo ardymo darbus. R. V. paaiškino, kad jis ir R. R. dirbo V. K., kuris už atliktus darbus jiems mokėjo ir moka atlygį.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 30 d. pavedime atlikti patikrinimą Nr. BDR-2310 nurodyta, kad atlikti patikrinimą Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), kaip įvykdytas 2020 m. kovo 6 d. Privalomas nurodymas Nr. 21. Neplaninis patikrinimas atliktas dėl atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams.

Aplinkos apsaugos departamento Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. 121 surašyta išvada, kad V. K. nepranešė ir neįvykdė 2020 m. kovo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 21, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Toliau ardydamas automobilius be Taršos leidimo, V. K. pažeidė AM 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 III sk. 9 p. bei Taršos leidimų išdavimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (LR aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259) 6 punkto reikalavimus. Taip pat šiame akte užfiksuota, kad kieme prie pastato, adresu: Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo sukrauti automobilių bamperiai, kiemo teritorijoje buvo dviejų automobilių kėbulai ir kitos atliekos, susidariusios automobilių ardymo metu. Automobilių ardymo veikla toliau vykdoma. Kieme matėsi metalo atliekų, svarstyklės metalui sverti. 2020 m. balandžio 27 d. Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai atlikus patikrinimą, buvo rasti penkių automobilių kėbulai.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR–P-1002-2020, kuriame užfiksuota, kad V. K. nuo 2020 m. kovo 7 d. 9 val. iki 2020 m. gegužės 4 d. 11 val., Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą, neturėdamas šiai veiklai išduoto taršos leidimo. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį baustas 2017 m. rugpjūčio 30 d., pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį baustas 2017 m. lapkričio 17 d., 2018 m. vasario 8 d., 2019 m. lapkričio 15 d.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR–P-1003-2020 surašytas V. K. už tai, kad nuo 2020 m. kovo 20 d., Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme mėtėsi automobilių bamperiai ir kitos atliekos susidariusios automobilių ardymo metu. Išardyti dviejų automobilių kėbulai.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. gegužės 4 d. privalomame nurodyme Nr. 38 ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad V. K. 2020 m. kovo 6 d. Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą, neturėdamas taršos leidimo šiai veiklai.

Iš fotonuotraukų matyti išardytos transporto priemonės ir jų dalys bei du asmenys, esantys šalia automobilių dalių.

Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. apžiūros akte užfiksuota, kad Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), R. V. ir R. R. ardė eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Teritorijoje stovėjo jau išardytos penkios transporto priemonės. Kieme R. V. ardė transporto priemonių variklius, kaip jis pats paaiškino už išardytą variklio kilogramą gauna atlygį – 0,30 centų. Taip pat jis ardo ir mašinas už kurias gauna nuo 12-18 eurų už vienetą. R. V. nurodė, kad automobilius ardo kartu su R. R. V. K. ir būtent jis už padarytą darbą jiems sumoka grynais pinigais. Apžiūros metu taip pat užfiksuotos automobilių ardymo atliekos: plastikai, įvairūs bamperiai, automobilinė alyva, amortizatoriai, automobilių kėbulai (prikrauti įvairių atliekų). Be automobilinių atliekų apžiūros metu rasta įvairių elektronikos išardytų atliekų (kompiuterių rėmai, skalbimo mašinų, klaviatūros, kompiuterių įmautės ir pan.). Pagal pirminius surinktus duomenis ir darbuotojo paaiškinimą galima daryti išvadą, kad minėtoje vietoje vyksta ūkinė veikla, t. y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimas, neturint taršos leidimo, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos.

2020 m. balandžio 27 d. R. V. paaiškinime Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai užfiksuota, kad R. V. paaiškino, jog keturias dienas nuo 2020 m. balandžio 23 d. dirba pas „Rudį“. Su pertraukomis dirba apie 1 metus. Ardo variklius, o draugas R. R. ardo mašinas, o kartais abu ardo mašinas. Už darbus buvo sutarta, kad mokės 30 centų už išardytą aliuminio metalą. Už mašinos išardymą gaudavo įvairiai, nuo 12 iki 15 eurų už vienetą. „Rudis“ atsiskaito grynais pinigais. Per visa darbo laiką išardė daug nuo 18 iki 20 mašinų, galėjo būti virš 20 vienetų. Jo darbas buvo išardyti transporto priemones ir pasverti metalą.

2020 m. balandžio 27 d. R. R. paaiškinime Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai užfiksuota, kad R. R. paaiškino, jog atvažiavo pas draugą R. K. Draugo nebuvo namie, atėjo pažiūrėti detalių. Detalių nerado, ieškojo filtro. Iš matymo pažįstamas buvo, vadina jį „Rusliu“. Jo rūbai tepaluoti, nes su tokiais atvažiavo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme ant juodžemio grunto pastebėta lengvųjų automobilių kėbulai, jų dalys, variklių dalys važiuoklių dalys. Patikrinimo metu pastebėti kiemo teritorijoje sandėliuojami, metalo laužas, automobilių kėbulo, važiuoklės dalys, automobilių kėbulai: „VW Passat“ be valstybinio numerio, „Audi“ be valstybinio numerio. Asmenų realiai vykdžiusių automobilių kėbulų demontavimo ardymo darbus nustatyta. Kiemo teritorijoje buvo, prie ūkinių pastatų pastebėtos svarstyklės, pritaikytos sverti iki 500 kg. Sulyginus su 2019 m. lapkričio 12 d. vykdyto pavedimo Nr. 86-IL-6107, užfiksuotų ir šioje teritorijoje buvusių automobilių ir jų kėbulų duomenimis, nustatyta, kad automobilio „Audi“ be valstybinio numerio, patikrinimo metu nebuvo.

2020 m. gegužės 4 d. V. K. paaiškinime Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui užfiksuota, kad V. K. paaiškino, jog kieme esančius automobilius „Audi“, jam nežinant atgabeno ir paliko nežinomas asmuo. Automobilio kėbulas jau buvo pilnai išardytas. Jis pats šio kėbulo neįsigijo ir neketina parduoti. „VW Passat“ kėbulą įsigijo turėdamas tikslą, važinėtis važiuojančiu automobiliu ir rinkti nuo dirbamos žemės akmenis. Automobiliui sugedus, jis išardo ir laiko kieme. Po policijos patikrinimo, neberado kieme metalo laužo, t. y. autodalis buvusias kieme, pasiėmė metalo laužo supirkėjai, kurie jam pinigų už metalo laužą nemokėjo. Kieme esančias svarstykles, jis įsigijo turėdamas tikslą jas parduoti. Jis šiomis svarstyklėmis asmeniniais tikslais sverdavo grūdus. Nieko nežino apie pas jį dirbančius asmenis, jis šių asmenų nesamdė ir jiems pinigų nemokėjo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. fotolentelėje užfiksuotas kiemas, esantis Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), kuriame stovi išardytos transporto priemonės, jų dalys (metalo laužas), svarstyklės.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 15 d. pranešime dėl informacijos apie įvykį Nr. 86-S-3512 nurodyta, kad 2020 m. balandžio 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos pareigūnai suteikė pagalbą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbuotojams sulaikant galimai nusižengimą padariusį asmenį. Pagal žodinį prašymą galimai administracinį nusižengimą padarę R. V. ir R. R. rasti V. K., gyv. Telšių r., (duomenys neskelbtini), sodyboje buvo sulaikyti ir perduoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos darbuotojams.

Kompaktiniame diske užfiksuotame vaizdo ir garso įraše nuo 2020 m. balandžio 27 d. nuo 12.32 val. iki 12.51 val., kuriame fiksuojamas automobilio vidus, matosi ir girdisi pokalbis tarp policijos pareigūnų E. Š., bei V. P. ir pas V. K. rastų prieš tai dirbusių asmenų R. V. ir R. R.. Įrašo pradžioje girdisi kaip vienas iš dirbusių asmenų į klausimą „ar dirbate pas Rudosios“ - atsako : „...kad duoda kelias kapeikas, dirbti kažką reikia...“.

2020 m. birželio 6 d. R. V. paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad R. V. paaiškino, jog 2020 m. balandžio mėn. 27 d. atvykus gamtos apsaugos inspektoriams, jis dirbo pas „Rudį”, kuris yra V. K.. Prieš tai dirbo pas jį keturias dienas iš eilės nuo 2020 m. balandžio 23 d. Prieš tai ardė variklius. Prieš tai, apie metus laiko su pertraukomis, taip pat dirbo pas V. K.. Galėjo pradėti dirbti nuo 2019 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena. Pagrinde atliko mašinų ardymus. Ardė variklius, kėbulus. Tą dieną dirbo kartu ir R. R.. Prieš tai abudu ardydavo mašinas, kurias nusipirkdavo ir įsigydavo V. K.. Už darbus buvo sutarę kad mokės 30 centų už atskirtą-išardytą aliuminį. Už mašinos išardymą gaudavo įvairiai nuo 12 iki 15 eurų. Atsiskaitydavo grynais pinigais. Per visa darbo laikotarpį išardė daug mašinų, galėjo būti virš 20 vienetų. Jo darbas buvo ardyti transporto priemones ir pasverti metalą svarstyklėmis, kurios dabar tebestovi V. K. namo kieme prie ūkinio pastato. Iš namų, esačių Gintalų k., jį paimdavo V. K. ir automobiliu vykdavo į (duomenys neskelbtini) pas V. K. dirbti. Pats atvykti neturėdavo su kuom. Kartais gyvendavo pas V. K. ūkiniame pastate. Jam reikėjo gyventi, gaudavo kelis eurus ir taip beveik ištisus metus ir dirbo pas K. Visus darbus nurodydavo V. K.. Kad R. dirbo tiksliai žino, nes kartu dirbo. Gamtos inspektoriai jo ieškojo dėl šiukšlių slėpimo, kurias prašė paslėpti V. K.. Pas V. K. nebedirba nuo 2020 m. balandžio 27 d.

2020 m. birželio 6 d. R. R. paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, jog R. R. paaiškino, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. apie pietus buvo atvykęs į V. K. kiemą. Ten seniau gyveno jo sesuo ir jis visus, t. y. gyventojus to namo pažįsta. Jam reikėjo automobilio detalių, t. y. filtro ir generatoriaus. Pas V. dažnai būna ardomų mašinų, todėl ir nutarė pažiūrėti gal kas tiks. Būtų pirkęs detales. Iš kur gauna V. K. automobilius, nežino. Būnant matė, kad prie variklių darbavosi vyras vardu R., kurį pažįsta iš matymo. Jam atvykus R. jau darbavosi. Kodėl jis darbavosi, nežino. Jis pas K. nesidarbavo ir jis jo nesamdė. Ankščiau V. K. yra padėjęs atnešti vandens, malkų, nes jis yra neįgalus. Automobilių ardyme nedalyvavo. Kodėl R. sako, kad abu ardė mašinas, nežino.

2020 m. birželio 29 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad R. V. yra nedirbantis.

2020 m. birželio 29 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad R. R. yra nedirbantis.

2020 m. birželio 23 d. R. S., dirbančios Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijoje viršininke, paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad R. S. paaiškino, jog kad 2020 m. balandžio 27 d. Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai vyko pagal pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad R. V., savo namo kieme, adresu: Telšių r., (duomenys neskelbtini), užkasė automobilines liekanas. Kartu su A. J. ir D. R. vyko patikrinti informacijos. R. V. nerado namie, tačiau, minėtu adresu gyvenantis R. V. patėvis paaiškino, kad jo namuose nėra. Dirba prie (duomenys neskelbtini), ardo mašinas pas vadinamojo „Rudoji“. Taip pat tą pačią dieną patikrino informaciją, dėl kieme užkastų atliekų. Informacija pasitvirtino, kieme rado užkastas automobilines atliekas. Kaip vėliau paaiškino R. V., jis už 5 eurus paėmė iš V. K. šias atliekas ir užkasė namo kieme. Baigus apžiūrėti kiemą buvo nuspręsta vykti į (S), kur galimai galėjo būti R. V. Taip pat susisiekė su policijos pareigūnais ir paprašė pagalbos, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini), kadangi kol būtų grįžę patys būtų užtrukę, o patėvis būtų įspėjęs R. V.. Atvykę į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jau buvo susodinę du piliečius į tarnybinį automobilį. Abu piliečiai buvo išteptais drabužiais ir rankomis. Kieme buvo fleksuojamos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, kurios kai kurios jau buvo išardytos, kitos pradėtos ardyti. Paprašius pateikti piliečių paaiškinimus ką jie čia veikia, R. V. nurodė, kad ardo variklius už atlygį, o kai nėra variklių ardo transporto priemones už kurių išardymą gauna nuo 12 iki 15 eurų. R. R. paaiškino, kad atėjo detalių savo reikmėms, bet aiškiai matėsi, kad jis ardė transporto priemones, ir ardymo darbus atlieka kartu su R. V..

2020 m. birželio 23 d. A. J., dirbančio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu, paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad A. J. paaiškino, jog kad Telšių aplinkos apsaugos inspekcija buvo gavusi pranešimą, kad Telšių r., (duomenys neskelbtini) g. 30, R. V. už ūkinio pastato yra galimai užkasęs atliekas. 2020 m. balandžio 27 d. nuvykus minėtu adresu, namuose R. nebuvo. Namuose buvo R. V. patėvis, kuris ir parodė kurioje vietoje R. užkasė atliekas. Paklausus, kur yra posūnis, atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), ardo automobilius. Pas ką darbuojasi pavardės nurodyti negalėjo. Kadangi R. V. namuose nebuvo, buvo nuspręsta nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo būti. Atvykus adresu Telšių r., (duomenys neskelbtini), R. V. buvo rastas Telšių AVPK automobilyje. Su juo kartu buvo R. R. Iš R. V. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė visas aplinkybes, kad darbuojasi pas V. K., ardo jam transporto priemones ir už tai gauna atlygį. Už vieną išardytą automobilį gauna nuo 12 iki 15 eurų. Kol ardo automobilius gyvena ten pat Telšių r., (duomenys neskelbtini), o kai nebėra darbo V. K. parveža namo į Gintalus. Taip atsitiko ir su atliekomis, kurios buvo rastos Telšių r., (duomenys neskelbtini). R. V. paaiškino, kad V. K. vežė namo ir automobilyje turėjo prisikrovęs automobilinių atliekų. i V. K. pasiūlė 5 eurus, kad R. V. užkastų šias atliekas pas savęs. Taip R. V. ir padarė.

2020 m. birželio 23 d. D. R., dirbančio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijoje, vyriausiuoju specialistu, paaiškinime duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, kad D. R. paaiškino, kad jis kartu su kolegomis R. S. ir A. J. vyko į (duomenys neskelbtini), tirti skundo, dėl galimai užkastų automobilio ardymo metu susidariusių atliekų. Nuvykus adresu Pučkorių g. 30, Gintalų k., namo savininkas parodė užkastas atliekas ir paaiškino, kad atliekas užkasė jo posūnis R. V., paklausus patėvio, kur galima rasti R. V., buvo paaiškinta kad R. darbuojasi netoli (duomenys neskelbtini) pas „Rudosios“ (buvo galima suprasti kad dirba pas V. K.). Po pokalbio su patėviu, kolegė R. S. iškvietė policiją dėl galimai neteisėtai vykdomos veiklos (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su kolegomis iškart vyko į (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas jau buvo atvykęs ir savo automobilyje turėjo pasisodinę du galimai nelegalia veikla (automobilių ardymas) užsiėmusius asmenis: R. V. ir R. R.. Abu asmenys vilkėjo tepaluotus rūbus, buvo išsitepę rankas. Apklausus abejus asmenis, R. V. pasakė, kad jau keturias dienas dirba pas V. K. ir už mašinos išardymą gauna nuo 12 iki 15 eurų. R. R. pokalbio metu paaiškino, kad pas V. K. nedirba ir atėjo tik paieškoti detalių brolio automobiliui. Paprašė jo brolio telefono numerio, kuriam paskambino. R. R. brolis telefonu pasakė, kad jokių automobilio detalių brolio ieškoti neprašė. Patikrinimo metu V. K. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

2020 m. birželio 6 d. V. K. paaiškinime, duotame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui, užfiksuota, jog V. K. paaiškino, kad jokios veiklos nevykdė ir jokių samdomų darbuotojų neturėjo, apie tai nieko negali papasakoti. R. ir R. pažįsta, tačiau šie pas jį nedirbo ir niekada nėra dirbę.

2020 m. birželio 30 d. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatuose nurodyta, kad V. K. buvo individualios įmonės savininkas nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d.

2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR–P-11606-2019 surašytas V. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), neįregistravęs vykdomos komercinės veiklos, neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo laužą, kuriam susidarius jį parduoda už didesnę kainą, taip pažeisdamas komercinės veiklos tvarką.

2020 m. birželio 30 d. Valstybinė darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus patikrinimo akte Nr. 4VD-163 užfiksuotos aplinkybės patvirtinančios, jog V. K. vykdo neįregistruotą komercinę veiklą, neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir licencijų, suteikiančių teisę pirkti automobilius su tikslu juos demontuoti kaip metalo laužą bei sukaupus atitinkamą metalo laužo kiekį, jį parduoti bei būdamas darbdaviu, nuo 2019 m. balandžio mėn. (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) iki 2020 m. balandžio 27 d., leido darbuotojams R. V. ir R. R. jo naudai dirbti automobilių bei variklių demontavimo darbus gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutarimu V. K. paskirta bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2022 m. vasario 1 d.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad R. V. patvirtino, jog adresu: Telšių r. sav., Viešvėnų sen., Plepų k. 4, dirbo darbdavio V. K. naudai ir už atliktą darbą jam buvo mokamas sutartas atlygis. Kaip matyti iš R. R. rašytinių paaiškinimų, jis neigia dirbęs darbdavio V. K. naudai. Tačiau byloje esantys R. V., R. S., D. R. paaiškinimai, Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. pranešimas Nr. (14.1.)-AD5-6181, Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. balandžio 27 d. apžiūros aktas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 15 d. pranešimas Dėl informacijos apie įvykį Nr. 86-S-3512, 2020 m. birželio 30 d. patikrinimo aktas Nr. 4VD-163 ir kiti esantys įrodymai patvirtina, kad R. R., adresu Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo tepaluotais drabužiais ir atliko automobilių bei variklių ardymo darbus, t. y. dirbo darbdavio V. K. naudai.

R. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog nesitarė dėl apmokėjimo už darbą, tačiau nustatant atlygintinumo už darbą faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie susitarimą dėl atlyginimo už darbą ar atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto.

Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-1121/2020). Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, ir pabrėžiama, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į tai, kad darbuotojas faktiškai dirbdamas turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą, teismas daro išvadą, kad darbdaviui leidus dirbti darbuotojui, pastarasis turėjo teisę į apmokėjimą už darbą, todėl laikytina, kad tarp darbdavio V. K. ir darbuotojų R. V. bei R. R. buvo susitarimas dėl apmokėjimo už darbą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog yra visos sąlygos nelegalaus darbo konstatavimui, t. y. V. K., vykdydamas komercinę individualią veiklą ir tokiu būdu būdamas darbdaviu, nuo 2019 m. balandžio (tikslus laikas nenustatytas) iki 2020 m. balandžio 27 d., sutarus su R. V. ir R. R. dėl automobilių bei variklių demontuotojų darbo sąlygų ir apmokėjimo už darbą ir leisdamas darbuotojams R. V. ir R. R. dirbti jo naudai sutartą darbą gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, esančioje Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, nesudarius darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, taip pat darytina išvada, kad V. K., būdamas baustas 2020 m. vasario 18 d. nutarimu pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, pakartotinai vykdė komercinę veiklą, pažeisdamas GPMĮ 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies ir VMI viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punkto reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė komercinės veiklos tvarką ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. V. K. daug kartų baustas administracine tvarka, išvadų nedaro. Jis padarė du administracinius nusižengimus, todėl paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą,

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį –

1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą V. K. paskirti –3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

V. K. informuoti, kad baudą jis turi sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 20118427028, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.