- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- eA-512-442/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertas“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir atsakovas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-37931 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl nekilnojamojo turto mokesčio, kurio mokestinis laikotarpis – 2017 m., prievolės suma – 1 303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.3. Pareiškėjas 2007 m. rugpjūčio 2 d. įsigijo negyvenamąsias patalpas (unikalus daikto Nr. 3898-9003-4014:0045), kurios yra daugiabučiame name adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos) ir teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjas 2008 m. gegužės 16 d. gavo leidimą vykdyti statybos darbus. Pareiškėjas pasamdė statybos rangovą tam, kad Patalpose būtų atlikti statybos darbai, rangovas organizavo ir vykdė statybos darbus. Šiuo atveju įvyko buhalterinė klaida ir deklaravimas laikytinas neteisingu, nes neteisinga už 2017 – 2019 m. mokestinius laikotarpius 1 359,00 Eur mokesčio suma už kiekvienus metus.
Atsiliepimas
2.4. Atsakovas pripažino, jog VMI 2021 m. lapkričio 8 d. nurodymo dalis dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 – 2019 metus priverstinio išieškojimo pareiškėjui nebesukuria jokių teisinių pasekmių, nes jau yra panaikinta pačios VMI iniciatyva 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu. Pareiškėjas naujų veiksmų (dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 m.) neatliko, tačiau gavo papildomą (dėl to paties: tas pats dalykas, tas pats pagrindas, tas pats laikotarpis) VMI priimtą skundžiamą Sprendimą.
2.5. Atsakovas nepateikė jokio nurodymo ar kito dokumento (sprendimo), iš kurio būtų aišku, kodėl turėtų būti atnaujinamas išieškojimas. Nors atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą, tačiau įstatymas nenumato galimybės iš naujo pradėti išieškojimo veiksmų po to, kai panaikinamas nurodymas.
2.6. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į situaciją ir vykstančius veiksmus bei atsakovo priimamus 2022 m. sprendimus (nurodymus), 2022 m. pateikė patikslinančią nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją KIT711 ir deklaracijos priedą KIT711S už 2017 m., tačiau atsakovas patikslinančią nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją KIT711 (įskaitant priedą KIT711S) už 2017 m. atmetė. Nors atsakovas atmetimo pagrindą nurodė senatį, tačiau jam neįmanoma klaidas ištaisyti, todėl jis net negali patikslinti nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos už 2017 metus.
2.7. Šiuo atveju turi būti taikoma senatis dėl skundžiamo Sprendimo dalies dėl nekilnojamojo turto mokesčio, mokestinis laikotarpis 2017 m., prievolės suma – 1 303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur.
2.8. Patalpos nėra įrašytos į Neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Pareiškėjui nėra pranešta apie Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimą įtraukti Patalpas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.
3. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai nurodė šiuos argumentus:
Atsiliepimas
3.1. Nesutinka su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad VMI faktiškai yra viską panaikinusi.
3.2. Suėjo mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo 2018 m. vasario 15 d. (5 metai).
4. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 18 d. VMI pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto mokesčio apskaičiavimo teisingumo, teisėtumo, pagrįstumo ir atsakovas nusprendė savo iniciatyva stabdyti nekilnojamojo turto mokesčio priverstinio išieškojimo procedūras bei 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą pakeisti 2021 m. lapkričio 8 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).
5.2. Sustabdyti nurodymą (jo dalį) nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) nėra galimybės, todėl VMI, norėdama sustabdyti nurodyme nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) nurodytas prievoles, naikina nurodymą (jo dalį). Išnykus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo sustabdymo priežastims, VMI atnaujina (pradeda) mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras. Bendrovei nepatikslinus nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos už 2017 metus ir nesumokėjus 1 310,10 Eur nekilnojamojo turto mokesčio ir 311,19 Eur šio mokesčio delspinigių, VMI pagrįstai pradėjo šios mokestinės nepriemokos išieškojimą ir 2022 m. sausio 5 d. priėmė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-2228, o nepavykus išieškoti mokestinės nepriemokos iš Bendrovės sąskaitų, – skundžiamą Sprendimą.
5.3. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ), nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato draudimo VMI išieškoti mokestinės nepriemokos, jeigu dėl šios mokestinės nepriemokos jau buvo priimtas ir panaikintas nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Bendrovė yra nesumokėjusi 1 303,72 Eur nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus ir 311,19 Eur šio mokesčio delspinigių, todėl VMI turėjo teisę priverstinai išieškoti minėtą mokestinę nepriemoką iš Bendrovės turto.
5.4. Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį reglamentuoja MAĮ 107 straipsnis. Šio straipsnio 1 ir 2 dalis reglamentuoja, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, o mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. MAĮ 105 straipsnio 2 dalis numato, kad teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos. Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaraciją pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintą mokesčių deklaraciją, mokesčių administratorius įgyja teisę išieškoti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytą mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitą dieną po minėtos deklaracijos pateikimo dienos. Bendrovė Nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2017 metus pateikė 2020 m. spalio 28 d., todėl VMI teisę išieškoti šioje deklaracijoje deklaruotą nekilnojamojo turto mokestį ir su juo susijusias sumas (delspinigius) įgijo 2020 m. spalio 29 d., o pagal MAĮ nuostatas nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus priverstinio išieškojimo senatis sueis tik 2025 m. spalio 29 d.
5.5. Atsakovas pagrįstai vykdo 1 303,72 Eur nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus ir 311,19 Eur šio mokesčio delspinigių išieškojimą, todėl naikinti skundžiamo Sprendimo dalies nėra pagrindo.
6. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad VMI Sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto mokesčio (mokestinis laikotarpis 2017 m., prievolės suma 1303,72 Eur, delspinigiai 311,19 Eur) yra panaikinta. VMI 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-108070 pakeitė Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. VMI geranoriškai leido pareiškėjui patikslinti nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2017 metus, tačiau tai nepaneigia fakto, jog Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto buvo teisėtas.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundą atmetė.
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad:
Motyvuojamoji dalis
8.3. Bendrovė 2021 m. lapkričio 18 d. VMI pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto mokesčio apskaičiavimo teisingumo, teisėtumo, pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad VMI papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog skundžiamą Sprendimą panaikino VMI 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-108070 ir jis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, kad iš prie šio sprendimo pridėtos prievolių ataskaitos matyti, kad nėra išieškomas nekilnojamojo turto mokestis ar su juo susijusios sumos už 2017 metus. Tuo tarpu pareiškėjo nurodoma išieškoma nekilnojamojo turto mokesčio 33,00 Eur suma yra už 2019 m. ir tokia pat suma už 2020 m. Teismas laikė, kad atsakovas panaikino skundžiamą Sprendimo dalį.
10. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertino, kad šiuo atveju pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas dėl tolesnio ginčo nagrinėjimo išnyko ir iš esmės nebeliko ginčo dalyko; materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatyme saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti.
11. Teismas sprendė, kad netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo priteisti teismo išlaidas.
III.
12. Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iš pareiškėjo nėra išieškomas 2017 m. nekilnojamojo turto mokestis ar su juo susijusios sumos ir skundžiama Sprendimo dalis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Toks konstatavimas nepagrįstas ir prieštaringas byloje esantiems įrodymams, kadangi iš Bendrovės VMI išieško 33 Eur nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus mokestinę nepriemoką, kurios sumokėjimo terminas iki 2018 m. vasario 15 d. Priverstinis išieškojimas privalo būti nutrauktas, suėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senačiai, kuri skaičiuotina nuo 2018 m. vasario 15 d. Teismas netyrė ir nevertino šių su senatimi susijusių pareiškėjo argumentų. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo pareiškėjo skundo visa apimtimi.
13.2. Pirmosios instancijos teismui su pareiškėjo 2023 m. kovo 9 d. rašytiniais paaiškinimais buvo pateikti faktiniai įrodymai, patvirtinantys tą faktą, kad atsakovas neatskleidė visų jam žinomų aplinkybių, suklaidino teismą, kad vykdo išieškojimą iš pareiškėjo.
14. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
15. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-723-1066/2023.
15.2. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neatskleidė visų jam žinomų aplinkybių, suklaidino teismą, kad atsakovas vykdo išieškojimą iš pareiškėjo už 2017 m. nekilnojamojo turto mokesčio mokestinę nepriemoką 33 Eur sumai.
15.3. Bendrovė 2022 m. sausio 24 d. pateikė patikslintą nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2017 metus, kuri VMI leidimu priimta 2022 m. gegužės 18 d. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Bendrovė nesumokėjo 2022 m. sausio 24 d. pateiktoje patikslintoje Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijoje už 2017 metus deklaruotų nekilnojamojo turto mokesčio sumų (jose deklaruotos mokėtinos 33 Eur sumos), todėl VMI pagrįstai vykdo šios sumos priverstinį išieškojimą (priverstinis išieškojimas vykdomas VMI 2022 m. gruodžio 1 d. nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-231811, Bendrovė šio nurodymo pagrįstumo neginčijo).
15.4. Kadangi Bendrovė nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2017 metus pateikė 2022 m. sausio 24 d., todėl VMI teisę išieškoti šioje deklaracijoje deklaruotą nekilnojamojo turto mokestį ir su juo susijusias sumas (delspinigius) įgijo 2022 m. sausio 25 d. Vadovaujantis MAĮ 107 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus priverstinio išieškojimo senatis sueis tik 2027 m. sausio 25 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl VMI 2022 m. vasario 15 d. sprendimo dalies, kuria atsakovas nusprendė iš pareiškėjo turto išieškoti nekilnojamojo turto mokestį už 2017 m. ir su juo susijusias sumas (mokesčio suma – 1 303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur), teisėtumo ir pagrįstumo.
17. VMI 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-37931 nusprendė išieškoti į valstybės biudžetą iš pareiškėjo turto 1 755,60 Eur. Pagal prievolių ataskaitą, kuri yra sudėtinė minėto sprendimo dalis, matyti, kad išieškoma mokestinės prievolės suma susideda iš: 1) prievolės pagal 2017 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d.: mokesčio suma 1303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur; 2) prievolės pagal 2018 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d.: mokesčio suma 33 Eur, delspinigiai – 3,94 Eur; 3) prievolės pagal 2019 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d.: mokesčio suma 33 Eur, delspinigiai – 0,27 Eur; 4) prievolės pagal 2020 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d.: mokesčio suma 33 Eur, delspinigiai – 1,06 Eur; 5) prievolės pagal 2021 m. lapkričio mėn. gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d.: mokesčio suma 6,55 Eur; 6) prievolės pagal 2021 m. gruodžio mėn. gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pateiktą 2022 m. sausio 17 d.: mokesčio suma 29,26 Eur, delspinigiai 0,61 Eur.
18. Pareiškėjas ginčija tik dalį VMI sprendimo, t. y. tik dėl prievolės pagal 2017 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d. (mokesčio suma 1303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur).
19. VMI 2022 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-108070), kuriuo nusprendė pakeisti ginčijamą Sprendimą ir į valstybės biudžetą iš pareiškėjo turto išieškoti 100,12 Eur. Pagal prie šio sprendimo pridėtą prievolių ataskaitą matyti, kad išieškoma suma susideda iš: 1) prievolės pagal 2019 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d.: mokesčio suma 33 Eur, delspinigiai – 0,27 Eur; 2) prievolės pagal 2020 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d.: mokesčio suma 33 Eur, delspinigiai – 1,06 Eur; 3) prievolės pagal 2021 m. lapkričio mėn. gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d.: mokesčio suma 6,55 Eur; 4) prievolės pagal 2021 m. gruodžio mėn. gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pateiktą 2022 m. sausio 17 d.: mokesčio suma 29,24 Eur.
20. Viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 str. 2 d.). Neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pripažinti šį administracinį sprendimą netekusiu galios įsigaliojimo momento, išskyrus atvejus, kai šis sprendimas viešojo administravimo subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento (ab initio (iš pradžių)) (Viešojo administravimo įstatymo 16 str. 2 d.).
21. Byloje nėra duomenų, kad VMI 2022 m. gegužės 19 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-108070) yra ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka ar panaikintas, todėl pripažintina, jog šis administracinis sprendimas yra įsigaliojęs.
22. Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog VMI 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-108070) panaikinus pareiškėjo ginčijamą VMI Sprendimo dalį dėl mokestinės prievolės pagal 2017 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, pateiktą 2020 m. spalio 28 d. (mokesčio suma 1303,72 Eur, delspinigiai – 311,19 Eur) išieškojimo, nebeliko ginčo dalyko.
23. Nelikus nagrinėjamo administracinio ginčo dalyko, išnyko ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas. Materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas.
24. Nustačius, kad pagrindas atmesti pareiškėjo skundą buvo ginčijamos VMI Sprendimo dalies panaikinimas, t. y. ginčo dalyko išnykimas, pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nėra reikšmingos, todėl teisėjų kolegija jų plačiau nevertina.
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.