Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių K. G., V. A. ir J. D. ieškinį atsakovui UAB „Danclean“ dėl darbo užmokesčio ir kitų priklausančių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovių K. G., V. A. ir J. D. ieškinys atsakovui UAB „Danclean“, kuriuo iš atsakovo prašoma priteisti ieškovės K. G. naudai 4272,23 Lt darbo užmokesčio, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį (toliau VDU) už uždelsimo laiką, ieškovės V. A. naudai 3210,77 Lt darbo užmokesčio, delspinigius ir VDU už uždelsimo laiką, ieškovės J. D. naudai 10 342,17 Lt darbo užmokesčio, delspinigius, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir VDU už uždelsimo laiką (b.l.1-4). Ieškovė K. G. minėtoje bendrovėje dirbo buhalterės-administratorės pareigose pagal darbo sutartį Nr. 493 nuo 2004-12-17; ieškovei turėjo būti mokamas 1000 Lt darbo užmokestis, dėl padidėjusio darbo krūvio nuo 2009-08-01 - 2000 Lt mėnesinis darbo užmokestis (b.l.1-2,67-68). Nuo 2010-01-10 darbo užmokestis pradėtas mokėti pavėluotai, atleidimo dieną darbdavys su ieškove neatsiskaitė, darbo inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad 2011-02-25 dienai atsakovas ieškovei skolingas 4272,23 Lt darbo užmokesčio. Dublike ieškovė pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime nurodyti išvedžiojimai, jog ji galimai galėjo pati pasididinti darbo užmokestį, pasirašant už direktorių I. R., yra įžeidžiamai nepagrįsti, žeminantys jos garbę ir orumą, kadangi šios darbo sutarties pakeitimo pagrindu K. G. buvo išmokamas darbo užmokestis ir nuo jo atskaitomi atitinkami mokesčiai daugiau kaip 2 metus laiko, t.y. direktoriaujant ne vien I. R.. Ieškovė V. A. UAB „Danclean“ dirbo valytojos pareigose pagal darbo sutartį Nr. 152 nuo 2002-03-26 iki 2011-01-05; ieškovei turėjo būti mokamas 4 Lt valandinis darbo užmokestis, nuo 2010-01-08 - 2000 Lt darbo užmokestis (b.l.2-3,68-69). Atleidimo dieną darbdavys su ieškove neatsiskaitė, darbo inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad atsakovas ieškovei skolingas 4710,11 Lt, atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, likdamas skolingas 3210,77 Lt darbo užmokesčio, kurį, kaip ieškovė nurodė dublike, atsakovas padengė tik 2011 m. balandžio mėn., todėl atsakovas privalo jai sumokėti VDU už uždelsimo atsiskaityti laiką (b.l.69). Ieškovė J. D. minėtoje bendrovėje dirbo vyr. finansininkės pareigose pagal darbo sutartį Nr. 581 nuo 2005-06-27 iki 2011-01-06; ieškovei turėjo būti mokamas 3400 Lt darbo užmokestis (b.l.3,69-70). Atleidimo dieną darbdavys su ieškove neatsiskaitė, darbo inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad atsakovas ieškovei skolingas 10 342,17Lt darbo užmokesčio. Dublike ieškovė pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime nurodyti išvedžiojimai, jog jos darbo sutartyje galimai suklastotas direktoriaus I. R. parašas, yra įžeidžiančiai nepagrįsti, žeminantys jos garbę ir orumą. J. D. darbo užmokestis buvo mokamas ir nuo jo atskaitomi atitinkami mokesčiai bent 3 metus, direktoriaujant skirtingiems direktoriams. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės savo ieškininius reikalavimus palaikė (b.l.113-117).

Teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, priimdamas dalinį sprendimą ieškovės V. A. atžvilgiu(CPK 261 str.), o ieškovių K. G. ir J. D. atžvilgiu byla privalomai sustabdoma(CPK 163str. 1d. 3p. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys V. A. atžvilgiu tenkintinas pilnai.

Spręsdamas V. A. ieškinio pagrįstumo klausimą teismas vadovavosi DK 140str. 2d., 141str. 1d, 207str 1d.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės dirbo pas atsakovą pagal darbo sutartis, kuriose buvo sulygtos darbo sąlygos.Ieškovė V. A. nuo 2001m. 01 05d. darbo sutartį nutraukė pagal DK 128str. 1d.(nes daugiau nei 2 mėnesius iš eilės jai nebuvo mokamas visas jai priklausantis atlyginimas). Ieškovė prašo priteisti 37,95Lt delspinigių bei už 4 mėnesius VDU, kas viso sudaro 7950Lt (b.l. 114). Atsakovas bylos nagrinėjimo dienai įsiskolinimą 3210,77Lt ieškovei 2011 balandžio 27d. sumokėjo(b.l. 51), nesutinka mokėti delspinigius motyvuodamas tuo, kad nuo atleidimo dienos 2011 01 05 delspinigiai nebegali būti skaičiuojami, o tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, jog galutinai atsiskaitys 2011 02 05, todėl susitarimo pagrindu santykiai tarp šalių transformavosi į susitarimą dėl skolos sumokėjimo, dėl ko ieškovė negali vadovautis darbo teisės normomis ir reikalauti priteisti VDU, ieškinys turi būti atmestinas, nes yra atsiskaityta.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą, kad darbo sutartys su ieškove J. D. ir K. G. galėjusios būti suklastotos, keičiant sutarties sąlygas, t.y. padidinant darbo užmokestį. Atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pateikė VPK 1 policijos komisariato raštą, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl darbo sutarčių galimo suklastojimo.

Ieškovė K. G. nutraukė darbo sutartį DK 128str. 1d. pagrindu, nes atlyginimas vėlavo po 2-3 mėnesius. Sutartis nutraukta 2011 01 03 (b.l. 6).Atleidimo dieną atsakovas neatsiskaitė, liko skolingas 4272,23Lt darbo užmokesčio, prašo priteisti 37,95Lt delspinigių, VDU nuo 2011 01 03 iki sprendimo priėmimo dienos(vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1975,50Lt, dienos 93,75Lt), todėl viso prašo priteisti 17887,50Lt, bei 1300Lt advokato išlaidų.

Ieškovė J. D. 2011 sausio 6d. nutraukė darbo sutartį pagal DK 127str. 1d, atleidimo dieną su ja ieškovas neatsiskaitė, darbo inspekcijos įpareigojimo iki 2011 vasario 25d. sumokėti ieškovei 10342,Lt darbo užmokesčio neįvykdė, prašo priteisti 10342,17Lt darbo užmokesčio įskaitant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir delspinigius. (b.l. 115), taip pat prašo priteisti 328Lt bylinėjimosi išlaidų dėl kreipimosi į antstolį.

Kadangi byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-2-00321-11 dėl įtarimo jog K. G. ir J. D. darbo sutartys Nr. 493, Nr. 581 gali būti suklastotos keičiant darbo sutarčių sąlygas, todėl teismas šioje dalyje priimti sprendimo negali, kol nebus atliktas ikiteisminis tyrimas, turintis reikšmės minėtų ieškovių ieškinio reikalavimų teisingam išsprendimui. Vadovaujantis CPK 163str. 1d. 3p. byla šioje dalyje privalomai sustabdoma.

Kadangi pagal CPK 261str. yra pagrindas priimti dalinį sprendimą galutinai išspręsti dalį ginčo, liečiančio ieškovės V. A. reikalavimus, todėl priimamas dalinis sprendimas.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė DK 141str. 1d. reikalavimų ir atleidimo dieną su ieškove V. A. neatsiskaitė, su V. A. buvo sutarta, jog su ja atsiskaitys iki 2011 02 04d., tačiau neatsiskaitė, todėl teismas laiko, jog atsakovas pažeidė DK 141str. 1d. reikalavimą, dėl ko jam kyla DK 207str. numatytos sankcijos, t.y. ieškovei turi būti priteisti įstatymo nustatyto dydžio delspinigiai, nes atsakovo kaltė yra preziumuojama, ji atsakovo nėra paneigta. Teismas dėl šių motyvų nesutinka su atsakovo argumentu, jog santykiai su V. A. po sudaryto susitarimo transformavosi į skolos sumokėjimo santykius, kuriems DK nuostatos, sankcijos netaikomos. Santykiai tarp šalių teismo nuomone yra reglamentuojami ne CK normomis, o DK normomis.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl teisinio pagrindo priteisti VDU, kadangi dėl sumų ginčo nekilo, todėl teismas sumų neperskaičiuoja ir priteisia ieškovės prašomas pagrįstas VDU bei delspinigių sumas, t.y. 7950Lt.

Teismas, spręsdamas tarp šalių ginčą, sprendime turi nurodyti priteisiamą sumą, iš kurios nėra išskaitytas gyventojų pajamų mokestis. Vykdant teismo sprendimą, gyventojų pajamų mokestį apskaičiuoja ir išskaito darbdavys(atsakovas)(LAT 1997 06 10 konsultacija Nr. A3-14,Teismų praktika Nr. 7).

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1d., 80 str. 1d. 1p. bei 82 str. nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į ieškinio sumą, kadangi ginčas yra turtinis, iš atsakovo priteistina 238,50Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. (CPK 80 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis minėtomis normomis bei LR CPK 163str., 261 str., 270 str.,

nusprendžia:

I. V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Danclean, įm.k. 111645380 7950Lt(septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt Lt) vidutinį mėnesinį darbo užmokestį bei delsoinigius ieškovės V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Danclean,, į valstybės biudžetą 238,50Lt žyminio mokesčio.

Bylos dalį dėl ieškovės K. G. ir J. D. ieškinio sustabdyti, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-2-00321-11, atliekamas VPK 1 policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriuje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.