Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KLAI-ANR_N-178-2020 R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 1 dalį už tai, kad netinkamose sąlygose laikė gyvūnus augintinius; neužtikrino, kad savininkės laikomi gyvūnai augintiniai nesidaugintų, perduodant šunis, taip pat šių gyvūnų jauniklius kitam savininkui, šių gyvūnų nepaženklino mikroschema ir neužregistravo Gyvūnų augintinių registro duomenų bazėje; pardavė neženklintus ir neregistruotus gyvūnus; vykdė nelegalią komercinę veiklą; galimai veisė genetiškai nevisaverčius gyvūnus augintinius, nes nepateikė genetinių tyrimų; gyvūnų augintinių nepaskiepijo nuo pasiutligės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAĮ) 6 straipsnį, 10 straipsnio 3, 4 ir 5 punktą, 12 straipsnį ir 20 straipsnio 4 punktą. Nutarimu R. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – šešių šunų konfiskavimas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos R. T. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – šunų konfiskavimą. Skundą motyvuoja tuo, kad 195 Eur baudą sumokėjo 2020 m. spalio 8 d., tai patvirtina kvitas. Nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti ANK 346 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio l dalyje numatytus nusižengimus. Patikrinimo metu Institucijai pareiškėja nurodė, kad kieme yra voljeras, kuriame laikomas didelis šuo, teritorija aptverta, yra įspėjamasis ženklas, įėjus į teritoriją, šuo klausė šeimininkės komandų, nesielgė agresyviai. Kiti šunys taip pat laikomi tvarkingai, švariai. Yra paskiepyti visais jiems reikalingais skiepais, paženklinti, suregistruoti. Nei vienas šuo nėra priskiriamas prie kovinių ir pavojingų šunų veislių, nurodytų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. B1-5 patvirtintame sąraše. Tai įrodo ir antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Dėl sunkaus gyvenimo, ekonominės padėties, COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, pareiškėja negalėjo laiku ir tinkamai susitvarkyti dokumentus dėl šunų auginimo. Akivaizdu, kad šeima gyvena ypatingai sunkiai, darbai sustoję ir bando užsiimti šunų auginimu, tačiau nesuspėjo išsiaiškinti visų reikalavimų ir už tai nubausti – konfiskuoti šunis ir taip sunkiai gyvenančiai šeimai būtų neprotinga ir nesąžininga. Šiuo metu visi šunys įregistruoti, suskiepyti privalomaisiais skiepais, laikomi jiems tinkamose sąlygose, puikiai maitinami ir yra puikios sveikatos. Konfiskavus šunis, jie pateks į jiems skirtą įstaigą, kur sąlygos gali būti nepakenčiamos. Akivaizdu, kad gyvūnams bus labai sunku, jie patirs didžiulį stresą netekę savo šeimininkės ir namų. Toks drastiškas ir neteisingas, neatitinkantis jokių moralės principų sprendimas kaip tik pažeidžia gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. R. T. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas nėra didelis, jis buvo padarytas nepiktybiškai, dėl susiklosčiusios padėties nesuspėjo sutvarkyti tinkamai dokumentų šunims. R. T. administracine tvarka nebausta, neneigia susiklosčiusios situacijos, o tik savaip ją vertino dėl nežinojimo, o COVID-19 pandemijos suvaržymai dar labiau apribojo jos galimybes viską tinkamai sutvarkyti. Jos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji atsakingai įvertino šį nusižengimą ir ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti R. T. neskyrus šunų konfiskavimo. Tokia nuobauda būtų proporcinga ir adekvati R. T. padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pagrindo skirti jai griežtesnę administracinę nuobaudą nėra.