Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. G. (L. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistė V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-10627231-14 L. G. už tai, kad 2014-04-12 14.03 val. Klaipėdos r., vairuodamas automobilį, kirto siaurą ištisinę liniją, žyminčią važiuojamosios dalies kraštą. L. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir priimtas nurodymas iki 2014-04-29 sumokėti 50 Lt baudą.

2014-12-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-23251098-14 L. G. už tai, kad 2014-04-12 14.03 val. kelyje Klaipėda–Liepoja, 3 km, vairuodamas automobilį, akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės kelkraščiu, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo tuo parodydamas nepagarbą ir sukeldamas kitų eismo dalyvių pasipiktinimą, siekdamas išreikšti savo išskirtinumą, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. L. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 2 d. ir 2014-12-17 nutarimu L. G. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

L. G., nesutikdamas su 2014-12-17 nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-07 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu L. G. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 8, 30, 35 str. normas, tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų. Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014-04-12, todėl administracinė nuobauda už jį galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2014-10-12 imtinai. Policijos pareigūnė V. D. nurodė, jog iš turimos medžiagos nustatė tik vieną teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 2 d., ir 2014-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu priėmė administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai ir laiku. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo iki 2014-10-12 nebuvo nustatyta jokių naujų teisiškai reikšmingumų aplinkybių, galinčių turėti įtakos anksčiau priimto sprendimo pagrįstumui. Apelianto nuomone, visi po 2014-10-12 surašyti ne procesiniai dokumentai, susiję su 2014-04-12 įvykių interpretavimu, yra teisiškai nereikšmingi ir negalintys sudaryti pakankamą juridinį pagrindą 2014-12-17 nutarimo priėmimui. Mano, kad buvo akivaizdžiai pažeistas „non bis in idem“ principas. Apelianto nuomone, byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų pagrindas taikyti ATPK 35 str. 3 d. ir pratęsti joje numatytą šešių mėnesių terminą. Apeliantas tvirtina, kad policijos pareigūnams buvo žinoma jo gyvenamoji vieta, darbovietė, mobiliojo telefono numeris. Byloje esančiose šaknelėse apie neva grąžinamus pranešimus nenurodyti jokie asmenį identifikuojantys duomenys. Policijos įstaiga nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių apie šių pranešimų siuntimą, todėl teismas neteisingai konstatavo, kad jis vengė atvykti į policijos įstaigą, nes akivaizdu, kad apie šią prievolę jam nebuvo žinoma. Apelianto įsitikinimu, jokių teisinių pagrindų priimti 2014-10-11 nutarimą nebuvo, kas savo ruožtu eliminuoja ir 2014-12-17 priimto nutarimo teisėtumą, nes kaltinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą suėjus naikinamajam administracinės nuobaudos skyrimo terminui yra šiurkštus žmogaus teisių pažeidimas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-04-17 nutarimu L. G. nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, o Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas sutinka.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-04-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistė V. D. 2014-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. už tai, jog jis 2014-04-12 14.03 val. Klaipėdos r., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę liniją, žyminčią važiuojamosios dalies kraštą. L. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir priimtas nurodymas iki 2014-04-29 sumokėti 50 Lt baudą. L. G. baudą sumokėjo.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas V. L. 2014-10-11 nutarimu nusprendė pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2015-04-12. 2014-12-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. už tai, kad 2014-04-12 14.03 val. kelyje Klaipėda–Liepoja, 3 km, vairuodamas automobilį, akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės kelkraščiu, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, tuo parodydamas nepagarbą ir sukeldamas kitų eismo dalyvių pasipiktinimą, siekdamas išreikšti savo išskirtinumą, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, ir 2014-12-17 nutarimu pripažino L. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., ir skyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiuos duomenis konstatuoja, kad L. G. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti 2014-04-12. Taigi šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2014-10-12. Tačiau institucija, kuri yra įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėdama visus duomenis apie 2014-04-12 L. G. galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., nesugebėjo per šešis mėnesius surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir priimti nutarimo dėl L. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už galbūt ATPK 124² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Institucija 2014-10-11 nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą motyvavo tuo, jog L. G. kviečiamas neatvyko į policiją, šiuo metu L. G. darbo reikalais išvykęs į užsienį. Apeliacinio teismo vertinimu, Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė nesant tam ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų slapstęsis nuo policijos pareigūnų ar vengęs atvykti į policijos įstaigą, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnams buvo žinomi apelianto kontaktiniai duomenys: faktinė ir deklaruota gyvenamosios vietos, darbovietė, telefono numeris. Taigi kliūčių surasti L. G. nebuvo. Byloje pateiktos pranešimų atvykti į policijos įstaigą 2014-07-28, 2014-10-06, 2014-12-09 grąžinimo šaknelės neįrodo, kad pranešimai buvo siųsti L. G. ir jam tinkamai įteikti, apie šaukimus atvykti į policijos įstaigą jam buvo žinoma ir jis piktybiškai vengė atvykti. Taigi policijos pareigūno V. L. parodymai, kad L. G. vengė atvykti į policiją, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Institucijos formaliai 2014-10-11 priimtas nutarimas priimtas dar nepasibaigus įstatyme numatytam šešių mėnesių terminui, tačiau konstatuotina, kad Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė neturėdama tam įstatyme numatyto pagrindo, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje šios praktikos nesilaikė nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, kadangi nebuvo ATPK 35 straipsnyje numatytų sąlygų ilgesniam nei šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti.

Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta 2014-12-17 nutarimu L. G. jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Esant byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebebuvo galima ir spręsti dėl L. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2014-12-17 nutarimu L. G. paskyrė administracinę nuobaudą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepagrįstai šį nutarimą paliko galioti, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartis naikintina, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-12-17 nutarimas, kuriuo L. G. paskirta administracinė nuobauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla L. G. dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį, kuria paliktas galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-12-17 nutarimas, kuriuo L. G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-12-17 nutarimą, kuriuo L. G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, ir L. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.