Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nuteistajam I. A., jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, jo atstovei pagal įstatymą mamai V. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl I. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant: 1.1. mokytis; 1.2. nesusitikinėti ir jokiomis techninėmis priemonėmis nebendrauti su M. V.; 1.3. būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi; 1.4. uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 1.5. nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų; 2) per 1 metus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. birželio 19 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. gegužės 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. A. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes jis nevykdo probacijos sąlygų, piktybiškai nesilaiko jam skirtų įpareigojimų, pažeidė pareigą nustatytu laiku būti namuose, vartojo alkoholį.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą mama V. A. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko teikimą, nes nesusitvarko su sūnumi, kuris jos neklauso, girtas atsidūrė ligoninėje, o dar ir policijai pareiškimą turėjo parašyti prieš kelias dienas, nes jis iš jos pavogė pinigus.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes I. A. nuteistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimą ir šiuo metu yra pasikeitęs.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas yra efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų, įpareigojimų ir draudimų. Tačiau pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo. Nors užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą, bet kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartis byloje Nr. 1S-96-491/2024).

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad I. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. birželio 21 d., t. y. nuteistojo probacija vyksta 11 mėnesių. I. A. 2024 m. liepos 3 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis (asmens b. l. 10, 32–35, 36). Probacijos pabaiga – 2027 m. birželio 19 d. Iš nuteistojo asmens bylos matyti ir Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad I. A. ir toliau po 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nevykdo probacijos sąlygų, daro pažeidimus. I. A. pažadėjo, kad 2025 m. gegužės 7 d. atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2025 m. gegužės 13 d. Probacijos taryba susiekė su mokyklos darbuotojais, kurie informavo, kad I. A. ir toliau nelanko pamokų, jo pažymiai iš beveik visų dalykų yra neigiami, iš viso šiais mokslo metais jis praleido 242 pamokas, iš jų 220 – be pateisinamos priežasties. Nuo 2025 m. balandžio 30 d. mokinio lankomumas ir pažangumas negerėja, jis blogėja kiekvieną savaitę (asmens b. l. 108). Nuvykęs į nemokamų darbų atlikimo vietą taip pat nebuvo.

Probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2025 m. gegužės 12 d. vakare buvo atvežtas į ligoninę apsvaigęs nuo iš spirito pagamintų svaigalų, nes rastas gatvėje gulintis neadekvatus. 2025 m. gegužės 13 d. į Probacijos tarnybą probuojamasis atvyko kartu su mama ir paaiškino, kad vakar vartojo alkoholį ir buvo pristatytas į ligoninę dėl didelio apsvaigimo nuo alkoholio, nustatyta 2,33 prom. (asmens b. 1. 101,103–104). Administracinė teisena dėl šio atvejo nutraukta, nes tuo metu I. A. dar neturėjo amžiaus, nuo kurio baudžiama administracine tvarka, t. y. jam kelios dienos po šio įvykio suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Be to, I. A. nevykdo skirto įpareigojimo būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, 2025 m. gegužės 14 d. nuo 22 val. iki 6 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, 2025 m. gegužės 15 d. nuo 22 val. apykojė buvo visiškai išsikrovusi, dėl to asmens buvimo vietos nustatyti nebuvo galimybės, Probacijos tarnybos atstovės teigimu, šią pareigą pažeidė ir 2025 m. gegužės 17 d. (asmens b. l. 109–110). Nors naujų ikiteisminių tyrimų 2025 m. gegužės 19 d. duomenimis dėl I. A. nėra pradėta, tačiau 2025 m. balandžio 29 d. I. A. buvo atliktas nusikalstamumo rizikos pakartotinis vertinimas pagal START:AV metodiką, išliko vidutinė rizika smurto pasireiškimui, psichoaktyvių medžiagų vartojimui, nesmurtinių nusikaltimų atsiradimui (nors nesmurtinių nusikaltimų rizika pirminio vertinimo metu buvo maža, tačiau nuo 2024 m. spalio 30 d. ji jau vertinama kaip vidutinė) (asmens b. l. 42, 77, 94). Be to, probuojamojo mama teismo posėdyje nurodė neseniai kreipusis į policiją dėl jos pinigų vagystės, kurią, jos teigimu, neseniai įvykdė I. A..

2024 m. rugpjūčio 26 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi T. A. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas. 2025 m. balandžio 29 d. probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi I. A. netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, taip pat nedirbo nemokamų darbų. 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, suteikiant nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Tačiau po minėtos teismo nutarties priėmimo situacija ne tik kad nepagerėjo, tačiau ir pablogėjo, nes I. A. per 2 savaites po šios nutarties priėmimo padarė nemažai pažeidimų ir net teismo posėdyje nurodė, kad su Probacijos teikimu sutinka, t. y. sutinka atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nieko nevykdo ir neturi tam jokio paaiškinimo, nebeturi vilties, nors problemų šeimoje nėra ir sveikatos problemų neturi.

Įvertinus visą probacijos laikotarpį, spręstina, kad nuteistasis nesilaiko nustatytų probacijos sąlygų, sąmoningai ir sistemingai jas pažeidinėja, savo elgesio nekeičia net ir po netenkintų Probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jokių objektyvių probacijos sąlygų pažeidimus pateisinančių aplinkybių nėra nustatyta, pažeidimai padaryti dėl pasirinkto I. A. elgesio modelio ir atsainaus jo požiūrio į bausmės vykdymo atidėjimą. Nors nuteistasis yra tikrai jauno amžiaus (neseniai jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų), dar nebrandi asmenybė, tačiau vien dėl to toleruoti jo daromus probacijos pažeidimus nėra pagrindo. Visi šie duomenys leidžia teismui daryti vienareikšmišką išvadą, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nes nuteistasis dėl subjektyvių priežasčių nesilaikė probacijos sąlygų, tas sąlygų nesilaikymas yra sistemingas ir I. A., kaip matyti iš teismo posėdyje jo duotų paaiškinimų, net nebenusiteikęs keisti savo elgesį. Esant tokiai situacijai, tolesnė nuteistojo probacija nebūtų veiksminga ir efektyvi, nes jis nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, kuris jam buvo pademonstruotas įvykdžius labai sunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Nors duomenų apie naujus I. A. padarytus nusikaltimus nėra, jo elgesys per probacijos laikotarpį iš esmės nekito į gerąją pusę, jis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti I. A. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.