- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-759-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- E. R., A. R.
Nuorašas Skundas Nr. 1S-759-209-2012 Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2.; 2.12.3.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. spalio 9 d.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjų E. R. ir A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas, kaip nepagrįstas, pareiškėjų A. R. ir E. R. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Arūno Žemrietos 2012-06-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-09 Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje ir 2012-05-15 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas E. R. ir A. R. 2012-05-07 skundo papildymas, kuriame nurodyta, kad jis 2012-05-08 atėjo susipažinti su baudžiamąja byla Nr. N1-5-487/2012 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme ir aptiko, kad byloje yra pakeisti ekspertizės akto du lapai (t.4, b.l. 76 ir 77). Apie tai pranešė teismo pirmininkei, kuri liepė kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą. 2012-05-08 taip pat sužinojo, kad teisėja J.Čepukėnienė, neleidusi daryti šio dokumento kopijos, pasikeitė ir dabar bylos Nr. yra N1-5-870/2012. Papildydami savo skundą prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šios aplinkybės, išdėstytos šiame skunde bei pridėtame pareiškime (b.l. 1).
Pridėtame 2012-05-08 pareiškime nurodyta, kad teisėja pasikeitė jai išėjus į kitą teismą. Pakeitimus ekspertizės akte Nr. 118/11(01) aptiko, kadangi šiuos dokumentus buvo perrašęs ir kiekvieną kartą susipažindamas palygina ar neatsirado neteisėtų pakeitimų. Jis paskutinio susipažinimo metu perskaitęs pareiškime nurodytus papildomus duomenis dviejuose vietose. Manė, kad ribojimas kopijuoti dokumentus susijęs su dokumentų pakeitimu-klastojimu.
2012-06-14 nutarimu Vilniaus miesto apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros 5 (nusikalstamų veikų) skyriaus vyriausiasis prokuroras (i.t.l. 5-6) nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų E. R. ir A. R. skundą nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymių.
2012-07-05 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjų A. R. ir E. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Arūno Žemrietos 2012-06-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai A. R. ir E. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir priimti naują sprendimą: įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų klastojimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-01881-08 ir tam tikslui atlikti visus reikalingus proceso veiksmus (tarnybinį patikrinimą prokurorės R.Augutavičienės atžvilgiu, nustatyti ar nėra jos veiksmuose privačių ir viešų interesų painiojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymių, spręsti klausimą dėl tolesnio prokurorės dalyvavimo byloje) ir nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta nesusipažinus su bylos medžiaga, todėl naikintina. Teisėja su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-01881-08 ir iš jos kilusia baudžiamąja byla nesusipažino, nes apie tai, kad ši medžiaga būtų išreikalauta, dokumentų byloje ITS-3742-203/2012 nėra. Ir minėtas prokuroras su skundo dalyku susipažinęs nebuvo. Skunde atkartojamos BPK 2 str. nuostatos. Teigiama, kad skunde buvo nurodyta faktų, susijusių su galimu dokumentų klastojimu šioje medžiagoje (asmenų, skaičiusių bylą, parodymai, teismo posėdžio, kur buvo aptariamas ekspertizės akto turinys, protokolas, darytas posėdžio garso įrašas, ikiteisminio tyrimo medžiaga suformuota dokumentais, įformintais prieštaraujant įstatymams, neįregistruotais privalomuose valstybės registruose (o tai gali reikšti jų įforminimą atgaline data), medicinos dokumentuose daromi taisymai ir prierašai, įrašai apie neapskaitinius ir nebuvusius tyrimus, Valstybės ligonių kasos duomenys neatitinka medicinos įstaigų duomenis, teismo eksperto dokumentai akivaizdžiai suklastoti, neapmokėti nustatyta tvarka (reiškia atlikti ne ekspertinės įstaigos vardu, o kaip privati paslauga, neteisėtai), buvusi ekspertė (šiuo metu iš darbo atleista) kompiuteryje sunaikino duomenis, susijusius su minėtais tyrimais ir pan.), kurių nei prokuratūra, nei teisėjas nenagrinėjo. Tam, kad įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas, būtina susipažinti su skundo dalyku, atlikti patikrinimus. Teismas remiasi prokuroro teiginiu, ekspertizės aktas buvo palygintas su ekspertinės įstaigos pateiktu kitu šio akto egzemplioriumi ir skirtumų rasta nebuvo. Tuo tarpu, byloje nesą duomenų, patvirtinančių šį teiginį. Jeigu Valstybinės teismo medicinos tarnyboje atsirado pakeistas dokumentas, tai gali reikšti, kad dokumentas buvo pakeistas ir šioje įstaigoje. Išvadą apie dokumento teisėtumą galima daryti tik atlikus išsamų tyrimą, patikrinus dokumento sudarymą, judėjimą, formavimą, palyginus medicinos dokumentus, parodymus, ankstesnes išvadas. Tokio darbo atlikta nebuvo. Skundas paduotas, nes prokuratūra atsisako reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Bet kokių akivaizdžiai neteisėtai gautų dokumentų naudojimas, jų klastojimas formuojant bylą yra nusikaltimas, prastas pareigų atlikimas, privalomų veiksmų neatlikimas taip pat užtraukia atsakomybę. Pradėti ikiteisminį tyrimą yra įstatymo numatyta prokuratūros pareiga, todėl prokuratūra, gavus pranešimą apie galimai nusikalstamą veiką, privalėjo atlikti tyrimą (BPK 2 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai konstatavo, kad tik baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas gali spręsti dėl kaltinimų pagrįstumo, įvertinti byloje esančius duomenis, jų patikimumą, tokių duomenų gavimo teisėtumą ir įrodomąją galią bei nuspręsti, kokius duomenis pripažinti įrodymais, o kuriuos atmesti. Pažymėtina, kad nesutikus su bylą nagrinėjančio teismo sprendimais, juos galima skųsti apeliacine tvarka, o sutinkamai su BPK 257 str., jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Sutinkamai su BPK 168 str., gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis, tokie proceso veiksmai turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus. Šiuo atveju, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko”, skundo gavimo prokuratūroje metu, baudžiamoji byla Nr. N1-5/2012 jau buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose, todėl teismas turėjo paaiškėjus, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, motyvuota nutartimi tai pranešti prokurorui, t.y. būtent bylos tolimesnis nagrinėjimas teisme atitiko BPK 2 str. numatytą baudžiamojo proceso tikslą per trumpiausią laiką atlikti tyrimą ir atskleisti nusikalstamą veiką tiek jau nagrinėjamos baudžiamosios bylos, tiek pareiškėjų E. R. ir A. R. 2012-05-09 Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje gauto skundo atžvilgiu. Pažymėtina, kad, šiuo metu, jau esant priimtam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. N1-5-870/2012, kuris apskųstas apeliacine tvarka ir BPK 257 str. numatyta tvarka teismo nutartimi negavus pranešimo, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, nėra pagrindo analizuoti skundo argumentus dėl nusikalstamų veikų buvimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. R. ir E. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.