Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taip pat A. G. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės iš dalies subendrintos ir A. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė 12 mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma -550 eurų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. G. nuteistas už tai, kad, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y.: jis 2017 m. gruodžio 23 d. apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Starlet“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. T-A 13297/2017(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio.

2. Taip pat, jis, nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą, t.y.: 2017 m. gruodžio 23 d. apie 21.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose - laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia užlipęs ant lovos, kuri buvo pritvirtinta prie sienos, stipriai ant jos šokinėjo, po ko rankomis paėmęs už lovos rėmo ją nuplėšė nuo sienos ir numetė ant grindų, tokiu būdu tyčia sulaužė vieno aukšto lovą 85,15 eurų vertės ir apgadino dvi laikino sulaikymo patalpos Nr. 1 sienas, 169,40 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais sugadino svetimą - Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 254,55 Eur tutinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 d, nurodydama, kad teismas paskyrė bausmę, kuri nenumatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje.

7. Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, areštas ar laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas, A. G. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrė 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaip matyti iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijos, laisvės apribojimo bausmė joje nenumatyta. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, kada teismas, skirdamas bausmę, jeigu nustato, kad numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o taip pat BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje įtvirtintos skirtinos bausmės už šią nusikalstama veiką, numato švelnesnę bausmę (bauda), negu paskyrė pirmosios instancijos teismas (laisvės apribojimas).

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

9. A. G. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 281 straipsnio 7 dalis). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, kad būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę ir dėl tokių savo veiksmų apgailestauja, teismo posėdyje nurodė, kad padarė išvadas dėl savo veiksmų ir nustojo vartoti alkoholį. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoširdumu, pagrindo nėra. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas praeityje teistas 2 kartus, tačiau praeityje padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnis) yra skirtingos rūšies ir kategorijos, nei nusikalstama veika, už kurią A. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, nuteistasis nėra padaręs.

10. Įvertinus A. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. G. paskyrus švelniausią BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio redakcija (2016 m. kovo 30 d. (TAR, 2016-03-29, 2016-06428) redakcija), už nesunkų nusikaltimą gali būti skirtina iki 500 MGL dydžio bausmė. Taigi skirtinos baudos vidurkis yra 250 MGL. Nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. G. paskyrus baudą, dydžiu artimesnę minimaliai skirtinai baudai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje subendrintinos jas sudedant. BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė neskirti A. G. laisvės apribojimo bausmės, paskiriant baudą. Toks prašymas negali būti tenkinamas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, laisvės apribojimo bausmė nuteistajam paskirta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Šioje dalyje nuosprendžio nei prokurorė, nei nuteistasis neskundžia, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo spręsti dėl nuteistajam paskirtos bausmės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą A. G. paskirti 51 MGL(1 920,66 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 51 MGL (1 920,66 Eur) baudą su 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 34 MGL (1 280,44 Eur) baudą su 5 mėn. 10 d. laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. gruodžio 24 d. (1 para).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.