Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-595-596/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-02-10
Bylos Nr.: eI2-595-596/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01275-2020-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Vita Valeckaitė
Pareiškėjas: A. J.
Atsakovas: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija
Trečiasis asmuo: Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisija, Palangos miesto savivaldybės

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-595-596/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01275-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

dalyvaujant atsakovės atstovei Violetai Kosmačaitei,

trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovei Narine Danijelianc,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai, Palangos miesto savivaldybės merui Š. V. ir I. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir atsakovė, Komisija arba VTEK) pirmininko 2020 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. S-925-(2.5) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo 2020 m. kovo 18 d. skundą; 2) įpareigoti VTEK priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. kovo 18 d. skundą.

Paaiškina, kad jis pagal 2019 m. lapkričio 19 d. sutartį atstovavo I. M. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – Klaipėdos DGK) nagrinėtoje darbo byloje dėl Palangos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T2-197 „Dėl Palangos lopšelio – darželio „Gintarėlis“, kuriuo minėta jo atstovaujamoji buvo atleista iš direktoriaus pareigų, panaikinimo. Savivaldybės meras Š. V. 2019 m. gruodžio 16 d. raštu Klaipėdos DGK nurodė, kad I. M. yra manipuliuojama buvusių ir/ar esamų Savivaldybės tarybos narių, kurie siekia politinių tikslų. Klaipėdos DGK 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. DGKS-7970 tenkino I. M. prašymą ir panaikino Savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. T2-197. Sprendimu buvo konstatuota, jog pirmininkaujantis Savivaldybės tarybos posėdžiui meras Š. V. nesuteikė I. M. galimybės pasisakyti darbotvarkės 11 klausimu ir taip neleido Savivaldybės tarybai tinkamai realizuoti jos teisės, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 52 straipsnio 2 dalyje, ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 16 straipsnio 2 dalyje, t. y. spręsti dėl I. M. prašymo atšaukimo.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teigia, kad 2019 m. gruodžio 30 d. registruotu laišku kreipėsi į VTEK ir prašė spręsti dėl klausimą dėl galimai padarytų Savivaldybės mero Š. V. Valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas) 4 straipsnyje įtvirtintų elgesio principų pažeidimų. Komisija 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. S-87-(2.5) jo pranešime nurodytas faktines aplinkybes dėl Š. V. elgesio (2019 m. rugsėjo 27 d. Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant 11-ą klausimą) persiuntė pagal kompetenciją vertinti Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai (toliau – ir Etikos komisija). Laikosi pozicijos, kad iš to galima daryti išvadą, jog sutinkamai su VTEK 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. KS-316 patvirtinto Aprašo 3.3. punkto nuostata, pati VTEK, kaip ir pareiškėjas, pripažintina pareiškėja, pateikusia Etikos komisijai pranešimą apie galimą mero Š. V. Kodekso 4 straipsnyje įtvirtintų elgesio nuostatų pažeidimą.

Pažymi, kad Etikos komisijos pirmininkas D. K. 2020 m. sausio 20 d. elektroniniu laišku kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimo VTEK kopiją bei kitas žinomas/turimas faktines aplinkybes, kurios gali turėti reikšmės priimant sprendimą artimiausiame Etikos komisijos posėdyje. Pareiškėjas nurodo atsakęs, jog yra išvykęs ir nurodė institucijas, kurios disponuoja sprendimo priėmimui reikalinga medžiaga bei nurodė, jog jeigu Etikos komisija nesugebės pati surinkti medžiagos, jis ją pateiks iki vasario 18 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VTEK neperdavė Etikos komisijai esminio tyrimo objekto – vaizdo ir garso įrašų kopijų, kurias su 2019 m. gruodžio 30 d. dokumentu gavo iš pareiškėjo. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad nurodytas elektroninis susirašinėjimas vyko tuo metu, kai jis atostogavo užsienyje.

Žemesnės instancijos teismas

Etikos komisija 2020 m. sausio 27 d. protokoliniu nutarimu Nr. 1, motyvuodama tuo, jog skunde nepateikta jokios informacijos apie galimą Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimą, nusprendė tyrimo dėl VTEK 2020 m. sausio 10 d. rašte Nr. S-87-(2.5) „Dėl Jūsų pranešimo nagrinėjimo“ išdėstytų aplinkybių nepradėti bei visiškai nesprendė dėl tyrimo pradėjimo/nepradėjimo mero Š. V. veiksmų vertinimo Kodekso 4 straipsnyje nustatytų normų aspektu. Šis dokumentas buvo išsiųstas 2020 m. sausio 30 d. elektroniniu būdu, kai pareiškėjas vis dar atostogavo.

Pareiškėjas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad VTEK tyrimą buvo pradėjusi 2019 m., kuomet dar negaliojo nauja Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEKĮ) redakcija bei esant požymiui, kad Komisija pati pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Aprašo 3.3 punkto nuostatą pripažintina bendrapareiškėja su juo, jis 2020 m. vasario 21 d. (praėjus po pareiškėjo kelionės 9 dienoms), pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (toliau – ir RAAT Klaipėdos rūmai), prašydamas panaikinti Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 1 ir įpareigoti ją atlikti veiksmus, trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukdamas VTEK ir jai tą pačią dieną elektroniniu paštu persiųsdamas visą skundo su priedais medžiagą.

Nurodo, kad RAAT Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 4 d. nutartimi, be kita ko, skundą priėmė ir įpareigojo proceso šalis pateikti į ji atsiliepimus. VTEK elektroninėmis ryšio priemonėmis 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. S-716-(1.2) informavo pareiškėją, kad jo 2020 m. vasario 21 d. pateiktą medžiagą prijungė prie jo atžvilgiu atliekamo tyrimo ir vertins sprendžiant elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms, taip pat nurodė, kad Komisija yra gavusi Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. protokolo Nr. 1 dėl sprendimo nepradėti tyrimo kopiją ir dėl to Komisija jokių sprendimų nepriėmė, o tik susipažino su gauta informacija. Raštu Komisija taip pat nurodė, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo VTEKĮ nauja redakcija bei pateikė šio įstatymo 24 straipsnio 1, 4, 5 dalių ištraukas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad minėtu raštu atsakovė nenurodė jam, kad dėl šio ginčo ji pati yra ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija bei 2020 m. vasario 21 d., nepraleidus vieno mėnesio skundo padavimo termino, priėmusi visą skundo, adresuoto RAAT Klaipėdos rūmams medžiagą, nesivadovavo Aprašo 15 punkto nuostatomis ir nenustatė termino trūkumo, t. y. dėl ginčo nagrinėjimo institucijos pakeitimo, pašalinimui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad susipažino su internete viešai transliuojamu Savivaldybės tarybos 2020 m. sausio 30 d. posėdžio vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad Etikos komisijos pirmininkas D. K. informavo Savivaldybės tarybos narius ir miesto bendruomenę, kad dėl 2020 m. sausio 27 d. Etikos komisijos protokolinio sprendimo Nr. 1 turėjo atskirą nuomonę bei apie tai yra asmeniškai pranešęs VTEK. Pareiškėjas dėl nurodytų aplinkybių 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku užklausė Savivaldybės tarybos narį ir Etikos komisijos pirmininką, tačiau jokio atsakymo negavo.

Pareiškėjas teigia elektroniniu būdu Komisijai teikęs 2020 m. kovo 7 d. ir 2020 m. kovo 15 d. prašymus su dokumentų priedais, kas buvo sąlygota atsakymų į VTEK 2020 m. vasario 28 d. raštą Nr. S-716-(1.2) teikimo, kuo yra paneigiamas skundžiamo Sprendimo argumentas, jog neva pareiškėjas nurodytu raštu buvo tiesiog informuotas apie Etikos komisijos priimtų sprendimų apskundimo Komisijai tvarką.

Atsiliepimas

Papildomai pažymi, kad VTEK 2020 m. kovo 16 d. RAAT Klaipėdos rūmams pateikė atsiliepimą į jo skundą, kuriame nurodė, kad Etikos komisijos sprendimai, kurie priimti pagal Kodekso nuostatas, yra privalomai skundžiami Komisijai. Pareiškėjo manymu, tai prieštarauja VTEK 2020 m. kovo 23 d. sprendimo teiginiui, kad teismas išspręs ginčą. Pažymi ir tai, kad nurodytus prieštaravimus patvirtina ir Savivaldybės įgalioto asmens P. K. 2020 m. kovo 20 d. atsiliepime išsakyta pozicija, palaikant VTEK 2020 m. kovo 16 d. atsiliepimą, kad būtent VTEK yra privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo institucija. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į VTEK atsiliepimo teiginius, pakartotinai 2020 m. kovo 18 d. su skundu ir priedais, analogiškais 2020 m. vasario 21 d. skundo turiniui ir priedams, kreipėsi į atsakovę, prašydamas panaikinti Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 1 ir priimti sprendimą dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio atitikties Kodekso 4 straipsnio nuostatoms įvertinimo.

Pareiškėjas pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. vasario 13 d. atostogavo, 2020 m. kovo 11 d. buvo ne darbo diena, o nuo kovo 16 d. šalyje buvo įvestas karantino režimas, todėl laikosi pozicijos, kad skundo, kuris Komisijai paduotas 2020 m. kovo 18 d., padavimo terminas nepraleistas, o jeigu jis praleistas - tai dėl svarbių priežasčių.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas jo prašymas byloje priimti sprendimą, kadangi paskirtu teismo posėdžio laiku jis, kaip kaltinamojo atstovas, yra užimtas kitoje byloje, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovė VTEK atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Komisija, įvertinusi pateiktus duomenis, nusprendė nepradėti tyrimo dėl Savivaldybės mero elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms, tačiau nusprendė pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl Š. V. elgesio (2019 m. rugsėjo 27 d. Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant 11-tą klausimą, galbūt pažeidusio Kodekso nuostatas), persiųsti pagal kompetenciją spręsti Etikos komisijai.

Atskirsdama į pareiškėjo argumentą, jog VTEK neperdavė Etikos komisijai esminio tyrimo objekto - vaizdo ir garso įrašų kopijų, nurodo, kad Komisija informaciją pateikė Etikos komisijai, kuri funkcionuoja Savivaldybėje, t. y. tame pačiame subjekte, kuris disponuoja visais Savivaldybės tarybos posėdžių vaizdo ir garso įrašų bei protokolų originalais, todėl atsakovė nematė būtinybės teikti medžiagą, kurioje užfiksuotas Savivaldybės tarybos posėdis.

Paaiškina, kad Etikos komisija 2020 m. sausio 27 d. priėmė protokolinį sprendimą Nr. 1, kuriuo nusprendė tyrimo mero atžvilgiu nepradėti ir kurį pateikė Komisijai susipažinti. Komisijos teigimu, ji sprendimų priimti negalėjo, nes pagal Įstatymo nuostatas Savivaldybės mero elgesį VTEK jau buvo įvertinusi, o dėl jo elgesio atitikties Kodekso nuostatoms sprendimų priimti nėra įgaliota.

Nurodo, kad vadovaujantis VTEKĮ 24 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjas skundą Komisijai galėjo pateikti iki 2020 m. vasario 29 d., tačiau jis buvo pateiktas 2020 m. kovo 18 d. Pažymi, kad terminas skundui paduoti šiuo atveju yra skaičiuojamas nuo Etikos komisijos protokolinio sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos ir šis terminas buvo akivaizdžiai praleistas.

Komisija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas painioja VTEK funkcijas, kurios yra atliekamos skirtinga procedūrine tvarka. Nurodo, kad Komisija 2019 m. pradėjo tyrimą pareiškėjo atžvilgiu, kurio metu vertino, ar pareiškėjas, atstovaudamas privatų asmenį ginče su Savivaldybe, nepažeidė Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatų. Analizuojamoje situacijoje Komisija atlieka savarankišką tyrimą pagal VTEKĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o dėl Etikos komisijos protokolinio sprendimo, kuris priimtas ne pareiškėjo, o Savivaldybės mero atžvilgiu, apskundimo veikia kaip kvaziteisminė institucija. t. y. skundą dėl savivaldybės tarybos etikos komisijos priimtų sprendimų nagrinėja įgyvendindama VTEKĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintus įgaliojimus. Laikosi pozicijos, kad analizuojamoje situacijoje VTEK ir pareiškėjas nėra bendrapareiškėjai, nes Aprašo nuostatos yra taikomos tuomet, kai skundas dėl savivaldybės tarybos etikos komisijos sprendimo yra nagrinėjamas Komisijoje ir ši tvarka nėra taikoma savivaldybėms. Atsakovė teigia, kad pareiškėjas, 2020 m. kovo 18 d. pateikęs Komisijai skundą, klaidingai nurodė, kad terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai VTEK disponuoja visa pareiškėjo skundo medžiaga, t. y. nuo 2020 m. vasario 21 d.

Atsakovė pažymi ir tai, kad raštą dėl Savivaldybės mero elgesio atitikties Kodekso nuostatoms Etikos komisijai išsiuntė 2020 m. sausio 10 d., o Etikos komisijos protokolinis sprendimas buvo priimtas 2020 m. sausio 27 d., kai jau galiojo nauja VTEKĮ redakcija, kurioje buvo įtvirtinta pasikeitusi tokių sprendimų apskundimo tvarka t. y. apskundimas VTEK, o ne administraciniam teismui. Laikosi pozicijos, kad ta aplinkybė, jog VTEK tyrimą dėl pareiškėjo pateiktų duomenų pradėjo dar 2019 m., neturi jokios teisinės reikšmės ir Etikos komisijos protokolinio sprendimo apskundimo tvarkos nekeičia. Nurodo, kad 2020 m. vasario 28 d. pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas raštas Nr. S-716-(1.2), kuriame pareiškėjui buvo pateikta aktuali informacija bei atsakyta į jo 2020 m. vasario 21 d. elektroninius laiškus.

Teigia, kad nors pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. kovo 7 d. ir 2020 m. kovo 15 d. teikė VTEK prašymus su dokumentų priedais, kurie buvo sąlygoti atsakymų į VTEK 2020 m. vasario 28 d. raštą, pareiškėjas painioja skirtingas teisenas, nes jo 2020 m. kovo 7 d. ir 2020 m. kovo 15 d. raštai yra adresuoti Komisijai jo paties atžvilgiu atliekamame tyrime, o kvaziteisminę teiseną pareiškėjas inicijavo tik 2020 m. kovo 18 d., pateikęs Komisijai skundą dėl Etikos komisijos protokolinio sprendimo.

Komisija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ji neturi pareigos informuoti pareiškėjo apie savivaldybių tarybų etikos komisijų priimtų sprendimų apskundimo tvarką, nes ši informacija turi būti nurodoma etikos komisijos priimtame sprendime. Ta aplinkybė, kad VTEK, atlikdama tyrimą dėl pareiškėjo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms ir jam adresuotose raštuose pažodžiui nenurodė, kad Komisija yra institucija, kuriai gali būti skundžiamas minėtas Etikos komisijos protokolinis sprendimas, negali būti pagrindas naikinti VTEK pirmininko sprendimą.

Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą VTEK yra privaloma kvaziteisminė institucija, nagrinėjanti skundus dėl savivaldybių tarybų etikos komisijų sprendimų, priimamų pagal Kodekso nuostatas, tačiau RAAT Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 4 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-3290-609/2020, kuria nustatė, kad pareiškėjo skundas dėl minėto Etikos komisijos protokolinio sprendimo panaikinimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas ir paskyrė nagrinėti bylą teismo posėdyje. Pažymi, kad pareiškėjo RAAT Klaipėdos rūmams pateikto skundo reikalavimai iš esmės yra analogiški reikalavimams, kuriuos jis prašo tenkinti, t. y. pareiškėjas prašo, kad teismas panaikintų VTEK pirmininko 2020 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. S-925-(2.5) ir įpareigotų Etikos komisiją pradėti tyrimą ir priimti sprendimą dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio atitikties Kodekso reikalavimams, o RAAT Klaipėdos rūmams pateiktame skunde prašo panaikinti Savivaldybės tarybos Etikos komisijos Protokolinį sprendimą ir įpareigoti pradėti tyrimą mero atžvilgiu.

Komisija pažymi, kad nors pareiškėjas nurodė atostogavęs, tačiau ši aplinkybė nesutrukdė jam nepraleidžiant termino su skundu kreiptis į RAAT Klaipėdos rūmus, nors teismui ir VTEK adresuotų skundų turinys iš esmės yra analogiškas.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo į skundą argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijos atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pritardama atsakovės atsiliepime išdėstytiems argumentams.

Tretieji suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės meras Š. V. ir I. M. pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pirmininko 2020 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. S-925-(2.5), kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo 2020 m. kovo 18 d. skundą, teisėtumo bei pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2019 m. lapkričio 19 d. atstovavimo sutartį atstovavo I. M. Klaipėdos DGK nagrinėtoje darbo byloje Nr. APS-109-200441/2019 dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. T2-197 „Dėl Palangos lopšelio – darželio „Gintarėlis“, kuriuo I. M. buvo atleista iš lopšelio-darželio direktoriaus pareigų, panaikinimo.

Savivaldybės meras Š. V. 2019 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos DGK pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes, juose, be kita ko, keldamas klausimą, dėl ko lopšelio-darželio direktorė I. M. iki Savivaldybės tarybos posėdžio, kuriame 11-uoju klausimu buvo svarstomas klausimas dėl jos atleidimo, neinformavo Savivaldybės tarybos narių apie kreipimąsi į prokuratūrą, pranešėjos statuso gavimą ir kt., tuo būdama galimai manipuliuojama buvusių ir/ar esamų tarybos narių, siekiančių politinių tikslų.

Klaipėdos DGK 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. DGKS-7970 tenkino ieškovės I. M. prašymą, nusprendė panaikinti Savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 27 sprendimą Nr. T2-197, pripažino, kad darbo sutartis su I. M. nutraukta neteisėtai, priteisė I. M. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką bei kompensaciją. Klaipėdos DGK sprendime, be kita ko, konstatavo, jog Savivaldybės tarybos posėdžiui pirmininkaujantis meras Š. V. nesuteikė I. M. galimybės pasisakyti darbotvarkės 11-tu klausimu ir taip neleido Savivaldybės tarybai tinkamai realizuoti jos teisės, nustatytos DK 52 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 16 straipsnio 2 dalyje, t. y. spręsti dėl I. M. prašymo atšaukimo.

Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į VTEK, prašydamas spręsti dėl jo pateiktų duomenų ištyrimo Savivaldybės mero Š. V. atžvilgiu Komisijoje ar dėl šios informacijos perdavimo ištyrimui atitinkamiems aukšto rango valstybės politiko – Palangos miesto savivaldybės mero Š. V., elgesio kontrolės subjektams.

Komisija 2020 m. sausio 8 d. susipažino su minėtu pareiškėjo raštu, kuriame jis kėlė klausimą dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio atitikties Įstatymo ir Kodekso reikalavimams ir nusprendė tyrimo pagal pareiškėjo pranešime nurodytas aplinkybes nepradėti, o pareiškėjo nurodytas aplinkybe dėl Š. V. elgesio (2019 m. rugsėjo 27 d. Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant 11-tą klausimą), galimai pažeidžiant Kodekso nuostatas, persiųsti pagal kompetenciją spręsti Palangos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai. Šie Komisijos posėdyje priimti sprendimai įforminti VTEK 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. S-87-(2.5) „Dėl Jūsų prašymo nagrinėjimo“.

Etikos komisija 2020 m. sausio 27 d. protokoliniu nutarimu Nr. 1 nusprendė tyrimo dėl VTEK 2020 m. sausio 10 rašte Nr. S-87-(2.5) „Dėl Jūsų pranešimo nagrinėjimo“ išdėstytų aplinkybių nepradėti bei išsiųsti šio posėdžio protokolą Komisijai ir pareiškėjui.

2020 m. kovo 18 d. pareiškėjas kreipėsi į VTEK su skundu, prašydamas panaikinti Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 1, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl pareiškėjo 2019 m. gruodžio 30 d. registruotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini) bei Komisijos 2020 m. sausio 10 d. rašte Nr. S-87-(2.5) „Dėl Jūsų pranešimo nagrinėjimo“ išdėstytų aplinkybių bei įpareigoti Etikos komisiją pradėti tyrimą ir priimti sprendimą dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio, 2019 m. rugsėjo 27 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu svarstant 11-tą klausimą „Dėl Palangos miesto lopšelio – darželio „Gintarėlis“ direktorės“ atitikties Kodekso 4 straipsnio nuostatoms įvertinimo.

VTEK pirmininkas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. S-295-(2.5) atsisakė priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus VTEKĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Ginčijamame Sprendime nurodoma, kad pareiškėjas prašomą panaikinti Etikos komisijos protokolinį sprendimą gavo elektroniniu paštu 2020 m. sausio 30 d., o skundą Komisijai pateikė 2020 m. kovo 18 d., tačiau jokių svarbių aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių skundo padavimo praleidimo terminą, nenurodė. Komisijos pirmininkas taip įvertino ir tai, kad pareiškėjas yra advokatas, todėl išmano teisės normas ir jose nustatytą reguliavimą, nustatantį Etikos komisijos priimtų sprendimų apskundimo tvarką. Sprendime taip pat pažymėta, kad pareiškėjas dėl Etikos komisijos sprendimo panaikinimo kreipėsi ir į RAAT Klaipėdos rūmus, kurie pareiškėjo skundą priėmė, todėl ginčas bus išspręstas teismine tvarka.

VTEKĮ 24 straipsnio 4 dalis (redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) nustato, kad pareiškėjas arba asmuo, dėl kurio veikos institucijoje ar įstaigoje yra atliktas tyrimas ir priimtas sprendimas, šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų priimtus sprendimus gali skųsti VTEK per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos (išskyrus Seimo Etikos ir procedūrų komisijos priimtus sprendimus). Bylos duomenys patvirtina, kad Etikos komisija 2020 m. sausio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 1, kuriuo nuspręsta nepradėti tyrimo dėl VTEK 2020 m. sausio 10 d. rašte Nr. S-87-(2.5) „Dėl Jūsų pranešimo nagrinėjimo“ išdėstytų aplinkybių, kopiją pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2020 m. sausio 30 d. raštu Nr. (4.12)-D12-18 „Dėl Etikos komisijos nutarimo“. Atsižvelgiant į tai bei į VTEKĮ 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, pareiškėjas skundą Komisijai galėjo pateikti per vieną mėnesį nuo protokolinio sprendimo gavimo dienos, tačiau jį pateikė tik 2020 m. kovo 18 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios akivaizdžiai pagrįstų skundo padavimui nustatyto termino praleidimą. Minėta, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad jis nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. vasario 13 d. atostogavo, 2020 m. kovo 11 d. buvo ne darbo diena, o nuo 2020 m. kovo 16 d. šalyje buvo įvestas karantino režimas, todėl laikosi pozicijos, kad jis skundo padavimo terminas nepraleido, o jeigu praleido - tai dėl svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas teismui jokių duomenų apie jo atostogas nurodytu laikotarpiu nepateikė, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo Komisijai skundo pateikti pasibaigus atostogoms, t. y. po 2020 m. vasario 13 d. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 11 d. buvo ne darbo diena, o nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantino režimas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi jos egzistavo jau pasibaigus terminui, nustatytam skundui VTEK paduoti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek iš pareiškėjo skundo priedų, tiek iš duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ matyti, kad pareiškėjas elektroninėmis ryšio priemonėmis (per Elektroninių paslaugų portalą) 2020 m. vasario 21 d. pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, iš esmės kreipdamasis su tais pačiais reikalavimais, kaip ir į Komisiją, t. y. prašydamas panaikinti Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. protokolinį sprendimą Nr. 1 bei įpareigoti ją pradėti tyrimą bei priimti sprendimą dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio 2019 m. rugsėjo 27 d. Savivaldybės tarybos posėdyje svarstant Palangos miesto lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorės klausimą, atitikties Kodekso 4 straipsnio nuostatoms. Taigi akivaizdu, kad jau 2020 m. vasario 21 d. pareiškėjas neturėjo jokių kliūčių pateikti skundą teismui, todėl savalaikis skundo nepateikimas Komisijai yra nepagrįstas jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių tai atlikti, egzistavimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, 2020 m. kovo 18 d. pateikdamas Komisijai skundą dėl Etikos komisijos 2020 m. sausio 27 d. posėdžio protokolo Nr. 1, kuris jam buvo įteiktas 2020 m. sausio 30 d., panaikinimo, akivaizdžiai ir nesant svarbių, objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių, praleido skundo padavimo terminą, todėl skundžiamu Komisijos pirmininko Sprendimu jį teisėtai ir pagrįstai buvo atsisakyta priimti. Ta aplinkybė, kad duomenys Komisijai dėl Savivaldybės mero Š. V. elgesio atitikties Kodekso 4 straipsnio nuostatoms buvo pateikti 2019 m., kuomet galiojo sena VTEKĮ redakcija, įtakos skundžiamo Sprendimo teisėtumui neturi, kadangi Sprendimas buvo priimtas Komisijai veikiant kaip kvaziteisminei institucijai, sprendžiant skundo dėl Etikos komisijos priimto sprendimo priimtinumo klausimą.

Kiti pareiškėjo argumentai laikytini pertekliniais ir neturinčiais teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Komisijos pirmininko Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jolita Rasiukevičienė Violeta Petkevičienė Vita Valeckaitė