Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-623-303/2012

Teisėjas Valdas Bugelevičius Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02403-2010-6

2012 m. birželio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. (M. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas areštu trisdešimčiai parų.

Iš M. P. priteistas nukentėjusiajam L. Š. 20 Lt (dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad jis 2010-11-27, apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėdėdamas automobilyje Mercedes Benz 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvirai – vairuotojo D. V. akivaizdoje, iš I. J. rankų ištraukė ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam L. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG GT 400“ – 1400 litų vertės, su jame buvusia atminties kortele 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Š. 1420 litų turtinę žalą, t.y. M. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, be to, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad M. P. praeityje tris kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Skundžiamu teismo nuosprendžiu pastarasis taipogi yra nuteistas už nusikaltimą nuosavybei, kuris pagal įstatymą priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d.). Be to, priešingai nei teigiama skunde, nuteistasis būdamas darbingas gana ilgą laiką niekur nedirbo ir nesimokė, o įsigijęs verslo liudijimą, dirbo vos pusę mėnesio, taipogi ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 122-126). Reikia pažymėti ir tai, kad pastarasis gana ilgą laiką slapstėsi nuo teismo ir buvo paieškomas ( b. l. 196-170), kas vėlgi neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, pagrįstai pastarajam paskyrė vieną iš švelniausių straipsnio sankcijose už jo padarytą veiką numatytų bausmių rūšių - arešto bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia šiai bausmės rūšiai nustatyto vidurkio. M. P. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kurie beje nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pastarajam skirti sankcijoje numatytą pačią švelniausią bausmė rūšį - baudą, įvertinus jo turtinę bei socialinę padėtį, nebūtų buvę protinga, nes pastarajam neįsigalint jos sumokėti nebūtų pasiekta bausmės paskirtis, įgyvendintas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.